Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А63-4102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4102/2020
г. Ставрополь
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, товариществу собственников жилья «Апрель», г. Ессентуки, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника в виде платежей по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000, заключенному с ТСЖ «Апрель»,

при участии:

от заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 № 237, диплом рег. номер 777 от 04.07.2008;

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению; от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 № 29, диплом рег. номер 132 от 30.06.2004, в отсутствии иных заинтересованных лиц;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), товариществу собственников жилья «Апрель», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДом» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 28.01.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника в виде платежей по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000, заключенному с ТСЖ «Апрель».

В судебном заседании представители заявителя, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», судебный пристав-исполнитель ФИО2 дали устные пояснения по существу спора, представили отзывы на заявление, дополнительные доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме УФССП России по СК. От него поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал заявленные требования, пояснил, что 28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, в котором указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения сводного исполнительного производства № 31916/19/26037-СД. Указанным постановлением обращено взыскание на имущественные права АО «Энергоресурсы» по получению доходов в виде платежей по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000, заключенному между должником и ТСЖ «Апрель». Поступающие денежные средства ТСЖ «Апрель» обязано направлять на депозитный счет отдела до полного исполнения данного постановления либо до истечения срока действия «вышеуказанных договоров теплоснабжения».

Копия постановления от 28.01.2020 в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлена. О вынесенном постановлении обществу стало известно 06.03.2020 в связи с письмом исх. № 671, которым ТСЖ «Апрель» уведомило заявителя о его получении (для сведения).

АО «Энергоресурсы» считает вышеуказанное постановление от 28.01.2020 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не исполнил требования закона о соблюдении принципов соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также судебный пристав-исполнитель не учел, что АО «Энергоресурсы» является социально-значимым предприятием, приостановка деятельности которого повлечет значительные негативные последствия для населения г. Ессентуки.

При этом операции по всем счетам общества приостановлены на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в пользу взыскателей; постановлением от 28.01.2020 наложено ограничение на расходные операции по кассе общества в размере 70 % поступающих денежных средств с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; постановлением от 04.02.2020 обращено взыскание на имущественные права общества по агентскому договору от 26.02.2018 № 10/152/02, что составляет 60% от получаемых заявителем денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению вышеперечисленных мер принудительного исполнения делают невозможным обеспечение безопасной и бесперебойной генерации и поставки тепловой энергии, приобретение сырья, выплату заработной платы сотрудникам, оплату обязательных платежей и налогов, осуществление расчетов с контрагентами, выполнение работ в текущем отопительном периоде (ремонт, замена тепловых сетей, техническое обслуживание и т.д.), что, в свою очередь, создаст угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а также причинения вреда жизни и здоровью, имуществу жителей г. Ессентуки.

Оборудование, используемое заявителем в основной деятельности, относится к опасным производственным объектам и общество обязано соблюдать нормы действующего законодательства по его безопасной эксплуатации, что требует затрат значительных материальных средств ежедневно. Отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами на указанные нужды влечет наступление технологических нарушений, которые могут повлечь разрушение или повреждение сооружений, технических устройств и оборудования, неконтролируемые взрывы и выбросы опасных веществ, полное или частичное ограничение режима потребления тепловой энергии. Более того, в случае наступления указанных ситуаций, у общества отсутствует возможность их разрешения, устранения последствий и восстановления работоспособности оборудования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление явно нарушает баланс между соблюдением требований надежности и безопасности теплоснабжения для жизни и здоровья граждан, проживающих г. Ессентуки, и обеспечением требований исполнительных документов, что противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, исполнительное производство № 45763/19/26037-ИП в пользу взыскателя ООО «ТехноДом» прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 20.01.2020, т.е. в обжалуемом постановлении от 28.01.2020 указано прекращенного исполнительное производство, в рамках которого невозможно осуществление каких-либо исполнительных действий.

Также ПАО «Ставропольэнергосбыт», являющегося взыскателем по исполнительному производству № 31916/19/26037-ИП, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа от 03.09.2019 серии ФС № 014690627 по делу № А63-20746/2018.

В этой связи исполнение постановления от 28.01.2020 в настоящее время незаконно.

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает, что системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 28.01.2020 судебный пристав-исполнитель законно обратил взыскание на конкретное право должника - АО «Энергоресурсы» по получению доходов в виде платежей по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000 до исполнения оспариваемого постановления в полном объеме либо до истечения срока действия вышеуказанного договора теплоснабжения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Считает, что нарушения Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлены. В данном случае обжалуемым постановлением от 28.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно обратила взыскание на имущественное право должника по получению дохода в виде платежей по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000 по сводному исполнительному производству № 31916/19/26037-СД о взыскании с ООО «Энергоресурсы» задолженности.

Заявителем не указано, какие нормы действующего законодательства об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, указанных в заявлении АО «Энергоресурсы».

УФССП России по СК в отзыве на заявление поддержало позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем, в удовлетворении заявленных требований также просило отказать.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в отзыве указало, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 года по делу № А63-20746/2018 с АО «Энергоресурсы» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» было взыскано 1 853 688,29 рубля пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии. Выданный 03.09.2019 по указанному делу исполнительный лист серии ФС № 014690627 ПАО «Ставропольэнергосбыт» 12.09.2019 направило в отдел для принудительного взыскания, однако 07.02.2020 направило в адрес отдела заявление об окончании исполнительного производства с просьбой вернуть оригинал исполнительного лица в адрес взыскателя. В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте ФССП России, в настоящий момент информация об исполнительных производствах, возбужденных на основании заявлений ПАО «Ставропольэнергосбыт», отсутствует.

На основании вышеизложенного, считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 интересы ПАО «Ставропольэнергосбыт» как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» просило принять решение на усмотрение суда в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы суду не представили.

Выслушав пояснения представителей заявителя, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования АО «Энергоресурсы» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК находится на исполнении сводное исполнительное производство от 01.10.2019 № 31916/19/26037-СД о взыскании задолженностей с должника – АО «Энергоресурсы», по которому остаток задолженности по состоянию на 09.06.2020 составлял 181 714 057,19 рубля, что подтверждается постановлениями от 23.12.2019 № 26037/19/56183, от 31.12.2019 № 26037/19/57228, от 21.01.2020 № 26037/20/339, от 07.02.2020 № 26037/20/3230, от 07.02.2020 № 26037/20/3231, от 21.02.2020 № 26037/20/5162, от 03.03.2020 № 26037/20/6549 об объединении исполнительных производств № 45062/19/26037-ИП, № 31916/19/26037-ИП, № 45763/19/26037-ИП, № 45733/19/26037-ИП, № 3170/20-26037-ИП, № 3130/20-26037-ИП, № 4858/20/26037-ИП, № 5911/20/26037-ИП в сводное исполнительное производство от 01.10.2019 № 31916/19/26037-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и обращения взыскания на его имущество с целью погашения задолженности, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах банков; ограничены расчетные операции по кассе организации с целью обращения на наличные денежные средства в размере 70%; обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «Энергоресурсы», взыскиваемую в отдел по исполнительным документам, предъявленным обществом для исполнения; наложены запреты на регистрационные действия в отношении движимого недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, что подтверждается постановлением о предоставлении необходимых сведений и документов от 28.12.2019 с ответом АО «Энергоресурсы» на него (вх. № 997/20/26037 от 22.01.2020), постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.01.2020, от 28.01.2020, от 03.02.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 28.01.2020 с ответом на него от 06.02.2020 № 26042/20, предупреждением должника по статье 315 УК РФ, постановлением об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 28.01.2020 № 26037/19/30645, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 17.02.2020 № 26037/20/4238, № 26037/20/4237, № 26037/20/4222, № 26037/20/4223, № 26037/20/4224, постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 18.02.2020 № 26037/20/4350.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства от 01.10.2019 № 31916/19/26037-СД обращено взыскание на имущественные права должника по получению денежных средств по договорам, заключенным с потребителями АО «Энергоресурсы», обращено взыскание по агентскому договору, заключенному между должником и платежным агентом ООО «ЕРКЦ г. Ессентуки», что подтверждается постановлениями об обращении взыскателя на имущественное право должника от 28.01.2020, от 04.02.2020, в том числе оспариваемым постановлением от 28.01.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника в виде платежей по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000.

Не согласившись с названным постановлением от 28.01.2020, АО «Энергоресурсы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 названной статьи); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 названной статьи).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая является его имущественным правом (собственностью должника), на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения обеспечительного ареста на дебиторскую задолженность, под которым подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав также выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. При необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2013 ОАО «Ессентукская теплосеть» (поставщик, в настоящее время – АО «Энергоресурсы») и ТСЖ «Апрель» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 2000, по условиям которого заявитель обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставления коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Срок действия договора установлен на срок с 01.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.2).

Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о прекращении его действия, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.3).

Таким образом, договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000 является действующим. Доказательства обратного суду не представлены.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителем ФИО2 от 28.01.2020 обращено взыскание на имущественное право АО «Энергоресурсы» по получению доходов в виде платежей по договору теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000, заключенному между заявителем и ТСЖ «Апрель», денежных средств в размере задолженности по исполнительному производству в размере 51 066 473,92 рубля на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. Внесение денежных средств ТСЖ «Апрель» обязано направлять на депозитный счет отдела до исполнения данного постановления в полном объеме либо до истечения срока действия вышеуказанного договора теплоснабжения.

Копия оспариваемого постановления от 28.01.2020 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Энергоресурсы» и ТСЖ «Апрель» 29.01.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.01.2020 № 2.

Как следует из письма от 06.03.2020 вх. № 671 ТСЖ «Апрель» направило в адрес АО «Энергоресурсы» для сведения копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2020.

Таким образом, довод заявителя о не направлении в его адрес копии оспариваемого постановления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Ессентукский ГОСП УФССП России по СК на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении (произвольное) от 28.01.2020 вручил 06.02.2020 главному бухгалтеру АО «Энергоресурсы» (лично под подпись) предупреждение должника по статье 315 УК РФ, постановление от 28.01.2020 № 26307/20-30645 о запрете осуществлять расходные операции по кассе АО «Энергоресурсы» в размере 70% поступающих денежных средств до погашения остатка суммы взыскания 23 843 252,48 рубля.

Из материалов дела следует, что должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. Доказательства обратного суду не представлены.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленные сроки в рамках сводного исполнительного производства № 31916/19/26037-СД у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные положениями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления от 04.02.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника в пределах размера задолженности.

Исполнение имущественных требований взыскателей к должнику может быть осуществлено за счет дебиторской задолженности последнего, которая, учитывая присуждение ее судебными актами, вступившими в законную силу, становятся собственностью должника. Обращение взыскание на такое имущество (имущественное право) прямо предусмотрено приведенными положениями Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000, заключенного между ним и ТСЖ «Апрель».

Более того, как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав общества, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «Энергоресурсы» и иных лиц, участвующих в деле, напротив, направлены на обеспечение исполнения судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по сводному исполнительному производству. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса участников исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение статей 65, 200, 201 АПК РФ заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя.

Общество не пояснило, каким образом направление во исполнение договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 2000 денежных средств за полученные теплоресурсы не на расчетный счет должника, а на счет межрайонного отдела судебных приставов, нарушает его имущественные права.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Энергоресурсы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова