Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А01-622/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-622/2022
г. Майкоп
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-622/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>), Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании права собственности на органическую ферму, состоящую из трех объектов недвижимости (уточненные требования),

в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 02.03.2022 г. обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности на органическую ферму, расположенную вдоль а/д Даховская - Новопрохладная, 2 км по направлению на юго-запад от ориентира.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 г. привлечен Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство от Администрации муниципального образования «Майкопский район» о привлечении в качестве соответчика Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 г. ходатайство Администрации муниципального образования «Майкопский район» удовлетворено; привлечен к участию в деле № А01-622/2022 в качестве соответчика Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству; исключен Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2022 г. назначена по делу № А01-622/2022 судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы и подготовка заключения поручены Обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», производство по делу № А01-622/2022 приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2022 г. продлен срок приостановления производства по делу № А01-622/2022 до момента предоставления экспертного заключения.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 19.12.2022 г. от ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» поступили материалы дела, заключение эксперта № 6 от 19.12.2022г..

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2022 г. возобновлено производство по делу № А01-622/2022.

04.04.2023г. истец уточнил заявленные требования, в которых просил признать за ФИО1 право собственности на органическую ферму, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п.Меркулаевка, вдоль а/д Даховская - Новопрохладная, 2 км по направлению на юго-запад от ориентира, и состоящую из трех объектов недвижимости:

1) административного здания с навесами, площадью застройки 786 кв. м., расположенного частично в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:705 и частично в пределах граничащего с ним соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129;

2) недостроенного строения, площадью застройки 797 кв. м., расположенного в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:705, с отступом от общей границы на расстояние 16,67 м от земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129;

3) строения из цементных блоков, незавершённого строительством, площадью застройки 75 кв. м., расположенного в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129.

Протокольным определением 06.04.2023г уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2023 г. судебное заседание отложено до 18.05.2023 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве аренды принадлежат земельный участок с кадастровым номером 01:04:5802002:705, а также с кадастровым номером 01:04:5802002:127 (единое землепользование) относящиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Меркулаевка, цель использования: «для сельскохозяйственного производства». Земельные участки с кадастровым номером 01:04:5802002:705 и с кадастровым номером 01:04:5802002:127 (единое землепользование) являются смежными.

На стороне арендодателя по договорам аренды с ФИО1 выступает Администрация МО «Майкопский район».

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно условиям договоров, срок аренды участка определен по 03.03.2056 года.

В соответствии с условиями договором арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность па участке в соответствии с видом разрешенного использования.

С учетом разрешенного использования арендованных земельных участков ФИО1 был построен объект капитального строительства - opганическая ферма в Майкопском районе, вдоль а/д Даховская - Новопрохладная. 2 км по направлению на юго-запад от ориентира: почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Меркулаевка.

По окончанию строительства ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Майкопский район» за выдачей разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта капитальною строительства, однако получил отказ.

Полагая, что во внесудебном порядке оформить право собственности на объект недвижимости не представляется возможным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на соответствие объекта всем предъявляемым требованиям, строительство на земельном участке, предоставленном ему в аренду, и в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, заявляет требование о признании права собственности на объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельных участков с кадастровым номером 01:04:5802002:705, а также с кадастровым номером 01:04:5802002:127 (единое землепользование) относящиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Меркулаевка, цель использования: «для сельскохозяйственного производства».

Земельные участки с кадастровым номером 01:04:5802002:705 и с кадастровым номером 01:04:5802002:127 (единое землепользование) являются смежными.

В состав единого землепользования с кадастровым номером 01:04:5802002:127 входят земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5802002:128, 01:04:5802002:129, 01:04:5802002:130.

ФИО1 в соответствии с разрешенным использованием земельных участков осуществлено строительство органической фермы.

Акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2022 г. назначена по делу № А01-622/2022 судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы и подготовка заключения поручены Обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенная постройка - органическая ферма, расположенная в Майкопском районе Республики Адыгея, вдоль а/д Даховская - Новопрохладная, 2 км по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Меркулаевка, - параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки?

2. Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан возведенный строительством объект недвижимости?;

3. Соответствует ли возведенный строительством объект недвижимости строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанному объекту недвижимости?;

4. Является ли объектом недвижимости возведенная постройка - органическая ферма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5802002:705, общей площадью 199 998 кв. м.?

Согласно заключению эксперта ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО2 № 6 от 19.12.2022г. исследуемый объект - органическая ферма состоит из трех объектов, каждый из которых является недвижимым имуществом:

1) административного здания с навесами, площадью застройки 786 кв. м., расположенного частично в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:705 и частично в пределах граничащего с ним соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129;

2) недостроенного строения, площадью застройки 797 кв. м., расположенного в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:705, с отступом от общей границы на расстояние 16,67 м от земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129;

3) строения из цементных блоков, незавершённого строительством, площадью застройки 75 кв. м., расположенного в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129.

Экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу: расположение всех трех исследуемых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5802002:705 не противоречит виду разрешенного использования согласно решения Совета народных депутатов муниципального образования «Майкопский район» 170-РС от 27.12.2021 года «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Даховское сельское поселение»; расположение двух объектов - недостроенного строения, площадью застройки 797 кв. м. и строения из цементных блоков, незавершённого строительством, площадью застройки 75 кв. м., не противоречит параметрам разрешенного строительства; расположение административного здания с навесами, площадью застройки 786 кв. м., противоречит параметрам разрешенного строительства.

По второму вопросу: все исследуемые объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По третьему вопросу: все исследуемые объекты недвижимости не противоречат требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ.

По четвертому вопросу: каждый из трех исследуемых объектов является недвижимым имуществом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные в материалы дела заключения эксперта подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключения экспертизы, выполненного экспертом ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО2 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из экспертного заключения следует, что часть органической фермы - административное здание с навесами, площадью застройки 786 кв. м., расположено частично в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:705 и частично в пределах граничащего с ним соседнего земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что расположение административного здания с навесами, площадью застройки 786 кв. м., противоречит параметрам разрешенного строительства.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела и заключением эксперта, что земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:04:5802002:705 и с кадастровым номером 01:04:5802002:129, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 01:04:5802002:127 (единое землепользование) являются смежными, принадлежат на праве аренды ФИО1, имеют один вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, и соответственно не нарушают права третьих лиц. При указанных обстоятельствах суд полагает, что нарушение параметров разрешенного строительства при возведении части органической фермы - административного здания с навесами, площадью застройки 786 кв. м, не является критическим в рассматриваемом деле.

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что спорный объект органическая ферма, состоящая из трех объектов недвижимого имущества, соответствует установленным градостроительным требованиям, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, отражёнными в экспертном заключении №6 от 19.12.2022.

Судом также установлено, что данный объект размещен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; земельные участки, на которых расположены части спорного объекта, являются смежными и находятся на праве аренды у ФИО1, названный объект не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления № 10/22, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 18-КГ21-145-К4).

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство органической фермы не может являться формальным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд принимает во внимание принятые заявителем меры к легализации спорного объекта, наличие прав на земельный участок, на котором возведен объект, а также соответствие строения целям разрешенного использования земельных участков – для сельскохозяйственного производства.

Доказательств иного суду не представлено.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство, равно как и истечение срока действия такого разрешения, должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство или истечение сроков действия первоначального разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В настоящем случае сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное заключение).

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для признания за истцом права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах уточненные требования надлежит удовлетворить путем признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 права собственности на объект - органическую ферму, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п.Меркулаевка, вдоль а/д Даховская - Новопрохладная, 2 км по направлению на юго-запад от ориентира, и состоящую из трех объектов недвижимости:

1) административного здания с навесами, площадью застройки 786 кв. м., расположенного частично в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:705 и частично в пределах граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129;

2) недостроенного строения, площадью застройки 797 кв. м., расположенного в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:705, с отступом от общей границы на расстояние 16,67 м от земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129;

3) строения из цементных блоков, незавершённого строительством, площадью застройки 75 кв. м., расположенного в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом в рамках настоящего дела требования, будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве общества в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ИП ФИО1 на спорный объект.

Частью 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385020, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 55 000 рублей за проведенную судебную.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>), Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании права собственности на органическую ферму, состоящую из трех объектов недвижимости, удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект - органическая ферма, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п.Меркулаевка, вдоль а/д Даховская - Новопрохладная, 2 км по направлению на юго-запад от ориентира, и состоящий из трех объектов недвижимости:

1) административного здания с навесами, площадью застройки 786 кв. м., расположенного частично в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:705 и частично в пределах граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129;

2) недостроенного строения, площадью застройки 797 кв. м., расположенного в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:705, с отступом от общей границы на расстояние 16,67 м от земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129;

3) строения из цементных блоков, незавершённого строительством, площадью застройки 75 кв. м., расположенного в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5802002:129.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385020, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства в размере 55 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Е.А. Парасюк