Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А76-5631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.


Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Речелстрой».

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 04.06.2021 обратился в суд с заявлением (вх. № 60221 от 09.06.2021), в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «Речелстрой» в сумме 22 318 342 руб.

Определением суда от 03.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановление апелляционного суда от 17.11.2021, установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 22 318 342 руб. По мнению кассатора, установление размера вознаграждения является целесообразным и в наибольшей мере позволит сохранить баланс интересов между управляющим и кредиторами должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, 29.12.2020 состоялось собрание участников строительства многоквартирного дома № 3.25 (стр.), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое; в повестку дня которого был включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. № 3.25; по указанному вопросу собранием принято положительное решение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего обществом «Речелстрой» ФИО1 удовлетворено, жилые помещения в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. № 3.25 переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Речелстрой».

В результате передачи жилых помещений участникам строительства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов в сумме 318 833 465,50 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на пункты 2, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), обратился в суд с настоящим заявлением, определив процентное вознаграждение по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 22 318 342 руб. (7% от суммы 318 833 465 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования заявлены конкурсным управляющим преждевременно, поскольку на дату рассмотрения судом настоящего заявления конкурсного управляющего возможность взыскания вознаграждения управляющего не утрачена, процедура конкурсного производства по делу о банкротстве общества «Речелстрой» не завершена, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены в полном объеме.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одновременно с этим пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом полномочий.

Порядок расчета и определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 50 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения менее чем 25 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, доводы участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом «Речелстрой», признав, что оно подано преждевременно, без учета того, что в силу норм действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается судом по результатам проведения всей процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, в то время как в рамках настоящего дела мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Выплата конкурсному управляющему процентов сразу после расчетов с кредиторами, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства и окончания расчетов с кредиторами, будет противоречить цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования всех кредиторов.

Наряду с изложенным, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 304-ЭС14-6019 по делу № А46-19877/2009, согласно которой начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова