Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-139241/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139241/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаевf Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЛесоСтроительныеПроектныеТехнологии» (Россия, 194295, <...>, лит. А, пом. 32Н, оф. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (Россия, 190103, <...>, пом. 2Н, оф. 16А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПетроТракинг» (194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 351, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

О взыскании задолженности

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: ФИО1, по доверенности от 05.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесоСтроительныеПроектныеТехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 020618/ДПЗ от 02.06.2018 в размере 3 070 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, о чем вынесено Определение от 14.02.2019. Ответчику предложено предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Истцом и ответчиком представлены в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Данные ходатайства удовлетворены судом.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика указывается, что ответчик признает заключение договора и получение денежных средств от истца.

В судебном заседании присутствовал представитель иного лица – общества с ограниченной ответственностью «ПетроТракинг», который поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стороне истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

15.02.2019 от ООО «ПетроТракинг» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу, заменив ООО «ЛесоСтроительныеПроектныеТехнологии» на ООО «ПетроТракинг».

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на основании Соглашения об уступке права требования от 16.11.2018 ООО «ЛесоСтроительныеПроектныеТехнологии» (цедент) уступило ООО «ПетроТракинг» право требования задолженности к ООО «Энергостройкомплекс» в размере 3 070 000 руб., возникшее на основании договора займа № 020618/ДПЗ от 02.06.2018.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «ПетроТракинг» перешло право требования взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм задолженности, то суд производит замену истца – ООО «ЛесоСтроительныеПроектныеТехнологии» на ООО «ПетроТракинг».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2018 между ООО «ЛесоСтроительныеПроектныеТехнологии» (Займодавцем) и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (Заемщиком) был заключен Договор денежного займа № 020618/ДПЗ (далее — договор займа), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 3 070 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.08.2018 (п.2.4 договора займа).

Указанный заем был предоставлен займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями: №1, №2, №3 от 05.07.2018, №4, №5 от 06.07.2018, №6 от 11.07.2018.

Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок предоставленная сумма возвращена не была, истец направил ответчику претензию от 03.09.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей̆ 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком признается. Между тем, доказательств погашения заемщиком задолженности ответчик суду не представил.

Ввиду изложенного, требования ООО «ПетроТракинг», к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по договору займа, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить истца по делу № А56-139241/2018 - общество с ограниченной ответственностью «ЛесоСтроительныеПроектныеТехнологии» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПетроТракинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТракинг» 3 070 000 руб. задолженности, 38 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.