Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-249057/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249057/2020
23 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Флигель» (ООО «Флигель») – ФИО2 по дов. от 15.09.2022,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Флигель»

о взыскании неустойки (штрафа),



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Флигель» о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 12.05.1994 № М-06-000593 (далее – договор аренды земельного участка) в размере 3 952 858 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-249057/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-249057/2020 отменено. Суд взыскал с ООО «Флигель» в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в размере 3 952 858 руб. 62 коп. Кроме того, взыскал с ООО «Флигель» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общем размере 45 764 руб.

ООО «Флигель», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, сослался на судебные акты по другому делу № А40-99849/2019 (согласно которым Департаменту городского имущества города Москвы было отказано во взыскании штрафа за нарушений условий договора аренды земельного участка с указанием, в том числе на то, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – далее – Госинспекция по недвижимости – от 26.10.2017 не может являться доказательством, устанавливающим вину ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка; указанный документ не подтверждает факт возведения объектов самовольного строительства, а также не доказывает вину ответчика; при его составлении не были учтены фактические обстоятельства, а именно: имеющиеся у ООО «Флигель» документы, и, как следствие, сделанные выводы по надстройке этажа в здании являются неверными; сделан неправильный вывод об отсутствии оформленного права собственности на этаж, где проводятся работы).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А40-249057/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89), направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Флигель» был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений), предметом договора является земельный участок площадью 5 135 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0004004:32, имеющий адресные ориентиры: <...> и представляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в административно-производственном здании в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (п. 1.1 договор аренды земельного участка); договор заключен сроком до 12.05.2043 (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью его предоставления, видом разрешенного использования и условиями предоставления, надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.6), не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (п. 5.11). Департамент городского имущества города Москвы указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, а именно согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 (раздел 4 «Особые условия договора») и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,50 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, истцом начислен штраф согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка. При этом Департамент городского имущества города Москвы ссылался на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 29.04.2019 № 9068387 (поименован в п. 6 приложения к исковому заявлению).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, по результатам правовой оценки доказательств пришел к выводу о том, что нарушение, указанное как в рапорте Госинспекции по недвижимости от 26.10.2017, так и в рапорте Госинспекции по недвижимости № 9068387 от 29.04.2019, послужившее основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящим иском, аналогичны. При этом судом первой инстанции было указано, что в ходе обследования было установлено, что ООО «Флигель» проведены работы по реконструкции технического этажа здания с кадастровым номером 77:06:0004004:ГО87 путем его демонтажа и возведения на этом же уровне пятого этажа; Госинспекцией по недвижимости от 05.12.2017 по делу № 3868-ЗУ/9063079-17 ООО «Флигель» привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (ст. 6.7 «Нарушение разрешенного использования земельного участка»; далее – КоАП города Москвы); плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 29.04.2019 установлено, что ООО «Флигель» не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы, требование об устранении административного правонарушения не исполнено; кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.08.2019 по другому делу № 12-1016/2019 постановление № 19-44-К24-00116/01 должностного лица Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы оставлено без изменения. В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конституционно-правовой смысл данных норм права суд первой инстанции указал, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, указал, что в рамках настоящего спора требования основаны на акте 2019 г., которым установлен снос технического этажа и возведение полноценного этажа для целей его эксплуатации.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что акт 2019 г., на который ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела не содержится, как и не содержится в открытом доступе на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ в системе «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-249057/2020; истец в обоснование заявленных исковых требований на указанное доказательство также не ссылался; Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований сослался на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 29.04.2019 № 9068387; однако в указанном документе выводы, поименованные судом апелляционной инстанции отсутствуют (не указывается на снос технического этажа и возведение полноценного этажа для целей его эксплуатации); в данном документе (л.д. 16-17 т. 1) обращается внимание на то, что было установлено в ходе ранее проведенного обследования (в том числе обращается внимание на то, что «плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 29.04.2019 установлено, что ООО «Флигель» не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 КоАП города Москвы»).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, указал, что не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции; принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-249057/2020 оставлено без изменения.

По делу № А40-249057/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Флигель» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Флигель» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что истец (Департамент городского имущества города Москвы) при рассмотрении настоящего дела № А40-249057/2020 не представил надлежащих доказательств того, что указанное в рапорте от 29.04.2019 нарушение не аналогично ранее выявленному и отраженному в рапорте от 26.10.2017; в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.; в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-249057/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев