Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А60-36902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36902/2023
22 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36902/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 274 400 руб., 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 г. по 03.07.2023 г. в сумме 12 235 руб., 23 коп., с последующим начислением с 04.07.2023 г., до даты фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы задолженности.,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Деловые Линии" (ИНН <***>), ООО ТК "КИТ" (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

истец: не явился

ответчик: ФИО1 представитель, доверенность № 1412/22 от 14.12.2022, паспорт, диплом

третье лицо: не явился


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 274 400 руб., 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 г. по 03.07.2023 г. в сумме 12 235 руб., 23 коп., с последующим начислением с 04.07.2023 г., до даты фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы задолженности.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.08.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 суд перешел для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2023.

Ответчик в судебное заседание 26.10.2023 не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Деловые Линии" (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 21 ноября 2023.

20.11.2023 от ООО "Деловые Линии" поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 судебное разбирательство отложено на 28 декабря 2023.

28.12.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании 28.12.2023 онлайн, однако по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось, в связи с чем требуется отложение судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 09.01.2024 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024.

Ответчик в судебное заседание 23.01.2024 заявил ходатайство о привлечении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТК "КИТ" (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024.

Ответчик 19.02.2024 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 судебное разбирательство отложено на 21.03.2024.

13.03.2024 от ООО ТК "КИТ" поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024.

14.05.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 14.05.2024 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

04.06.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 06.06.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 судебное разбирательство отложено на 27.06.2024.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2024 объявлен перерыв до 09.07.2024.

09.07.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании 09.07.2024 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Промкомплектация» и ООО «РМЛ» был заключен договор № а715 от 23.06.2022 г., в рамках которого и на основании УПД № А135 от 27.06.2022 г. Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар - подшипник 5-7772к (4 шт.) на общую сумму 548 800,00 рублей.

Полученный товар был оплачен Истцом Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1145 от 27.06.2022 г.

По условиям договора № а715 от 23.06.2022 г. поставляемый товар должен быть надлежащего качества; доставка товара осуществляется через транспортную компанию.

Доставка товара осуществлялась Ответчиком Истцу посредством передачи товара перевозчику ТК «Деловые линии».

Полученный Истцом товар был в заводской упаковке, в связи с этим при его приемке он не вскрывался и в последующем был продан конечному покупателю.

В октябре 2022 года Истцу от конечного покупателя поступило уведомление о поставке некачественного товара - подшипник 5-7772к (2 шт.).

12 октября 2022 года Истец направил Ответчику на электронную почту (alexburneft@mail.ru) письмо исх.№ 426 от 10.10.2022 г. с требованием о принятии к возврату данного товара ненадлежащего качества.

13 октября 2022 года Ответчик направил Истцу на электронную почту (lenakor16@mail.ru) письмо от 13.10.2022 г. с отказом о принятии данного товара и возврате денежных средств.

В последующем, посредством переписки по электронной почте и телефонных переговоров между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность об обмене товара данного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Письмом от 25.10.2022 г., направленным на электронную почту, Истец согласовал выбранный у Ответчика товар надлежащего качества и просил перед его отправкой товара транспортной надлежащим образом упаковать: - проложить между роликами и дорожкой качения наружного кольца пленку; - обернуть подшипник сначала пленкой, а затем киперной лентой.

27 октября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика через перевозчика ТК «Деловые линии» товар ненадлежащего качества. В подтверждении данного обстоятельства Истец направил Ответчику на электронную почту подтверждающие отправку документы и соответствующее сопроводительное письмо. Данный товар был получен Ответчиком 31.10.2022 г.

В свою очередь, 03 ноября 2022 года Ответчик направил в адрес Истца через перевозчика ТК «Кит» замененный товар - подшипник 5-7772к (2 шт.) на сумму 274 400,00 рублей. В подтверждении данного обстоятельства Ответчик направил Истцу на электронную почту подтверждающие отправку документы. Данный товар был получен Истцом 07.11.2022 г.

При проведении Истцом входного контроля данных замененных подшипников на них были выявлены сколы, а также следы бриннелирования. В связи с этим, Ответчик вновь поставил товар ненадлежащего качества.

14 ноября 2022 года Истец направил Ответчику на электронную почту (alexburneft@mail.ru) письмо исх. № 540 от 11.11.2022 г. о выявленных недостатках поставленного товара по договору № а715 от 23.06.2022 г. – подшипник 5-7772к (2шт.) и необходимости прибытия представителя ООО «РМЛ» в срок до 18.11.2022 г. для проведения совместного исследования и оформления рекламационных документов

В связи с отсутствием ответного письма и неявки представителя Ответчика в установленный срок, по факту недостатков подшипника 5-7775к (2шт.) выявленных в период приемки товара, комиссией Истца был составлен акт о ненадлежащем качестве товара № 543 от 21.11.2022 г.

Претензией Истца исх. № 544 от 25.11.2022 г., отправленной Ответчику на электронную почту (25.11.2022 г.) и юридический адрес (29.11.2022 г. – почтовое отправление 42600078101973 и 31.03.2023 г. - почтовое отправление 42701179104389) было предложено принять к возврату подшипник 5-7772 (2шт.) и заменить его на товар надлежащего качества, в а случае невозможности вернуть денежные средства в сумме 274 400,00 рублей.

Ответчик на претензию Истца не ответил, товар ненадлежащего качества не заменил, денежные средства в сумме 274 400,00 рублей не возвратил.

Требование истца в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, УПД содержит подписи лиц, принимавших товар от имени истца, заверенные оттисками печати общества. Претензий по качеству и количеству товара в момент его получения у покупателя (истца) не имелось.

Согласно экспедиторской расписки №ЕК4ИЖС0109513937 от 03.11.2022г. был заключен договор транспортной экспедиции, Грузоотправителем выступило ООО «РМЛ», а Грузополучателем и плательщиком ООО «Промкомплектация». Спорный груз был выдан представителю Грузополучателя – 07.11.2022г., что подтверждается оригиналом экспедиторской расписки (Приложение №1). Также, при получении груза Сторонами (Грузополучателем и Экспедитором) акт о выявленной недостаче груза (Коммерческий акт) составлен не был, при этом, в экспедиторской расписке №ЕК4ИЖС0109513937 имеется отметка о получении 2/0 мест, претензий и возражений относительно повреждения груза в момент его получения Грузополучателем не заявлено.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора № а715 от 23.06.2022 покупатель при приемке товара обязан незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество, в случае выявления недостатков, Покупатель в присутствии представителя Поставщика составляет соответствующий Акт. (п. 2.6). В случае обоснованного отказа Покупатель должен незамедлительно уведомить о своем отказе от товара. (п. 2.7).

Данная процедура истцом не соблюдена.

В нарушение норм права (ст. 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора истец не произвел осмотр спорного товара при получении товара и подписал универсальный передаточный документ без разногласий к качеству продукции.

Кроме того, истцом представитель ответчика для совместного осмотра товара для фиксации дефектов не вызывался, акт Акту №543 от 21.11.2022 составлен истцов в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что, поставка Истца состоялась 03.11.2022, тогда как, акт составлен 21.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что спорная продукция поставлена с существенным нарушением требований к качеству товара, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно поднимался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленной продукции, однако истец в установленные судом сроки не заявил надлежащее ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, суд приходит к выводу, что после принятия истцом товара, риск случайной гибели или повреждения перешел к нему как к собственнику товара.

Факт исполнения ответчиком своей обязанности по передаче истцу товара подтверждается УПД. Поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю (или иным уполномоченным по доверенности покупателем лицам) на складе поставщика и подписания универсального передаточного документа на товар. Истцом УПД подписан.

Согласно Классификатору дефектов и повреждений подшипников качания «ЦВТ-22», царапины, вмятины не являются браком, подшипник может быть использован без зачистки.

Также суд отмечает противоречивое поведение истца. Заявляя требование о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, истец имел возможность вернуть своевременно товар продавцу, отказаться от принятия товара ненадлежащего качества, что с его стороны сделано не было.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что поскольку при передаче товара истец не заявлял требований о некачестве товара.

Из представленных истцом доказательств, в том числе фотографий товара, не следует, что имеющиеся на товаре царапины и сколы носят существенный характер. Суд приходит к выводу, что данные недостатки не свидетельствуют о существенном нарушении качества товара и невозможности эксплуатации товара. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ему товара ненадлежащего качества. Из представленных сторонами документов следует, что имеющиеся дефекты не влияют на качество подшипников.

Так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Аверков