Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-215759/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215759/19-85-1303
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 027 349 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.04.2018 № 21

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСТ» о взыскании задолженности в размере 4 188 502 руб. 51 коп., неустойки в размере 457 030 руб. по договору на поставку оборудования, химических реактивов, расходных материалов от 20.06.2017 № 1716.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Компания Хеликон» (Поставщик) и ответчиком – ООО «МСТ» (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования, химических реактивов, расходных материалов от 20.06.2017 № 1716.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставлять лабораторный пластик, реактивы и оборудование отдельными партиями (далее – товар), согласно счетам, выставленным на основании заявок покупателя. Покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанную продукцию.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 570 318 руб. 77 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 15229 от 17.11.2017, № 16597 от 05.12.2017, № 1425 от 13.02.2018, № 18865 от 25.12.2017, № 1426 от 13.02.2018, № 18798 от 22.12.2017, № 16824 от 07.12.2017, № 16603 от 05.12.2017, № 19450 от 14.12.2018. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1. договора покупатель обязуется произвести оплату товара по договору путем безналичных банковских перечислений на расчетный счет поставщика следующим образом: 10% - авансовый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета; 90% - оплата в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составляет 4 188 502 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2019 исх.№ 159, оставлена им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 457 030 руб. за период с 04.02.2018 по 13.08.2019, арбитражный суд исходит из положений п. 4.2. договора, согласно которому (в случае нарушения покупателем срока оплаты счетов согласно разделу 2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращает истцу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне уплаченной по иску государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 188 502 (четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот два) руб. 51 коп., неустойку в размере 457 030 (четыреста пятьдесят семь тысяч тридцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 228 (сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) руб., перечисленной по платежному поручению от 13.08.2019 №6164.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова