Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А65-9517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7563/2023

Дело № А65-9517/2022
г. Казань
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

делу № А65-9517/2022

по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 12.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, сроком до 25.10.2022.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 566 931,26 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры реализации, проанализировав который судом было установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков, согласно которым имущество, подлежащее реализации не выявлено; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; финансовым управляющим при проведении процедуры реализации понесены расходы в размере 12 910,06 руб.; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом первой инстанции обстоятельств того, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсные кредиторы или уполномоченный орган основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

АО «Тинькофф Банк», обращаясь с апелляционной жалобой, приводил доводы о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора, ссылаясь на то, что 24.10.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен универсальный договор № 0659813117 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, по условиям которого, должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 1 500 000 руб. Составными частями заключенного автокредита являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания.

Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль, однако должник не предоставил автомобиль в залог Банку, в связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» полагал, что при заключении договора автокредита от 24.10.2021 № 0659813117 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Признавая необоснованными доводы Банка о не освобождении гражданина ФИО1 от исполнения обязанностей перед данным кредитором, апелляционный суд, с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 45, указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а в данном случае оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для не освобождения должника от обязательств перед кредитором отсутствуют.

При этом апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что у должника имеется какое-либо иное имущество, не включенное в конкурсную массу, либо фактов сокрытия имущества, получения дохода; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, отсутствуют.

Отклоняя довод АО «Тинькофф Банк» о недобросовестном поведении должника, выразившегося в непередаче в залог имущества (автомобиля), что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 24.10.2021 заключен универсальный договор № 0659813117 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств является залог приобретаемого должником транспортного средства; пунктом 5 Тарифного плана предусмотрено взимание платы за непредставление в залог Банку транспортного средства.

При этом апелляционным судом было установлено, что пункт 11 Индивидуальных условий содержит указание, что кредит выдается на приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также на иные потребительские цели, в связи с чем, кредит предоставлен на потребительские цели.

Апелляционный суд установил, что из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял займодавцу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., напротив, до 18.04.2022, включительно должник вносил платежи по кредитному договору в общей сумме 156 985,80 руб. Последующее ухудшение его финансового состояния не свидетельствует о недобросовестности должника в момент заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора от 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В данном случае доказательств, свидетельствующих, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд признал, что действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе АО «Тинькофф Банк».

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на следующее.

Апелляционным судом справедливо отмечено, и это следует из заявления АО «Тинькофф Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов (заявление от 24.06.2022), что договор № 0659813117, заключенный должником с Банком 24.10.2021, не является целевым, а предоставлен на потребительские цели.

При этом АО «Тинькофф Банк», в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, именует данный договор как «Универсальный» (по сведениям, размещенных в карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения, а является потребительским.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кредит не является "автокредитом" (как расценивает его кредитор), особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком наличных денежных средств на счет ФИО1

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае не подтверждается, Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, не усмотрел оснований для не освобождения должника и от исполнения обязательств перед кредитором – АО «Тинькофф Банк».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 делу № А65-9517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи М.В. Егорова


А.А. Минеева