Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А58-5750/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5750/2017
г. Чита
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу № А58-5750/2017 по иску акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Теском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 560 780,95 рублей, (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «ТесКом» (далее – АО «ТесКом») о взыскании 4 560 780,95 рублей неустойки за нарушение в мае 2017 года промежуточных сроков выполнения работ по договору № 21/01 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ТесКом» взыскано в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» 162 535 рублей 63 копейки неустойки и 1 631 рублей расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно истолкованы условия договора; неустойка подлежала начислению от всей стоимости работ, т.е. без учета объема выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Сахаэнерго» к акционерному обществу «ТесКом» о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО «Сахаэнерго» (с 09.07.2015 – АО «Сахаэнерго») (заказчик) и ОАО «ТесКом» (с 23.06.2015 – АО «ТесКом») (подрядчик) заключен договор № 21/01 от 21.04.2014 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.10.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 12.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района» (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении № 1, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункты 1.2, 1.3 договора). Стоимость работ составляет 336 300 000 руб. в том числе НДС-18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 17.11 договора в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2), конечного срока выполнения работ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка промежуточных сроков выполнения работ.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 договора, произведен истцом за период с 01.06.2017 по 25.07.2017 (55 дней), исходя из общей стоимости договора 336 300 000 руб., ключевой ставки Банка России 9% и составил 4 560 780, 95 руб. (336 300 000 * 9/100) / 365*55 = 4 560 780, 95 руб.

Применив положения пункта 1 статьи 1, статей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку от объема невыполненных работ, по которым установлены промежуточные сроки, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно истолкованы условия договора, что неустойка подлежала начислению от всей стоимости работ, т.е. без учета объема выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Подобный подход применен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2015 года по делам №№ А19-8063/2014, А19-8064/2014, от 14 мая 2015 года по делу № А10-910/2014.

Несмотря на то, что указанные дела рассмотрены по спорам о государственных контрактах, в делах были применены нормы гражданского кодекса – пункта 1 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, т.е. общие нормы материального права, касающиеся и не госконтрактов. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу № А58-5750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

С.И. Юдин