Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-12439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843)533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-12439/2022

Дата принятия решения – 29 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Титра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 41 082 руб. 59 коп. и пени в сумме 17 832 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца - представитель, ФИО1, по доверенности от 29.12.2022г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титра" (далее - «ответчик») (в редакции уменьшения размера исковых требований принятого арбитражным судом определением от 27 ноября 2024 года) о взыскании суммы задолженности в размере 41 082 руб. 59 коп. и пени в сумме 17 832 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных документов, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 12 февраля 2018 года заключен договор теплоснабжения №8603 Т, по условиям которого с момента его заключения абонент принимает на себя обязательство оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим их потребления, своевременно предоставляя энергоснабжающей организации в соответствии с условиям раздела 5 настоящего договора точные сведения о количестве потребленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.3 договора при условии исполнения абонентом вышеперечисленных обязательств энергоснабжающая организация, получив установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать энергетические ресурсы в установленном договором количестве.

В пункте 5.9 договора согласовано, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан возвратить в энергоснабжающую организацию согласованный и подписанный акт приема-передачи.

При отказе в подписании акта приема-передачи тепловой энергии или при его подписании с разногласиями, абонент в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, должен одновременно с актом приемапередачи представить письменное обоснование разногласий или причин отказа от подписания.

В том случае, если абонент не подписал и/или не возвратил в энергоснабжающую организацию акт приема-передачи до 10 числа месяца следующего за расчетным, считается, что абонент согласовал (акцептовал) акт приема-передачи, а обязательства энергоснабжающей организации в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.12 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетом периоде, осуществляется в срок до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объект теплоснабжения – здание магазина 7/25, расположенное по адресу: <...>.

В спорный период 01.10.2019 по 31.11.2019 истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде №6000042471/60 от 31 октября 2019г. за октябрь месяц 2019г. и №6000048369/60 от 30 ноября 2019г. за ноябрь месяц 2019г., а та же выставленными счет-фактурами №6000042471/60 от 31.10.2019 и №6000048369/60 от 30.11.2019, направленными ответчику посредством электронного документооборота, предусмотренного пунктом 8.6. договора.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за потребленную в октябре и ноябре 2019 тепловую энергию составляет 41 082 руб. 59 коп.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка в сумме 17 832 руб. 15 коп. за период с 12.11.2019 по 25.11.2024.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил 16.12.2019 в адрес ответчика претензию об оплате поставленной тепловой энергии и пени. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик в представленном письменном отзыве возражает относительно удовлетворении исковых требований, возражая относительно порядка определения объема потребления тепловой энергии в принадлежащем ему помещении.

При этом расчет платы за коммунальную услугу отопления, применяемый истцом в отношении помещений ответчика, произведен по правилам пунктов 3(1) и 3 (7) Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Как установлено судом и признается сторонами, нежилое помещение ответчика расположены в многоквартирном доме, занимают первый этаж дома и часть подвала дома; в многоквартирном доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы прибором учета тепловой энергии; прибор учета ответчика расположен до общедомового прибора учета; спора о законности ввода в эксплуатацию прибора учета ответчика между сторонами не имеется; тепловой ввод в дом один.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года по делу №А65-7602/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2024, были удовлетворены требования истца – АО «Татэнерго» о взыскании с ООО «Титра», задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь, декабрь 2018 года и за январь, февраль, март, апрель и май 2019 года, а также пени за просрочку оплаты.

В вышеуказанном деле исследовался вопрос конструктивных особенностей, системы теплоснабжения помещений ООО «Титра», а так же проведенного обследований помещений в многоквартирном доме 3 по переулку Юности г.Набережные Челны.

Обследованием установлено, что объект обследования многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подвальными помещениями.

Система отопления жилого дома смонтирована по закрытой схеме с зависимым подключением.

Система отопления помещения №1001 (первый этаж) запитана от тепловых сетей жилого дома до общедомового узла учета жилого дома.

На нежилое помещение №1001 (первый этаж) смонтирован собственный ИТП, расположенный в подвале жилого дома.

В данном ИТП смонтирован узел учета т/э, учитывающий потребление тепловой энергии только нежилого помещения №1001 (первый этаж), без подвала.

Система ГВС помещения №1001 (первый этаж) смонтирована от электрического водонагревателя. Система вентиляции помещения N 1001 (первый этаж) отсутствует.

Система автоматики помещения №1001 (первый этаж) отсутствует.

На периоды отопления в помещении №1001 (первый этаж) смонтированы биметаллические, чугунные радиаторы.

В подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, но по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома (домовые стояки, домовые лежаки жилого дома), запитанные после ОДПУ жилого дома.

Собственником помещения №1000 (подвал) является ООО "Титра" (площадь 518,80кв.м).

По результатам проведенных обследований судом признано установленным, что через помещения ООО "Титра" проходят разводящие и транзитные трубопроводы, более того, они (трубопроводы) подключены после ОДПУ, то есть нельзя говорить об автономном независимом закольцованном подключении и нахождении объекта ООО "Титра" в многоквартирном доме. Проходящие трубопроводы многоквартирного дома через помещения и подвальное и 1-го этажа не позволяет отнести помещения ООО "Титра" к автономным, независимым помещениям в многоквартирном доме.

Тепловой ввод в дом один. От одного узла ввода подключена жилая часть МКД и встроенные нежилые помещения.

ИТП ответчика позволяет только регулировать температуру теплового ресурса поступающего в дом.

Арбитражным судом по делу №А65-7602/2019 учтено, что нежилое помещение не может существовать автономно и являются конструктивной частью многоквартирного дома, как единого теплотехнического объекта капитального строительства, в который подается тепловая энергия с целью отопления всех помещений этого дома как жилых, так и нежилых, и помещений в составе общего имущества.

Тепловая энергия через подающий трубопровод из системы централизованного теплоснабжения через единственный тепловой ввод подается во внутридомовую систему МКД. С помощью разводящих трубопроводов от общего подающего трубопровода тепловая энергия подается в жилые и нежилые помещения МКД, включая нежилые помещения. Пройдя через разводящие трубопроводы, стояки, отопительные приборы жилых и нежилых помещений во всем МКД тепловая энергия возвращается в общий обратный трубопровод внутридомовой системы отопления и через один тепловой ввод подается уже из МКД в централизованную систему отопления для дальнейшего нагрева на источник теплоты ТЭЦ.

При указанных обстоятельствах довод о функционировании в МКД двух самостоятельных, независимых закольцованных систем отопления при новом рассмотрении подтверждения не нашел. Система отопления жилого дома смонтирована по закрытой схеме с зависимым подключением.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае показания ИПУ нежилого помещения не учитывается в составе объема потребления, фиксируемого ОДПУ МКД, арбитражный суд по делу №А65-7602/2019, руководствуясь понятием коллективного (общедомового) прибора учета, приведенным в п. 2 Правил №354, пришли к выводу о том, что вне зависимости от наличия отдельного подключения к внешним сетям, наличия ИПУ, его связью с ОДПУ, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, состоящий из прибора учета нежилого помещения и прибора учета, учитывающего потребление жилой части и общего имущества МКД (ПУ МКД), то есть, если ИПУ нежилого помещения не учитывается в потреблении ОДПУ МКД, то для определения объема ОДПУ необходимо суммировать потребление обоих этих приборов учета.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяет по формуле 3(1), 3(7) Приложения N 2 Правил N 354, ответчик - одновременно применяя формулы 3(1) и 3(6) Приложения N 2 Правил N 354.

Между тем, согласно диспозиции норм Правил N 354 формула 3(6) применима в случае, когда дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. Таким образом, для применения данной формулы необходимо: наличие коллективного (общедомового) прибора учета и отсутствие индивидуальных приборов учета.

В рассматриваемом случае, при той системе отопления, которая установлена судами при новом рассмотрении спора, следует считать, что многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета тепловой энергии, что исключает применение формулы 3(6).

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении истцом формул 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам « 354, согласно которым исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, также был подробно изучен и отклонен судами предыдущих инстанций в № А65-7602/2019.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 и др.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в МКД тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления возложено на ответчика.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на первом этаже и в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>. Система отопления помещений первого этажа запитана от тепловых сетей жилого дома до узла учета жилого дома. Имеется собственный ИТП. Установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, опломбированы. Система ГВС - от электрического водонагревателя. Система вентиляции - отсутствует. Отопительные приборы первого этажа - чугунные радиаторы. В подвальном помещении абонента отопительные приборы отсутствуют, но по всему помещению подвала проходит крыловая разводка жилого дома. После ОДПУ подающий трубопровод с изоляцией. Обратный без изоляции. Также по подвальному помещению проходит транзитный трубопровод жилого дома, изоляция имеется. По помещениям первого этажа проходят транзитные стояки жилого дома без изоляции.

Как было установлено в деле №А65-7602/2019 согласно плану технического подполья и плану цокольного этажа из проектной документации дома №3, расположенного по адресу <...>.

Цокольная часть (первый этаж ответчика), теплосети от точки ввода проходят по периметру помещения в подпольном канале.

Техническое подполье, теплосети располагаются по периметру подполья, под потолком в гильзе из 2х асбестоцементных труб d = 150.

Указывая на то, что подвальное помещение изначально принадлежало к числу неотапливаемых площадей МКД, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления МКД, не опроверг установленные в ходе обследования обстоятельства того, что крыловая разводка, подающий и обратный трубопровод, проходящие через подвальное помещение, способны создать и поддерживать в нем необходимую температуру.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нежилые подвальные помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, согласно плану технического подполья имеют с МКД единую внутридомовую инженерную систему отопления, следовательно относятся к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом счета-фактуры и актах поставленных ресурсов, либо подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010г. №190-ФЗопределено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, и в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", истцом ответчику начислены пени за период 12.11.2019 по 25.11.2024 в размере 17 832 руб. 15 коп.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено. В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Расчет пени не противоречит Федеральному закону от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» и заключенному между сторонами договору, судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме 41 082 руб. 59 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2019 года тепловую энергию и 17 832 руб. 15 коп. пени начисленных в связи с просрочкой оплаты.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №228355 от 29.04.2022 государственной пошлины, в размере, установленном на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 082 руб. 59 коп. основного долга, 17 832 руб. 15 коп. пени и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                                       Ю.С. Мусин