Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-33432/2017

1144/2019-143315(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33432/2017
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:

от истца (заявителя): Жилинская В.В. – доверенность от 24.11.2016 от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5096/2019) (Администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "ГЕОРГИЕВСКИЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-33432/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа "ГЕОРГИЕВСКИЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "СК "КОНТИНЕНТ" о признании действий незаконными

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выраженных в возврате представленных Администрацией сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Континент" (далее - Общество) о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании Управление повторно рассмотреть информацию Администрации в отношении Общества в связи с уклонением от заключения муниципального контракта, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу отменены, требование Администрации удовлетворено в полном объеме.

От Администрации поступило заявление о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 10.01.2019 с Управления в пользу Администрации взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов заявителем представлены следующие доказательства:

- муниципальный контракт от 03.04.2017 № Ю-РНП-2/17; - счет на оплату от 25.06.2018 № 60/2;

- акт сдачи-приемки услуг от 25.06.2018 № 85/2; - платежное поручение 12.07.2018 № 777429;

- муниципальный контракт от 01.09.2017 № Ю-РНП-6/17; - акт сдачи-приемки услуг от 26.06.2018 № 85/6;

- платежное поручение 12.07.2018 № 777419;

- муниципальный контракт от 11.12.2017 № Ю-РНП-7/17; - акт сдачи-приемки услуг от 26.06.2018 № 85/7;

- платежное поручение 12.07.2018 № 777420.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов доказан, а равно и связь этих расходов с настоящим делом.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.


При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ООО «Роял Групп» выполняло услуги только по подготовки процессуальных документов для судебного рассмотрения (подготовило заявление, апелляционную и кассационную жалобы), в то же время интересы Администрации непосредственно представляла юрист Жилинская В.В., привлеченная Администрацией на основании иного договора (пояснения даны в судебном заседании 19.12.2018). Таким образом, Администрацией для рассмотрения данного спора привлечены два специалиста, которые обладали юридическими познаниями. Разумность такого привлечения и обоснованность несения расходов по двум договорам Администрацией не подтверждена.

Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности спора и незначительности затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Администрацией расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2018 года по делу № А56-33432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа «Георгиевский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас


Е.А. Сомова