Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А78-2264/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2264/2020
г. Чита
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.А., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 ФИО3,

представителей АО «Водоканал-Чита» доверенности №41 от 08.12.2022 ФИО4 и по доверенности №1 от 30.12.2022 ФИО5,

представителя Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» по доверенности №1764 от 30.12.2022 ФИО6,

представителя ПАО «ТГК-14» по доверенности №504 от 10.01.2023 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу № А78-2264/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере 1667344,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 1667344,20 руб. материального ущерба, причиненного затоплением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет казны Городского округа «Город Чита» взыскано 1502794,20 руб. убытков, 54084 руб. расходов на экспертизу, 26745. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1583623,2 руб. В остальной части иска и в иске к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что для проведения экспертизы не в полном объеме была представлена проектная документация в том числе, отражающая конструктивные и объемно-планировочные решения. Строительство спорного помещения, принадлежащего ИП ФИО2, осуществлено на первоначальном расположении систем водоснабжения многоквартирного дома № 19 по ул. Столярова. Заявитель считает, что причиной поступления воды в вентиляционную шахту явилось ненадлежащее выполнение самим истцом требований, предъявляемых к строительству подземных частей зданий и сооружений, в виде наличия технологического отверстия вентиляционной системы, а не нарушения при устройстве железобетонного лотка. Кроме того, у суда не имелось оснований делать вывод о принадлежности железобетонного лотка владельцу водопроводной сети – городскому округу. В акте обследования от 30.08.2019 отсутствует описание механизма и причин затопления, а именно попадание воды в воздухозаборную шахту из-за порыва на трассе холодного водоснабжения, ведущей к многоквартирному дому № 19 по ул. Столярова.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вина ответчика в затоплении помещения истца доказана в полном объеме. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Водоканал – Чита» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Водоканал не несет ответственности за содержание сетей, на которых произошла аварийная ситуация, поскольку не является их собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения кафе-бара, общей площадью 1202 кв. м, этаж: 1, подвал; кадастровый номер 75:32:030831:104, расположенного по адресу: <...>.

30.08.2019 в 12.00 ч. истцом и представителями управляющей компании при осмотре нежилого помещения по адресу: <...>,пом 2, было обнаружено затопление подвальной части указанного нежилого помещения площадью 400 кв.м., по причине попадания воды в воздухозаборную шахту из-за порыва магистрали водоснабжения на границе ответственности городского округа «Город Чита», о чем был составлен комиссионный акт осмотра по факту затопления, с участием эксперта ФИО8

Было залито принадлежащее истцу нежилое помещение - подвальный этаж, площадью 400 кв.м., в том числе: танцпол, склад, коридор, кальянная комната и иные подсобные помещения. В результате залива были испорчены полв, напольные покрытия, стены, оборудование приточной установки, мебель, всего на сумму 2 027 314.5 рублей.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 027 314.5 рублей, который включает стоимость пришедшей в негодность мебели, оборудования, стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет 1 403 648.5 рублей, что подтверждается калькуляцией/сметой, составленной подрядной организацией ИП ФИО9

В назначенное время представитель ответчика не явился для составления акта, в этой связи 05.11.2019 истцом дефектный акт по объекту: <...> был составлен в его отсутствие.

Претензию истца от 27 ноября 2019 года № 112 о восстановлении имущества и оплате стоимости восстановления имущества ответчик 1 добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба (ответ от 27.12.2019 за №8471), мотивировав это тем, «что на балансе комитета городского хозяйства отсутствуют какие-либо наружные сети водоснабжения».

16 октября Комитетом городского хозяйства на основании устных сообщений от АО «Водоканал Чита» было подготовлено распоряжение об устранении аварийной ситуации на муниципальных сетях водоснабжения к многоквартирному дому по ул. Столярова, д. 19.

19 октября 2019 года АО «Водоканал-Чита» выполнил аварийно-восстановительные работы на сетях водоснабжения к указанному жилому дому.

15.01.2020 в адрес третьего лица АО «Водоканал-Чита» была направлена претензия о возмещении ущерба, на что последний представил ответ от 03.02.2020 №840, где пояснил, что не является причинителем ущерба и оснований для возмещения такого ущерба у АО «Водоканал-Чита» нет. В ответе указал, что 17.10.2019 обществу поступило распоряжение председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 16.10.2019 об устранении аварийной ситуации на муниципальных наружных сетях водоснабжения холодного водоснабжения к многоквартирному дому по ул. Столярова, 19. Из содержания распоряжения следует, что собственником сети холодного водоснабжения, является Администрация городского округа «город Чита».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, придя к выводу о том, что вода из водопровода оказалась в помещении истца из-за недостатков изоляции и монтажа железобетонного лотка, принадлежащего ответчику, исковые требования удовлетворил частично в размере 1387945,20 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, а в качестве основания иска указано на причинение убытков в результате порыва магистрали водоснабжения при ненадлежащим ее содержании ответчиком.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021).

Факт затопления помещений истца подтверждается актом осмотра помещения от 30 августа 2019 года (т.1 л.д.48), при составлении которого участвовали представители истца, управляющей компании, а также эксперт. Из акта также следует, что о проведении осмотра был также уведомлен диспетчер ПАО «ТГК№ 14».

Согласно экспертному заключению, порыв на магистрали водопровода (на участке от тепловой камеры до фундамента жилого дома по ул. Столярова 19) располагался на расстоянии 0,7 м от ввода в здание на нижней части трубы, что также соответствует пояснениям представителей ООО «Водоканал» и ИП ФИО2.

То есть прорыв трубы произошел вне границ эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита», что подтверждается договором № 344 от 12.09.2016, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности № 75АА 424821 от 06.03.2013 на сети водоснабжения.

Труба холодного водоснабжения от тепловой камеры входит в многоквартирный дом № 19 (общежитие). При этом труба в помещение истца не входит. На схеме границ ответственности (т. 1 л.д.42) указано, что линия, на которой находиться тепловая камера принадлежит администрации городского округа. На схеме указаны границы раздела. Границей ответственности управляющей компании ООО «Центр» является внешняя стена дома 19.

Таким образом, сети водоснабжения до ввода в здание находятся в собственности Администрации Городского округа «Город Чита», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 75АА 424821 от 06.03.2013, в котором указано, что собственником сетей водоснабжения для обеспечения водой технической и хозяйственно-бытовых потребностей общежития, протяженностью 320.70 м. инвентарный номер 1704. Литер П, расположенных по адресу: Россия Забайкальский край город Чита, Центральный административный район ул. Столярова, 19, является Городской округ «Город Чита».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных сетей содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с указанной нормой в случае выявления бесхозяйных водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В случае если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, заявитель жалобы, как собственник имущества, обязан содержать в принадлежащие ему сети водоснабжения надлежащем состоянии

Из материалов дела следует, что порыв произошёл в водопроводной трубе, уложенной в железобетонном лотке.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, вода из прорванной трубы поступала в помещение № 2 по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении №22 в соответствии с техническим паспортом БТИ (л.д.11-12 экспертного заключения).

При этом положениями типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов» (Серия 3.006.1-2.87 выпуск 5) предусмотрено, что при примыкании ж/б лотков к стене здания необходимо выстроить защитную кирпичную стенку, залить битумом согласно прилагаемой схемы.

Согласно п. 9.19 СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003) «Тепловые сети» на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание, а в не газифицированных – воды. Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, от здания к ближайшей камере.

То есть между железобетонным лотком и стеной дома не должно быть проема или зазора, а уклон трубопроводов и каналов должен быть направлен от здания к ближайшей камере.

В соответствии с п. 2.10.21. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение эксплуатации, вызывающее полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

То есть действующее законодательство исходит из возможности возникновения аварийных ситуаций на сетях, которые не могут быть предотвращены. В этой связи надлежащее исполнение обязанностей сводится к принятию мер по минимизации последствий возможных аварий и своевременному устранению аварийной ситуации.

При этом в качестве должных мер по минимизации последствий аварий следует считать строительство и содержание сетей водоснабжения в соответствии с требованиями специальных норм и правил, в том числе СП 124.13330.2012 (СНиП 41-02-2003), типовых конструкций «Сборные железобетонные каналы и тоннели из лотковых элементов».

Поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в железобетонном лотке, имеющим наклон в сторону здания и зазор со стеной здания, то является доказанным виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта о наклоне лотка в сторону здания сделаны без указания на то, каким образом был определен уклон, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в случае наклона лотка от здания и отсутствия зазора со стеной здания, вода стекала бы в камеру, а не к фундаменту дома.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, вода от порыва поступала в помещение № 2, по железобетонному лотку непосредственно в вентиляционную шахту через сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м, из которого имеется прямой доступ к вентиляционным каналам, установленным в помещении №22 в соответствии с техническим паспортом БТИ. При этом вода, прежде чем попасть в сквозной проем в кирпичной кладке вентиляционного короба, вышла из железобетонного лотка по проему между железобетонным лотком и стеной здания шириной в 10 см. (т. 5. л.д.37, т. 4 л.д.11). После того как вода вышла из лотка, она попала в сквозной проем в кирпичной кладке шириной 0,46 м., ведущий в вентиляционную шахту.

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям специалиста, опрошенного в суде апелляционной инстанции, причиной затопления помещений истца является прорыв водопровода, а также факт наличия зазора между стеной здания и железобетонным лотком, имеющего уклон в сторону задания, а не какие-либо нарушения, допущенные при строительстве помещений истца.

Указанные выводы эксперта и специалиста ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено, а несогласие ответчика с такими выводами эксперта и специалиста, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что причиной затопления помещений истца послужил не прорыв трубы, а отсутствие должной гидроизоляции и наличие вентиляционного отверстия в стене помещения истца.

Таким образом, истцом доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и затоплением помещений истца.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также их размер, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

При таких указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу № А78-2264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова