Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-51243/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51243/2022
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованные лица – 1) Колпинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав – исполнитель ФИО3; 2) Начальник Колпинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО4; 3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

третье лицо – ФИО5,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 (сл.уд. ТО № 020612), 2) ФИО3 по доверенности от 05.04.2021, 3) ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № Д-78005/2217,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, №65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП от 15.04.2022, постановлений по результатам рассмотрения изложенных в заявлении о возбуждении исполнительных производств заявленных ходатайств, не рассмотрении ходатайств; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выраженного в нерасмотрении жалобы, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27.04.2022 исх.№ ИПШ-366; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, представил список внутренних почтовых отправлений, постановление от 23.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы, сводку по исполнительному производству.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Предприниматель является взыскателем в рамках исполнительных производств №65934/22/78005-ИП, № 65939/22/78005-ИП, № 65944/22/78005-ИП, №65947/22/78005-ИП, № 65949/22/78005-ИП, № 65950/22/78005-ИП, возбужденных 15.04.2022 на основании исполнительных документов по делам №А52-3429/2015, №А13-2228/2017, №А13-2227/2017, №А52-1960/2020, №А52-4445/2018, №А52-3920/2017о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 193 214 руб.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства Предприниматель просит: через Управляющую организацию, расчетный центр – установить счета должника, с которых производится оплата за услуги ЖКХ по квартире должника; наложить арест на денежные средства должника на счетах в банке; наложить арест на счета в банке, имущество ООО «ОРИОН-Х», где должник как соучредитель имеет 50% долю в имуществе и получает заработную плату; наложить арест на квартиру должника; произвести выход с понятыми в жилое помещение должника и наложить арест, передачу на реализацию находящегося там движимого имущества; наложить арест на автотранспортные средства должника; произвести проверку нахождения исполнительного органа ООО «ОРИОН-Х» по адресу регистрации; запретить выезд должника за пределы РФ; запросить в ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения об объектах недвижимого имущества, правах аренды, обременениях, зарегистрированных за должником; надлежаще предупредить должника об ответственности за неисполнение судебного акта по части 1 статьи 315 УК РФ.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в его адрес не поступали постановления о возбуждении исполнительных производств, не рассмотрены указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства и жалоба от 27.04.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ссылка заявителя на ненаправление взыскателю постановлений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается направление судебным приставом-исполнителем 15.04.2022 указанных постановлений посредством системы электронного документооборота (дата прочтения уведомления - 19.04.2022), а также в последующем (06.06.2022) направление данных постановлений почтовыми отправлениями. Кроме того, заявитель не был лишен возможности ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов о возбуждении спорных исполнительных производств.

Довод Предпринимателя о невыполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд также признает необоснованным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках спорных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 65950/22/78005, совершил ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, в том числе направил запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр и иные регистрирующие органы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также совершен выход в адрес должника.

Из содержания статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве, определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительных производств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о нерасмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Колпинского РОСП также отклоняется судом.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя направлена начальнику Колпинского РОСП 27.04.2022. Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 18000406137179) отправление вручено адресату 05.05.2022. Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Колпинского РОСП 23.05.2022, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.