Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.04.2026

Дело № А41-93782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026,

полный текст постановления изготовлен 10.04.2026,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКС Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 ООО «РКС Логистика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2025) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РКС Логистика» привлечены контролирующие должника лица – ФИО2 и ФИО1, с ответчиков солидарно в пользу конкурсной массы ООО «РКС Логистика» взыскано 27125678,01 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 06.02.2026 повторно обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФИО1 не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

К участию в онлайн-заседании суда кассационной инстанции ФИО4 не допущена ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что на момент поступления апелляционной жалобы ФИО1 обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 вступило в законную силу, законность и обоснованность указанного определения уже проверена судом апелляционной инстанций по апелляционной жалобе самой ФИО1

Суд округа обращает внимание на то, что представитель ФИО1 – ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2025 участвовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025.

Исходя из изложенного, ФИО1 ранее реализовала свое право на апелляционное обжалование судебного акта, который был предметом рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является обоснованным и верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А41-93782/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова