Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А75-6931/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6931/2020
05 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 369 184 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вольво финанс Сервис Восток»,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности  от 21.08.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей убытков. Истцом также заявлено требование о взыскании 85 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 17.03.2021 судебное заседание по делу отложено на 29 марта 221 года в 12 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между истцом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1579225, предметом лизинга являлись в том числе транспортные средства Вольво самосвал 2016 г.в., г/н <***> VIN: <***>, ПТС 40НУ 115236 от 14.09.2016, Вольво самосвал 2016 г.в., г/н <***> VIN - <***>, ПТС 40НУ 115235 от 14.09.2016.

В соответствии с условиями договора лизинга предоставленные в лизинг транспортные средства застрахованы в САО «ВСК» (ответчик) по риску «Автокаско» и «Авария».

В подтверждение заключения договора страхования ответчиком выданы сертификаты (л.д. 14-17 т. 1).

11.02.2019 на Кондинском месторождении (карьер № 2, КУСТ 32) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанных автомобилей, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 72 т. 1).

В связи с повреждением застрахованных автомобилей в ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости ремонта указанных выше автомобилей и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Впоследствии в связи с оплатой страховой организацией суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего спора, истец изменил исковые требования, оставив требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт наступления страхового случая и возникновения у него обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора страховой организацией произведена выплата страхового возмещения по обоим транспортным средствам, в том числе по результатам судебной экспертизы, что подтверждено представленными в суд платежными поручениями № 13188 от 17.02.2021, № 19785 от 10.03.2021.

Учитывая данные обстоятельства, судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты измененные исковые требования о взыскании 20 000 рублей убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договоры № 19-02-09 от 14.02.2019, № 19-03-09 от 12.03.2019 (л.д. 93, 96 т. 1).

В соответствии с пунктами 5.1. договоров стоимость работ по договорам составляет 10 000 рублей.

Выполнение обязательств заказчиком и исполнителем по договорам подтверждается актами, платежными поручениями (л.д. 94-95, 97-98 т. 1).

Судом установлено, что расходы на проведение независимой оценки поврежденных транспортных средств понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договорам КАСКО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденных транспортных средств (экспертизы) являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы ответственности по договору КАСКО.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для возмещения убытков на оплату услуг независимого эксперта ввиду нарушения истцом требований о предоставлении поврежденных  транспортных средств на осмотр страховщику, а также не предоставления необходимых документов для рассмотрения заявления, подлежат отклонению.

Суд установил, что истец, самостоятельно организовавший осмотр и независимую оценку транспортного средства, в порядке пункта 7.4.1.3 Правил страхования уведомил ответчика о проведении осмотра, который получил сообщение заблаговременно, до даты осмотра (л.д. 77-78 т. 1). Однако о невозможности явки в указанное время и назначении иных дат и времени для осмотра страховщик не сообщал, своим правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовался.

Доказательств того, что страховщиком были приняты все меры для осмотра автомобиля, а истец при этом уклонился от осмотра, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств уведомления истца о предоставлении неполного комплекта документов, а также о предоставлении ненадлежащим образом заверенных документов, ответчик также не представил.

Поскольку, несмотря на требования основополагающих принципов добросовестности и разумности, страховщик фактически уклонялся от исполнения договорных обязательств, действия истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы суд признает правомерными.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 85 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 85 000 рублей истцом представлены в суд договор от 17.01.2020, платежное поручение № 87 от 31.01.2020, приказ о приеме на работу (л.д. 99-103 т. 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 85 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Заявленные доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек, подлежат отклонению, так как доказательств их необоснованности, неразумности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление справки, запроса, иного правового документа, требующего изучения и анализа документов – от 5 000 рублей; за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 20 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (1 судодень) - 40 000 рублей.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится истец (заявитель), и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем предоставленных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд признает обоснованным заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 85 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятие судом к рассмотрению измененных исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение требования о взыскании убытков на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела, оплата истцом судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей возлагается на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем, как установлено судом, в счет оплаты страхового возмещения по транспортному средству VOLVO, государственный номер <***> VIN - <***>, учитывая результаты судебной экспертизы по данному автомобилю, ответчиком на основании платежного поручения № 13188 от 17.02.2021 перечислено 2 004 700 рублей.

Как указывает ответчик, при осуществлении выплаты страхового возмещения по данному случаю, сотрудник страховой компании не учел положение о безусловной франшизе и ошибочно осуществил ответчику выплату в размере 2 004 700 рублей без учета франшизы в размере 30 000 рублей.

Из условий сертификата № 16004V8010838-0004 и Правил страхования следует, что между сторонами согласовано применение безусловной франшизы к каждому страховому случаю в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При данных обстоятельствах франшиза подлежит исключению из суммы страхового возмещения, определенной по результатам судебной экспертизы.

Соответственно, оплате по данному страховому случаю подлежала сумма в размере 1 974 700 рублей, доводы ответчика в данной части суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 004 700 рублей, что превышает обоснованный размер задолженности по спорному страховому случаю с учетом предусмотренной условиями договора франшизы.

Указанное свидетельствует о погашении ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме (статья 408 ГК РФ).

Доказательства возвращения переплаты ответчику или ее учета в счет иных обязательств ответчика в материалы дела не предоставлялись. При этом, заявляя об изменении исковых требований, истец не указал, каким образом переплата по основному долгу должна быть распределена.

При данных обстоятельствах, с учетом предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности удовлетворения требований, за счет перечисленной ответчиком денежных средств в сумме 30 000 рублей подлежат погашению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы ответчиком перечислено 75 000  рублей на основании платежного поручения № 184895 от 11.09.2020.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика в поручении проведения судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» денежные средства в сумме 75 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 184895 от 11.09.2020, в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» 20 000 рублей - сумму убытков, а также 57 000 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя, 26 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 750 рублей, уплаченную по платежному поручению № 256 от 06.02.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры страховому акционерному обществу «ВСК» денежные средства в сумме 75 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 184895 от 11.09.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук