Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А36-5180/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5180/2021
г. Липецк
30 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.52, пом.3А)

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.52, пом.3)

о взыскании 3 371 941 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.08.2022г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (далее – ООО «РНК-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», ответчик) о взыскании 3371941 руб. убытков в рамках договора подряда №392-123 от 03.09.2018г. и договора строительного подряда №24/12-18 от 24.12.2018г., а так же судебных расходов по уплате госпошлины в размере 39860 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 721, 740, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров № 24/12-18 от 24.12.2018г. и № 01/10-19 от 01.10.2019г.

Определением от 04.10.2021г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТСК «Траст» (ИНН <***>).

Определением от 09.11.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исключением его из числа третьих лиц по делу.

В ходе судебного заседания 06.09.2022г. суд заслушал показания вызванного в качестве свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником АНО «Строительной судебно-экспертной лаборатории» ФИО2, как лица, составившего акт экспертного строительно-технического исследования №1779/50 от 31.07.2020г.

Определением от 15.12.2022г. суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (далее – ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы») ФИО3, приостановив производство по делу.

От ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 07.02.2023г. поступило экспертное заключение № 050/22 от 06.02.2022г.

По сути заявленных требований представитель ООО «РНК-Строй» поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что нарушение целостности геомембраны произошло в результате некачественного выполнения работ по сварке разошедшегося шва, что, по мнению истца, подтверждено экспертным заключением.

Представитель ООО ТСК «Траст» и ООО «Траст» в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на отсутствие дела доказательств наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика.

ООО «Тамбовский бекон» в письменных пояснениях, поступивших 19.04.2022г., поддержало исковые требования, ссылаясь на доказанность факта некачественного выполнения работ и возникновения убытков у истца, а также просило рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.06.2023г. был объявлен перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 13.06.2023г.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

От ответчика и третьих лиц до начала судебного заседания каких-либо дополнительных документов с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также заявлений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между истцом и третьим лицом – ООО «Тамбовский бекон», 03.09.2018г. заключен договор подряда № 3942-123, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту 4 навозохранилищ, в том числе на объекте: ЦО «Садовый» по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в 1,4 км на запад от с. Понзари в границах бывшего СХПК «Родина». Виды и перечень работ, производимых истцом, устанавливаются сметными расчетами (Приложения № 1, № 2) – л.д. 6-8, т.1.

Согласно пункту 1.5 договора выполнение работ истец производит своими силами из собственных материалов.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента приемки ООО «Тамбовский бекон» результата выполненных работ и до сдачи готового объекта в эксплуатацию, а также в течение 5 лет со дня подписания акта приемки объекта приемочной комиссией и с дачи его в эксплуатацию.

При получении от ООО «Тамбовский бекон» и/или эксплуатирующей организации письменной рекламации истец обязан не позднее следующего рабочего дня с момента ее получения осуществить выезд и осмотр объекта, после чего составляется протокол гарантийного осмотра; не позднее одного рабочего дня с момента составления протокола гарантийного осмотра истец приступает к устранению дефектов при условии наличия благоприятных погодных условий (п. 6.3 договора).

14.01.2019г. истец и названное третье лицо подписали дополнительно соглашение № 1, которым стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ на объекте племенная ферма «Осиновская», цех откорма «Садовый», товарный репродуктор «Саюкинский», а именно: вывоз навозосодержащих масс, уплотнение грунта под геомембрану, замена сливного трубопровода, устройство ЖБ колодцев, устройство дренажа, ограждение лагун, восстановление дорожного покрытия с отсыпкой шлаковым щебнем.

Во исполнение условий договора истец сдал выполненные работы на указанном объекте на сумму 5917868,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2018г. и № 2 от 21.01.2019г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1788042,42 руб. и 4129825,68 руб. (л.д. 11-13, 18 (на обороте) – 25, т.1).

Между истцом и ответчиком 24.12.2018г. заключен договор строительного подряда № 24/12-18, в силу которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту навозохранилища на объекте: ЦО «Садовый» по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в 1.4 км на запад от с. Понзари в границах бывшего СХПК «Победа» (л.д. 26-31, т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.12.2018г. работы выполняются из материалов истца.

При этом за качество принятого в работу давальческого материала ответчик ответственность не несет (п. 7.4. договора).

Как следует из раздела 5 договора от 24.12.2018г., ответчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в точном соответствии с согласованной проектной документацией, сметой, строительными нормами и правилами, техническими условиями и надлежащим качеством в установленные сроки (п. 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 24.12.2018г. гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи – приемки работ. При этом действие гарантии не распространяется в случае: повреждений, нанесенных стихийными бедствиями, природными, экологическими или иными аномалиями; повреждений, полученных при обслуживании и прочих работах на объекте со стороны истца или несоблюдения правил эксплуатации; повреждений, полученных со стороны третьих лиц; невыполнения истцом обязательств по оплате (п. 7.2 договора).

Наличие дефектов, за исключением возникших в соответствии с пунктом 7.2 договора, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, в котором указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения ответчиком.

Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов ответчик обязан направить своего представителя в течение 5 календарных дней со дня получения письменного извещения от истца об обнаружении недостатков. В течение гарантийного периода ответчик обязан своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков выполненных работ. В случае, если ответчик не устранит выявленные недостатки в течение срока, указанного в акте, истец вправе устранить эти недостатки самостоятельно, с отнесением всех затрат за счет ответчика (п. 7.5. до говора от 24.12.208г.).

Как усматривается из подписанной сторонами сметы к названному договору, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019г., видами выполняемых ответчиком работ являлись ремонт навозохранилища и укладка геотекстиля (л.д. 29-30, т.1).

Во исполнение договора истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 370720,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.01.2019г. (л.д. 31, т.1).

Кроме того, в рамках исполнения названного договора сторонами подписаны акт приема-передачи лагун, из которого усматривается, что осуществлена укладка и сварка геомембраны, состояние швов – герметичное, по всей площади лагуны нет механических повреждений, порывов, частиц геомембраны и других посторонних предметов (л.д. 32, т.1) и акт испытания двойного сплавного соединения геомембраны HDPE 1,5мм сжатым воздухом (л.д. 32 (на обороте), т.1).

01.10.2019г. сторонами подписан договор строительного подряда № 01/10-19, на выполнение ответчиком работ по ремонту гидроизоляции навозохранилища на объекте, поименованном в договоре от 24.12.2018г. (л.д. 33-36, т.1).

Из содержания данного договора следует, что условия о выполнении работ из давальческого материала, условия ответственности за его качество, а также гарантийные обязательства и порядок фиксации недостатков аналогичен условиям договора от 24.12.2018г. (п. 1.3, раздел 7 договора от 01.10.2019г.).

Согласно сметы к названному договору стоимость работ по выполнению ремонта гидроизоляции навозохранилища составляет 60000 руб. (л.д. 36, т.1).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 01.10.2019г. выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 37, т.1).

Как видно из письма истца № 29 от 06.04.2020г., при эксплуатации навозохранилища выявлено расхождение шва, в связи с чем истец просил уточнить дату явки представителя ответчика для освидетельствования, принятия решения и дальнейшего ремонта гидроизоляции сооружения (л.д. 38, т.1).

В претензии № 1160 от 17.07.2020г. истец, ссылаясь на составление акта совместного осмотра истцом и ООО «Тамбовский бекон» просил ответчика приступить к гарантийному ремонту с 20.07.2020г. и выполнить его в кратчайшие сроки (л.д. 39, т.1).

Как следует из содержания письма ответчика № 25 от 27.07.2020г., названная претензия им была получена и в ответе ответчик сослался на невозможность проведения осмотра лагуны по причине ее заполнения, в связи с чем необходимо произвести осушение лагуны и сообщить о готовности объекта для проведения обследования (л.д. 117-119, т.1).

В претензии № 91 от 21.07.2020г. истец просил приступить к гарантийному ремонту с 22.07.2020г. (л.д. 40, т.1).

В ответе № 23 от 22.07.2020г. на данную претензию ответчик указал на необоснованность требований, сославшись на то, что не созданы технические условия для проведения осмотра и ремонта (л.д. 114-116, т.1).

В письме № 96 от 27.07.2020г., направленному в адрес ООО «Тамбовский бекон», истец просил согласовать время для повторного обследования сооружения с учетом срока, необходимого для прибытия представителя ответчика – 5 дней с даты уведомления (л.д. 42, т.1). Указанное письмо являлось приложением к письму № 97 от 27.07.2020г., направленному в адрес ответчика, где истец в ответ на претензию № 1160 от 17.07.2020г. сослался на определение предварительных причин затекания навозосодержащих стоков под фильтрационный экран через отслоение пленочного покрытия, при этом причины отслоения (порыва) пленочного покрытия не установлены, в связи с чем предложил провести повторное обследование объекта и определить экспертную организацию, поставить вопросы эксперту и определить порядок оплаты экспертных работ, а также согласовать время для повторного обследования с учетом времени для прибытия представителя ответчика (л.д. 44, т.1).

В ответ на указанное письмо ответчик написал, что произвести осмотр объекта может быть произведен только после опоржнения лагуны и осушения (очистки) дна (письмо № 25 от 27.07.2020г. – л.д. 117-119, т.1).

Из письма № 26 от 29.07.2020г. ответчика следует, что ему известно о проведении осмотра спорного навозохранилища 30.07.2020г., однако указано на отсутствие надлежащих условий для проведения осмотра лагуны и необходимость создания надлежащих условий для осмотра (л.д. 45, т.1).

Экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ФИО2 по результатам проведенного 30.07.2020г. осмотра спорного сооружения был составлен Акт экспертного строительно-технического исследования от 31.07.2020г. (далее – Акт от 31.07.2020г. – л.д. 46-58, т.1).

Из указанного акта усматривается, что при проведении осмотра присутствовали представители сторон спора и третьего лица.

Согласно выводам, сделанным названным специалистом, при выполнении работ по ремонту, крепление ремонтного участка мембраны (заплатки) выполнено двумя способами, причем часть шва выполнена контактной сваркой с двойным швом, часть имеет вид схожий с экструзионной сварки, на выполненные работы по ремонту гидроизоляционного покрытия (установке заплатки) исполнительная документация не представлена, данные о способе контроля качества шва не представлены, шов выполнен по комбинированной технологии, что не позволяет произвести проверку его качества. Кроме того, специалистом указано, что в рамках исследования ремонтные участки (заплатки) отделяются от основного гидроизоляционного материала от слабого воздействия руки, причем швы прикрепляющие заплатку являются швами контактного типа, а не экструзионными. Таким образом, при выполнении работ не соблюдены требования действующей нормативной документации, что привело к низкому качеству выполненных работ и нарушению герметичности гидроизоляционного покрытия лагуны в результате разрушения сварочного шва.

В требовании № 109 от 11.08.2020г. истец просил ответчика приступить к необходимости проведения гарантийного ремонта в течении трех дней с даты получения претензии, в противном случае, истец произведет указанные работы самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (л.д. 62-63, т.1).

В ответе № 30 от 13.08.2020г., на названное требование, ответчик просил предоставить материал для выполнения ремонтных работ (полотно геомембраны) в достаточном для выполнения работ количестве (л.д. 64, т.1).

05.02.2021г. между истцом и ООО «Тамбовский бекон» подписан акт выполнения гарантийных обязательств, из которого в том числе следует, что истцом выполнены работы по устройству фильтрационного экрана (геотекстиль, ПВХ мембрана) на площади 7022 кв.м (л.д. 65, т.1).

В претензии № 28 от 11.06.2021г., истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по ремонту лагуны, просил возместить убытки в сумме 3371941 руб. (л.д. 131-134, т.1).

Возражая против заявленной претензии, в письме от 29.06.2021г. ответчик указал, что требовал обеспечить условия для проведения осмотра объекта и его обследования с согласованием времени проведения обследования, а также полагал требование о возмещении убытков неправомерным, поскольку, по его мнению, истец в нарушение условий договора, самостоятельно выполнил гарантийные работы (л.д. 127-130, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Заключении эксперта № 050/22 от 06.02.2022г. (далее – Заключение от 06.02.2022г., л.д. 3-16, т.4) маловероятной причиной повреждений изоляционного покрытия (мембраны) навозохранилища являются неправильная эксплуатация объекта, качество использованного материала, несоблюдение условий хранения и транспортировки геомембраны, рельеф местности в связи с некачественной трамбовкой грунта; причиной образования недостатков (дефектов) изоляционного покрытия (мембраны) навозохранилища и образования недостатка (дефекта) в виде расхождения шва в зоне сливной трубы, является небольшая площадь заплатки и расположение шва непосредственно на пути следования жидкости в лагуну, а также низкое качество работ по сварке швов. В качестве способа устранения недостатков экспертом указано на необходимость расположения зоны монтажного шва за пределами воздействия струи на геомембрану, а демонтированную заплатку заменить полотном на всю длину ската от участка ввода трубы до дна лагуны.

Кроме того, в исследовательской части Заключения от 06.02.2022г. эксперт отмечает, что при проведении работ не были соблюдены условия и рекомендации по расположению полотнищ геомембраны и их швов, выполнению сварки швов при ремонтных работах, причем швы, прикрепляющие заплатку, являются швами контактного типа, а не экструзионными.

Ссылаясь на то, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств по договору повлекло у истца возникновение убытков, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела Заключение от 06.02.2022г. оспорено сторонами не было. Доказательств несоответствия сделанных экспертом выводов фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенное, суд считает, что Заключение от 06.02.2022г. соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимается судом в качеств надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные ответчиком работы выполнены с нарушением требований к качеству их выполнения. Объективных и достаточных доказательств в опровержение названных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что работы в рамках гарантийных обязательств по устранения выявленных дефектов выполнены непосредственно истцом, стоимость выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 1 на сумму 3371941 руб. и не включает налог на добавленную стоимость (л.д. 59-61, т.1).

Стоимость устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.

Утверждение ответчика о необходимости предоставления истцом материала для проведения гарантийных работ, является необоснованным и противоречит положениям пункта 7.5 договора № 01/10-19 от 01.10.2019г., в силу которого в течение гарантийного периода ответчик обязан своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков в работах. При этом, если ответчик – подрядчик по договору, не устранить выявленные недостатки в течение срока, указанного в акте, истец вправе устранить эти недостатки самостоятельно, с отнесением всех затрат за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Стоимость проведенных исследований согласно счету № 29 от 06.02.2023г. составила 35000 руб.

Денежные средств в указанной сумме были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом в указанном размере. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 35000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения, а также с учетом итога рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3371941 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39860 руб. и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 35000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы (ИНН 3665039483) 35000 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-5180/2021 на основании счета № 29 от 06.02.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова