Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А76-41221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9261/19

Екатеринбург

17 марта 2020 г. Дело № А76-41221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергопромремонт» (далее – общество «ЭПР») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-41221/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЭПР» – Иванов С.И. (доверенность от 12.01.2020 № Ю-03/20);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») – Турулина О.И. (доверенность от 28.11.2019 № 4162Д).

Общество «ЭПР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Мечел-Энерго» о взыскании основного долга по договору подряда от 29.03.2018 № 74-РУ-070/18 в сумме 720 627 руб. 60 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мечел-Энерго», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «ЭПР» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 579 935 руб. 24 коп.


Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом взаимозачета с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «ЭПР» взыскано 140 692 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭПР», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных требований общества «Мечел-Энерго» и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Так, заявитель утверждает, что суды необоснованно отклонили ходатайство общества «ЭПР» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истцом представлены в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки. Кроме того, как указывает заявитель, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что обществом «ЭПР» представлены в материалы дела доказательства о том, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине заказчика (общества «Мечел-Энерго»), поскольку изначально для выполнения работ были представлены электроды ненадлежащего качества и подлежали замене, в связи с чем подрядчиком были приостановлены работы.

От общества «Мечел-Энерго» поступило письменное мнение на кассационную жалобу, в котором общество «Мечел-Энерго» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ЭПР» (подрядчик) и обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) 29.03.2018 заключен договор № 74-РУ-070/18 на выполнение капитального ремонта котельного агрегата № 10.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 1/1-1/3 к договору).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления счета- фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

В силу пункта 1.8 технических заданий дата начала работ – 10.06.2018, дата окончания работ – 08.08.2018.


На основании пункта 10.7 договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (пункт 2.1 договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

На основании пункта 7.1 договора заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в течение 10 календарных дней от даты подписания договора на сумму 990 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами были подписаны акты выполненных работ от 30.06.2018 на сумму 3 248 103 руб. 40 коп., от 30.06.2018 на сумму 194 545 руб. 42 коп., от 31.07.2018 на сумму 2 577 587 руб. 28 коп., от 31.08.2018 на сумму 3 252 218 руб. 06 коп., от 31.10.2018 на сумму 1 800 616 руб. 28 коп., от 31.10.2018 на сумму 14 856 535 руб. 30 коп., справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 на сумму 3 442 648 руб. 82 коп., от 31.07.2018 на сумму 2 577 587 руб. 28 коп., от 31.08.2018 на сумму 3 252 218 руб. 06 коп., от 31.10.2018 на сумму 3 657 151 руб. 58 коп., и ответчику переданы счета-фактуры: от 30.06.2018 № 15/4, от 31.07.2018 № 16/4, от 31.082018 № 56/4, от 31.10.2018 № 1114.

Итого за период с июня 2018 по октябрь 2018 истцом выполнено работ на общую сумму 12 929 605 руб. 74 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 9 подрядчиком сданы с нарушением срока, а заказчиком приняты выполненные работы на общую сумму 720 627 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора задолженность заказчика перед подрядчиком погашена частично и сумма задолженности составляет 720 627 руб. 60 коп., подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 12.11.2018 № 1320 с требованием выплатить причитающуюся оплату за выполненные работы.

Ответчиком претензия получена 15.11.2018 и зарегистрирована.

В свою очередь, ссылаясь на то, что со стороны подрядчика допущено нарушение срока выполнения работ, общество «Мечел-Энерго» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 579 935 руб. 24 коп., предварительно направив в адрес общества «ЭПР» претензию от 12.03.2019, которая получена подрядчиком 20.03.2019 согласно отметке на почтовом уведомлении.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 29.03.2018 № 74-РУ-070/18 на выполнение капитального ремонта котельного агрегата № 10, который по своей правовой


природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Из условий пункта 10.7 договора усматривается, что в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (пункт 2.1 договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от цены работы за каждый день просрочки (в течение первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части нарушения сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем общество «ЭПР» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Так, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая профессиональную предпринимательскую деятельность сторон договора, отсутствие достаточных и достоверных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание невысокий процент договорной неустойки (0,05% и 0,1%), обычно применяемой в деловом обороте, довод ответчика о необоснованности размера неустойки и необходимости ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке


судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно предоставления ему заказчиком материалов (электродов) ненадлежащего качества обоснованно не принят во внимание судами, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для выполнения работ в установленный договором срок и не опровергает выводов судов о наличии просрочки. Доказательств того, что в разумный срок непригодные материалы не были заменены заказчиком, так же как и приостановления подрядчиком работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-41221/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу акционерного общества «Энергопромремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова