Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А24-3391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2509/2024
20 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Ресурс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.02.2024

от ООО «КамчаткаДизельСервис»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А24-3391/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»

о взыскании 31 517 205 руб. 30 коп. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692920, <...> 13А-20; далее – ООО «Ресурс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683013, <...>; далее – ООО «КамчаткаДизельСервис») о взыскании 31 517 205 руб. 30 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, переданного на хранение ответчику.

Решением от 26.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 названое решение от 26.11.2023 изменено: с ООО «КамчаткаДизельСервис» в пользу ООО «Ресурс ДВ» взыскано 26 009 503 руб. 80 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе ООО «КамчаткаДизельСервис» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности факта единовременной передачи спорного имущества на хранение в отсутствие первичных документов и считает необоснованным определение апелляционным судом среднерыночной стоимости спорного имущества, без учета представленной ответчиком справки Торгово-промышленной палаты Камчатского края.

ООО «Ресурс ДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить принятое по делу апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ООО «Ресурс ДВ» в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции), в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Ресурс ДВ» (заказчик) и ООО «КамчаткаДизельСервис» (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2021 № 01/01, по условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение услуги по хранению лома черных металлов (далее – груз) в порту Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, 2.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Прием груза на хранение производится по фактическому весу в тоннах и/или килограммах и фиксируется актом приема-передачи (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 20 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения при приеме лома черных металлов на ответственное хранение составляется акт приема-передачи металлолома на ответственное хранение в 2 экземплярах согласно приложению № 1 к договору.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 24.05.2021 истец передал ответчику на ответственное хранение лом черных металлов общим весом 1 315, 272 тонн. Возражений и замечаний со стороны последнего при подписании данного акта не заявлено.

В последующем истец обращался ответчику с письмами от 03.11.2021, 09.11.2021, 15.11.2021, 06.12.2021, в которых просил обеспечить присутствие уполномоченного лица в месте хранения груза для его передачи от ответчика истцу.

Неисполнение требования о возврате переданного на хранение имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Ресурс ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В данном случае суды верно при разрешении настоящего спора основывались на нормах главы 47 ГК РФ о договоре хранения и общих положениях об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2021 № 0101, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи от 24.05.2021, договор на оказание услуг грузоперевозок от 23.09.2020, маршрутные листы за период с сентября по апрель 2021 года, подлинность которых не опровергнута, руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, а также учитывая содержание пункта 5.1 договора, установив факт передачи спорного имущества на хранение ответчику и отсутствие доказательств его возврата истцу, суды обеих инстанций пришли к единому и правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного имущества.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с положениями статей 15, 393, 886, 902 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и возвращение истцу с ответственного хранения лома черных металлов общим весом 1 315, 272 тонн или его наличие на момент рассмотрения спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

При этом в обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки всех представленных сторонами документов, а также указаны конкретные причины их принятия или непринятия в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так представленная ответчиком в материалы дела выписка из журнала, в котором фиксируется въезд/выезд транспортных средств на территорию ответчика, критически оценена судами, поскольку установлено, что журнал ведется ответчиком номинально, записи вносятся произвольно. При этом иных документов, опровергающих факт передачи на хранение ответчику спорного имущества, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции, оспаривая факт подписания договора от 01.01.2021 № 01/01, дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи от 24.05.2021, заявлял ходатайство о фальсификации указанных документов, однако, впоследствии отказался от ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, факт фальсификации указанных документов не был установлен в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у судов не имелось оснований для исключения этих документов из числа доказательств по делу.

Разумных обоснований заключения договора и подписания акта приема-передачи с одновременным утверждением об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами ответчиком не приведено.

Вместе с тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий для частичного удовлетворения иска о взыскании убытков, посчитав ошибочным определение стоимости утраченного имущества на основании информационной справки Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 10.07.2023.

Так при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости аналогичного товара, отраженной в информационной справке Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» от 15.03.2024 о цене лома черных металлов по состоянию на июль 2023 года на территории Камчатского края, согласно которой средняя рыночная стоимость составила – 19 775 руб. за тонну. Учитывая отсутствие опровержения количества переданного на хранение лома черного металла – 1315, 272 тонн, при недоказанности возврата принятого на хранение имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 26 009 503 руб. 80 коп., что в целом соответствует положениям статьи 902 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом универсальные передаточные документы и приемо-сдаточные акты на покупку лома у ответчика, указывают на его реализацию по цене 17 000 руб. за тонну, что прямо опровергает доводы ответчика о более низкой цене даже на период 2021 года.

Все доводы кассационной жалобы рассматривались апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

Позиция заявителя по существу сводится к невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства факта передачи имущества на хранение акта приема-передачи от 24.05.2021 и определения его стоимости на основании справки Союза «Торгово-промышленной палаты Приморского края» от 15.03.2024.

Однако в рамках реализации принципа состязательности сторон ответчик иных надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, прямо опровергающих указанные документы, не представил.

С учетом изложенного позиция ответчика не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права, а касается исключительно фактической стороны спора и результатов оценки исследованных судом доказательств по делу, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки апелляционного суда, однако существенным образом влияют на итоговый результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Поскольку при принятии обжалуемого апелляционного постановления судом также не допущено процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с заявителя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А24-3391/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова