Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А03-6504/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6504/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2025 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А03-6504/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению ФИО3 об определении единственного жилья.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по охране прав детства администрации Индустриального района, Прокурор Алтайского края.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.06.2025.

Суд установил:

ФИО3 24.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1 088 кв.м, расположенного по адресу: <...> и жилого дома, площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, определено в качестве единственного пригодного для проживания помещения и исключено из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО3 земельный участок, общей площадью 1 088 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030209:17 (далее – земельный участок) и жилой дом, общей площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030209:94 (далее – жилой дом).

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в обоснование ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания должника в жилом доме, расположенном по адресу: <...>; по мнению кассатора, стоимость спорного жилого дома значительно превышает стоимость указанного выше жилого помещения, пригодного для проживания должника; факт проживания должника в спорном жилом доме не является основанием для его исключения из конкурсной массы; пенсионный возраст ФИО3 напротив свидетельствует об отсутствии необходимости привязки к конкретному месту жительства; вступая в наследство ФИО3 осознавала размер задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1088 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу <...>, площадью 96 кв.м.

- земельный участок площадью 3647 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 88, 2 кв.м., по адресу <...>.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 просила определить в качестве единственного пригодного для проживания должника и исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, указав, что в данном доме совместно с ней проживает семья ее сына с несовершеннолетними детьми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и исключая из конкурсной массы спорный земельный участок и жилой дом исходил из того, что для должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку суды установили, что ФИО3 с 2012 года постоянно проживает по адресу: <...>, является пенсионером по старости, следовательно, в силу объективных обстоятельств уже не обладает тем физическим здоровьем как трудоспособное население, приняв во внимание расположение спорного жилого дома в индустриальном районе города, в котором имеется регулярное движение общественного транспорта позволяющее при необходимости самостоятельно добраться до больницы и получить квалифицированную медицинскую помощь, при этом Шипуновская центральная районная больница расположена на значительном расстоянии от села Зеркалы, учитывая, что сам переезд в село Зеркалы потребует дополнительных расходов (расстояние от города Барнаул более 200 км.), заявление должника удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов о недоказанности того, что должником были совершены действия, направленные на искусственное наделение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, исполнительским иммунитетом.

Кроме этого, суды верно учли, что с должником проживает сын и его несовершеннолетние дети, что также подтверждается отзывом отдела по охране прав детства администрации Индустриального района города Барнаула, согласно которого принимая во внимание возраст детей, фактическое проживание в жилом доме по адресу <...>, исключение из конкурсной массу указанного недвижимого имущества соответствует интересам двух несовершеннолетних детей.

При этом суды верно отклонили доводы кредитора о том, что ФИО3 согласно решению суда утратил право пользования домом, поскольку новая регистрация членов семьи сына в доме датирована позднее указанного решения суда об утрате права пользования домом, как пояснил должник им принято решение о вселении сына с семьей в свою квартиру.

Соответственно членами семьи, близкими родственниками и вселенные собственником в качестве члена семьи должника ФИО3 является:

- сын ФИО5, 25.04.1982 г. р.;

- внучка ФИО6, 11.07.2019 г. р.;

- внучка ФИО7, 25.08.2017 г. р.;

- супруга сына ФИО8, 08.09.1995 г. р.

Местом государственной регистрации и фактическим проживанием должника с 19.07.2012 является жилой дом по адресу: <...>, а также совместно проживающие по данному адресу и зарегистрированы ФИО5, ФИО8 и с момента рождения их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, что подтверждается паспортами РФ и свидетельствами о рождении несовершеннолетних детей.

Кроме этого, по не опровергнутому утверждению должник несет бремя содержания жилого дома и земельного участка в связи, с чем заключены следующие договоры:

- договор поставки природного газа, заключенного между ФИО3 с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» № 35А-2-100105636 от 21.06.2012 на поставку природного газа;

- договор электроснабжения бытового потребителя л/счет № 040715-01000 от 19.07.2012, заключенного между ФИО3 с ОАО «Алтайэнергосбыт» на поставку электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Судами верно учтены обстоятельства, которые предшествовали банкротству должника.

ФИО3 и ФИО9 состояли в брачных отношениях.

ФИО9 был оформлен договор займа с займодавцем ФИО2 В результате ненадлежащего исполнения ФИО9 обязательств по договорам займа перед ФИО2 у ФИО9 образовалось задолженность.

ФИО2 задолженность взыскана по решению Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.07.2015 по делу № 2-607/2015.

17.04.2020 ФИО9 умер.

В связи со смертью ФИО9, 14.02.2022 ФИО3 признана процессуальным правопреемником, данный статус установлен, в гражданском деле № 2-607/2015 о взыскании задолженности с умершего супруга ФИО9 На основании решения Шипуновского районного суда по гражданскому делу № 2-607/2015 от 09.07.2015 в ОСП Индустриального района города Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 40265/23/22022-ИП. В дальнейшем имущество, включая задолженность, была принята ФИО3 в порядке наследования имущества наследодателя ФИО9

Согласно пункту 1 постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 04.06.2012 № 239 (ред. от 28.06.2022) «О краевых стандартах нормативной площади жилого помещения, используемых при предоставлении мер социальной поддержки», для одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, проживающей в городе, в ЗАТО поселке Сибирский, площадь составляет в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

Таким образом, исходя из 5 человек, прописанных и проживающих в жилом доме площадь должна оставлять не менее 90 кв.м, что в целом соответствует 96 кв.м, жилого помещения по адресу фактического проживания должника и его семьи.

Кроме того, суды учли и обстоятельства, определяющие центр жизненных интересов должника и членов ее семьи, в частности посещение детского сада и школы, расположенных в городе Барнаул, медицинское обслуживание.

Суды верно указали, что в обеспечение имущественных интересов кредитора имеется земельный участок и здание, назначение жилое, расположенные по адресу: <...>.

При этом должник указал, что кадастровая стоимость земельного участка составляет: 131 255,53 руб., кадастровая стоимость здания, назначение жилое составляет 1 207 013,12 руб., всего в сумме 1 338 268,65 руб.

Более того, ни кредитор, ни финансовый управляющий не представили доказательств того, что дом в городе Барнауле обладает признаками роскошного жилья и кредиторами принято решение о приобретении замещающего жилья, либо его стоимость значительно превышает стоимость земельного участка и дома в селе Зеркалы, напротив исходя из регистрации и фактического проживания по адресу: <...>, должника и ее членов семьи: сына, супруги сына и несовершеннолетних детей, на общей площади в 96 кв.м, с учетом центра жизненных интересов, определенных в городе Барнауле, жилой дом по адресу: <...>, свидетельствует о том, что данный дом обеспечивает минимальные потребности в жилье, инфраструктуре (транспортная, энергетическая, коммунальная), а также к обучению детей, доступности медицинского обслуживания, исходя из возраста должника, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи.

Кроме этого, суды верно указали, что не представлено доказательств создания должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением, отсутствует доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленные на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А03-6504/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                     И.М. Казарин


ФИО1