Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119955/25-12-916
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «СВОК СТРОЙ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Меридиан» (ИНН <***>)

3-е лицо: ГБУ «Мосремонт»

о взыскании задолженности по договорам №10/К от 10.11.2022 г. и №5/22 от 13.05.2022 г. в размере 13.123.137,855 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «Меридиан» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СВОК СТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 10.11.2022 г. в размере 21.171.336,29 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВОК СТРОЙ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Меридиан» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договорам №10/К от 10.11.2022 г. и №5/22 от 13.05.2022 г. в размере 13.123.137,855 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

ООО «Меридиан» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору от 10.11.2022 г. в размере 21.171.336,29 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица изложил свою позицию согласно письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «СВОК СТРОЙ» и ООО «Меридиан» заключен договор от 10.11.2022 №10/К на выполнение работы по устройству систем кондиционирования на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, <...> (Поликлиника №195 ГБУЗ города Москвы).

В соответствии с условиями Договора Цена Договора составляет 24 764 569,65 руб. (Двадцать четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 65 копеек), в т.ч. НДС (20%).

Со стороны ООО «Меридиан» был перечислен аванс в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

ООО «СВОК СТРОЙ» выполнило весь объем работ по Договору, предусмотренному проектной и сметной документаций. Факт выполнения работ по Договору подтверждается исполнительной документацией, подписанной и согласованной государственным заказчиком строительства объекта – ГБУ «Мосремонт». Работы по обоим Договорам были выполнены до сентября 2023 года, когда объект был введен в эксплуатацию и открыт для приема посетителей и пациентов.

В связи с длительным согласованием исполнительное документации работы были предъявлены к приемке ООО «СВОК СТРОЙ» только письмом от 03.03.2025.

Учитывая согласованные Сторонами коэффициенты снижения, а также оплату ООО «СВОК СТРОЙ» услуг ООО «Меридиан» как генподрядчика строительства стоимость выполненных ООО «СВОК СТРОЙ» работ составляет 24 764 569,65 руб. (Двадцать четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 65 копеек), в том числе НДС 20%.

Таким образом, размер оставшейся оплаты за выполненные ООО «СВОК СТРОЙ» работы составляет 4 764 569,65 руб. (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 65 копеек), в том числе НДС 20%.

Письмом от 03.03.2025 также была направлена исполнительная документация. Письмом от 24.03.2025 ООО «СВОК СТРОЙ» отправило в ООО «Меридиан» уведомление о том, что письмо от 03.03.2025 с исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения работ на указанную сумму, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 прибыли в почтовое отделение и готовы к получению ООО «Меридиан».

Однако, ни одного ответа на направленные письма со стороны ООО «Меридиан» получено не было.

В связи с изложенным работы считаются принятыми и подлежат оплате в сумме 4 764 569,65 руб. (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 65 копеек), в том числе НДС 20%.

Также между ООО «СВОК СТРОЙ» и ООО «Меридиан» заключен договор от 13.05.2022 №05/22 на выполнение работ по устройству систем вентиляции и противодымной вентиляции на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, <...> (Поликлиника №195 ГБУЗ города Москвы).

Со стороны ООО «Меридиан» был перечислен аванс в сумме 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

ООО «СВОК СТРОЙ» выполнило весь объем работ по Договору предусмотренному проектной и сметной документаций. Факт выполнения работ по Договору подтверждается исполнительной документацией, подписанной и согласованной государственным заказчиком строительства объекта – ГБУ «Мосремонт».

В соответствии с указанной исполнительной документацией, а также учитывая согласованные Сторонами коэффициенты снижения, а также оплату ООО «СВОК СТРОЙ» услуг ООО «Меридиан» как генподрядчика строительства стоимость выполненных ООО «СВОК СТРОЙ» работ составляет 19 358 568,20 руб. (Девятнадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 20 копеек), в том числе НДС 20%.

Таким образом, размер оставшейся оплаты за выполненные ООО «СВОК СТРОЙ» работы составляет 8 358 568,20 руб. (восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 20 копеек), в том числе НДС 20%.

Работы по указанному договору также были предъявлены к приемке письмами от 03.03.2025 и от 24.03.2025, однако документы не были получены со стороны ООО «Меридиан», несмотря на неоднократные уведомления.

Общая стоимость выполненных и неоплаченных ООО «Меридиан» работ составила 13 123 137,85 (Тринадцать миллионов сто двадцать три тысячи сто тридцать семь) рублей 85 копеек.

На основании изложенного был подан первоначальный иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, рассмотрев доводы в отношении первоначального иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на проектную смету, получившую положительное заключение Московской государственной экспертизы. Вместе с тем, данное заключение выдано было в 2020 году по проектной документации, которая не совпадала ни с фактическими потребностями конкретного медицинского учреждения, ни с фактически установленным оборудованием на Объекте, поскольку большая часть оборудования, указанная в проекте 2020 года не поставлялась в Россию в связи с введением санкций в 2022 году, при том что работ на Объекте фактически выполнялись в 2022-2023 годах.

Кроме того, ответчиком при определении стоимости работ была взята за основу стоимость указанная в сметной стоимости 2020 года, при этом все договоры между Сторонами были заключены в 2022-2023 годах, соответственно и расценки подлежали применению по состоянию на 2022-2023 годы.

Также Ответчиком представлены документы о корректировке проектной документации в 2022 году со стороны ГАУ «МосжилНИИпроект», однако не предоставлено доказательств, что данная проектная документация получил положительное заключение, а также не предоставлен новый сметный расчет в связи с корректировкой проектных решений.

Также в представленных ответчиком материалов указано на существенно расхождение в проектных решениях между изначальной проектной документацией 2020 года и изменениями ГАУ «МосжилНИИпроект» 2022 года. Так в соответствии с экспертизой 2020 года подлежали установке 16 внутренних блоков, по проекту ГАУ «МосжилНИИпроект» уже 22 внутренних блока, а фактически был установлен 21 внутренний блок, при этом по согласованию с ГБУ «Мосремонт» и АНО «РГТ» было установлено аналогичное оборудование, в связи с тем, что предусмотренное проектной документацией оборудование уже не поставлялось в Российскую Федерацию.

Факт установки оборудования подтверждается подписанной ГБУ «Мосремонт» и АНО «РГТ» исполнительной документацией, а также актами индивидуальных и комплексных испытаний систем вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции, которая представлена в материалы дела.

При этом как в исполнительной документации, так и в актах испытаний отдельных систем указано конкретной оборудование, которое было установлено на Объекте, и факт подписания данной документации со стороны государственного заказчика строительства подтверждает факт его согласования.

Вместе с тем, у истца по данному Объекту отсутствуют завершающие акты индивидуальных испытаний каждой системы в отдельности, поскольку истец в данных испытаниях не участвует и в комиссии не состоит. При этом, данные акты могут быть в ГБУ «Мосремонт», поскольку по иным Объектам данное лицо участвовало в проведении индивидуальных испытаний систем общеобменной вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции. В таких актах указывается конкретное установленное оборудование и сроки выполнения работ.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец удерживает и не передает техническую документацию на все установленное оборудование. Вместе с тем, по акту от 02.10.2025 в адрес ответчика была передана вся исполнительная документация и все сертификаты и технические паспорта на оборудование, предусмотренное заключёнными между Сторонами договорами.

В соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ подрядчик, выполнивший дополнительный объем работ без согласования с заказчиком, не вправе требовать его оплаты.

ОО «СВОК СТРОЙ» ранее указывало, что дополнительное оборудование было установлено по требованию ГБУ «Мосремонт» и АНО «РГТ», при этом дополнительное соглашения об увеличении объемов стоимости работ с ООО «Меридиан» не были подписаны, поскольку такие дополнительные соглашения на практике подписываются уже после приемки всех работ

Истцом в адрес ответчика изначально посредством почтовых отправлений, а в дальнейшем путем нарочной передачи по акту от 02.10.2025, была передана исполнительная документация на выполненные по Договорам работам. В своем письме от 08.10.2025 ООО «Меридиан» указывало на неверный адрес объекта, указанный в передаточных документах, несоответствия установленного оборудования проектным решениям, замечания к графической части исполнительной документации, а также указание на неполную передачу документов, подтверждающих качество установленного оборудования.

Письмом от 14.11.2025 ООО «CBOK СТРОЙ» подтвердило, что адрес Объекта, указанный в Договорах и актах приемки выполненных работ является некорректным, при этом в самой исполнительной документации адрес Объекта указан верно и предлагало подписать Дополнительные соглашения к Договорам. Также истцом было указано на то, что в Договорах отсутствовала ссылка на рабочую документацию, а замена установленного оборудования происходила на основании требований государственного заказчика строительства – ГБУ «Мосремонт» и АНО «РГТ». Также ООО «СВОК СТРОЙ» указывало на передачу в адрес ООО «Меридиан» всей исполнительная документация на выполненные на Объекте работы в соответствии с условиями заключенных Договоров. Паспорта на оборудование истец был готов предоставить повторно, с печатью завода-изготовителя, однако переданные ранее заверенные ООО «СВОК СТРОЙ» паспорта также позволяют эксплуатировать оборудование в полном объеме.

Паспорта на оборудование имелись в посылке со всей исполнительной документацией, направленной в марте 2025 года, а в дальнейшем в письме от июля 2025 года в электронной копии, которая также приобщена к материалам дела.

При этом, ни ГБУ «Мосремонт», ни АНО «РГТ» не предъявляли к ООО «Меридиан» каких-либо финансовых требований по вопросу просрочки предоставления документации, поскольку фактически все работы были закончены к июню 2023 года, после чего поликлиника была открыта для приема пациентов и посетителей. Системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления были приняты со стороны государственного заказчика 07.06.2023, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Факт подписания исполнительной документации со стороны государственного заказчика строительства ГБУ «Мосремонт» не зависит от наличия договорных отношений между ООО «СВОК СТРОЙ» и ГБУ «Мосремонт», поскольку указание представителя государственного заказчика – это требования к оформлению исполнительной документации, например: акты освидетельствования скрытых работ, акты о вводе оборудования в эксплуатацию и выполнении пусконаладочных работ, подписание исполнительных схем и т.п.

В связи с изложенным поскольку сдача результатов работ и ввод оборудования в эксплуатацию осуществлялся с участием представителей государственного заказчика на исполнительной документации ООО «СВОК СТРОЙ» имеются подписи представителей ГБУ «Мосремонт» и АНО «РГТ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-22597 от 18.08.2025 по иску о взыскании стоимости выполненных работ ответчик должен был подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, заданием заказчика и указанных в актах выполненных работ, предъявленных к оплате.

В своих возражениях ООО «Меридиан» не указывало каким образом отсутствие подлинных паспортов либо недостатки исполнительной документации препятствуют эксплуатации Объекта. Работы были выполнены более двух лет назад и до настоящего времени Объект эксплуатируется.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованными в части требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ на объекте по договору от 13.05.2022 №05/22 за период с 11.10.2022 по 30.07.2025 в сумме 7 390 774,94 руб., а по договору от 10.11.2022 №10/К за период с 10.05.2023 по 30.07.2025 в сумме 13 780 561,35 руб.

Ответчик по встречному иску со своей стороны указывал, что нарушение сроков по договорам было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по оказанию содействия в выполнении работ.

Согласно статье 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с положениями Договора от 13.05.2022 №05/22 срок выполнения работ на Объекте составляет 150 календарных дней.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2.5 Договора Заказчик обязан до начала выполнения работ передать Подрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия Объекта.

Данная обязанность со стороны ООО «Меридиан» надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с условиями Договора от 10.11.2022 №10/К срок выполнения работ на Объекте составляет 180 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Договора Заказчик обязан до начала выполнения работ передать Подрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия Объекта.

Из представленных ГБУ «Мосремонт» документов следует, что ООО «СВОК СТРОЙ» могло приступить к выполнению работ по монтажу вентиляции не ранее конца августа 2022 года, поскольку как следует из журнала авторского надзора в период 10-17 августа 2022 года выполнялись работы по монтажу плит перекрытия и проемов 2-3 этажа.

Из общего журнала работ также следует, что в августе-сентября 2022 года выполнялись работы по монтажу перекрытия и стен здания, что исключало возможность выполнения работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на объекте. Работы по монтажу технологических отверстий на объекте для прокладки инженерных систем начались только в конце октября 2022 года. Соответственно ООО «СВОК СТРОЙ» могло приступить к выполнения работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления не ранее октября 2022 года.

По договору от 10.11.2022 №10/К указанная обязанность со стороны ООО «Меридиан» также надлежащим образом исполнены не была. Также истцом не была обеспечена возможность выполнения работ на объекте в указанные вышеназванными Договорами сроки.

Исходя из представленных ГБУ «Мосремонт» документов ООО «СВОК СТРОЙ» не могло приступить к выполнению работ по договору от 13.05.2022 №05/22 ранее октября 2022 года. Следовательно, если взять для расчета срока выполнения работ дату их начала 01.10.2022, то срок их окончания должен был наступить к 01.03.2023.

Фактически работы по договору от 13.05.2022 №05/22 были закончены к 30.04.2023, но приняты государственным заказчиком только 05.06.2023, что подтверждается соответствующим актом испытаний от 07.06.2023.

При этом у ООО «СВОК СТРОЙ» отсутствует заполненный в полном объеме акт индивидуальных испытаний систем с указанием сроков выполнения работ по каждой системе отдельно.

В части Договора от 10.11.2022 №10/К из представленных ГБУ «Мосремонт» документов не представляется возможным установить срок возможного начала выполнения работ, в связи с чем ООО «СВОК СТРОЙ» полагает, что он должен определяться в соответствии с условиями договора – 11.11.2022.

В соответствии с актами испытаний систем кондиционирования и вентиляции данные работы были выполнены до конца апреля 2023 года, после указанных дат проходила приемка выполненных работ и их испытания.

В любом случае работы на Объекте были закончены к 05.06.2023, когда началась процедура комплексного опробования всех инженерных систем на Объекте и соответственно к этой дате были выполнены все работы в том числе по установке систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования.

Соответственно неустойка за просрочку выполненных работ может быть рассчитана с даты окончания выполнения работ до даты 05.06.2023.

Также ответчик в своем встречном иске указывает, что ему не были переданы журналы выполненных работ по форме КС-6А.

Однако, информация из указанного документа полностью содержится в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В журналах выполненных работ по форме КС-6А указываются виды выполняемых работ и их стоимость в определённый период.

Учитывая, что истцом по договорам от 10.11.2022 №10/К и от 13.05.2022 №05/22 выполнялись только по одному виду работ, то соответственно данные, которые должны быть указаны, в журнале КС-6А полностью отражены в справках по форме КС-3, которая направлялась в адрес ответчика для приемки работ.

В соответствии с условиями Договора от 10.11.2022 №10/К и от 13.05.2022 №05/22 размер пени за просрочку платежа составляет 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По договору от 13.05.2022 №05/22: 19 358 568,21 × 97 × 1/300 × 7.5% = 469 445,28 рублей.

По Договору от 10.11.2022 №10/К: 24 764 569,65 × 26 × 1/300 × 7.5% = 160 969,70 руб.

Таким образом, общий размер неустойки исходя из имеющихся у истца документов с учетом сроков фактического выполнения работ на объекте, которые могут быть установлены исходя из журналов работ, предоставленных ГБУ «Мосремонт», составляет 630 414,98 руб.

Наряду с изложенным судом не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Между тем, Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности удержания денежных средств, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания стоимости выполненных работ по договору, а также неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 12 456 201,87 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВОК СТРОЙ» (ИНН <***>) суммы задолженность по оплате выполненных работ согласно Договору №10/К от 10.11.2022 и Договору №05/22 от 13.05.2022 в общем размере 13.123.137 (тринадцать миллионов сто двадцать три тысячи сто тридцать семь) руб. 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 356.231 (триста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать один) руб.

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВОК СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) суммы неустойки согласно Договору от 10.11.2022 №10/К и от 13.05.2022 №05/22 в общем размере 630.414 (шестьсот тридцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.521 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВОК СТРОЙ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 12.456.201 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести один) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов