Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-44675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44675/2020
24 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44675/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашУралСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2. паспорт, диплом, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от заинтересованного лица:

от МИФНС: ФИО3, удостоверение, диплом, представитель по доверенности № 07-02/1 от 09.08.2019, ФИО4, удостоверение, представитель по доверенности №07-02/1 от 09.08.2019; ФИО5, удост, представитель по доверенности 03.12.2020.

от Управления: ФИО4, удостоверение, представитель по доверенности №09-22/16 от 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МашУралСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 18-15 от 05.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований).

Заинтересованное лицо и третье лицо возражают против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Свердловской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МашУралСервис» (далее - ООО «МашУралСервис», Общество, Заявитель), по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 23.07.2019 № 18-15, дополнение к акту от 18.11.2019 № 18-15, вынесено решение от 05.03.2020 № 18-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.03.2020 № 18-15).

Решением от 05.03.2020 № 18-15 обществу дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в размере 3744642 руб., пени в сумме 1421274,50 руб. Решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 604957 руб., с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Заявитель, полагая, что решение от 05.03.2020 № 18-15 является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области (далее -Управление).

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.06.2020 №440/2020 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 Кодекса неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, предъявленная на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «НЛП «НТКМ» (ИНН: <***>) и ООО «Флагман» (ИНН: <***>).

По мнению инспекции, ООО «НПП «НТКМ» и ООО «Флагман» спорные услуги не оказывались.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. При принятии данного решения суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 5.1 и п. 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009г. № 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53). В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Между ООО «МашУралСервис» (АТП) и АО «Невьянский цементник» (Клиент) заключен договор от 01.01.2017 № 383-16 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. вышеназванного договора ООО «МашУралСервис» обязуется принимать и доставлять по назначению, предъявлять к централизованной перевозке навальный цемент.

Основанием для расчета за оказанные услуги являются: товарные накладные, реестры товарных накладных с расчетом стоимости перевозок, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, трек из системы ГЛОНАС/GPS, подтверждающий маршрут перевозки, на физическом носителе, заверенный Обществом.

С целью исполнения условий заключенного ООО «МашУралСервис» с АО «Невьянский цементник» договора заявителем были заключены договоры со спорными контрагентами.

ООО «МашУралСервис» принимает в состав налоговых вычетов по НДС сумму налога, предъявленную ООО «НЛП «НТКМ» во 2 и 4 квартале 2017 года в общем размере 3673928,84 руб., и предъявленную ООО «Флагман» в 3 квартале 2017 года в размере 2375634 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, за 2 квартал 2017 года Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС от 26.07.2017, а также уточненные декларации от 09.11.2018 № 1, от 12.11.2018 № 2, от 03.12.2018 № 3, в которых в составе налоговых вычетов была заявлена сумма налога в размере 2304922 руб., предъявленная ООО «Логистиктранс» (6 счетов - фактур).

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной 25.01.2018, ООО «МашУралСервис» в составе налоговых вычетов указана сумма налога, предъявленная ООО «Капитал» в размере 1369006 руб. на основании 6 счетов - фактур.

В уточненных декларации по НДС за 4 квартал 2017 года от 08.02.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 09.11.2018 № 3 и от 28.11.2018 № 4 Обществом произведена замена контрагента ООО «Капитал» на ООО «Лотос» также на сумму 1369006 руб. на основании 6 счетов-фактур.

В ходе проведения проверки инспекцией в рамках ст. 93 НК РФ у Заявителя истребовались документы (информация) по требованию от 11.03.2019 № 18-15/1 по взаимоотношениям с ООО «Логистиктранс» и с ООО «Лотос». После получения указанного требования Обществом 20.03.2019 представлена уточненная налоговая декларация № 4 за 2 квартал 2017 года, в которой также произведена замена контрагента ООО «Логистиктранс» на ООО «НЛП «НТКМ» (6 счетов-фактур на сумму 2304922 руб.).

За 4 квартал 2017 года Обществом также представлена 20.03.2019 уточненная налоговая декларация по НДС № 5, в которой также произведена замена контрагента ООО «Лотос» на ООО «НЛП «НТКМ» (6 счетов-фактур на сумму 1369006 руб.).

Из представленных обществом пояснений следует, что счета-фактуры выставленные от имени ООО «Лотос» и ООО «Логистиктранс», были отражены в налоговых декларациях в связи с техническим сбоем в работе бухгалтерской программы.

С представлением ООО «МашУралСервис» 20.03.2019 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 квартал 2017 года. ООО «НЛП «НТКМ» также представляются уточненные налоговые декларации от 18.03.2019 № 1, в которых заявлен единственный покупатель - ООО «МашУралСервис».

Вышеизложенные обстоятельства были расценены инспекцией как свидетельство формальной замены документов в обоснование вычетов сумм НДС, как в первичной, так и в уточненных налоговых декларациях, и проведения проверки реальности и достоверности сведений, отраженных в декларациях.

В отношении ООО «НПП «НТКМ» налоговым органом установлено следующее:

- организация зарегистрирована 21.03.2016, основным видом деятельности организации является «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», что соответствует коду по ОКВЭД 47.52.7.

- Учредителем и руководителем Общества за период с 21.03.2016 по 19.09.2019 являлся ФИО6, с 20.09.2018 по настоящее время — ФИО7.

- в собственности общества отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки, по юридическому адресу общество не находится.

- первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ООО «НПП «НТКМ» с «нулевыми» показателями. В уточненной налоговой декларации № 1, представленной 18.03.2019 (после назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МашУралСервис» и получения Обществом требования о представлении документов), в книге продаж организации заявлен единственный покупатель - ООО «МашУралСервис».

24.04.2019 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС № 3, № 4 и № 5, 25.04.2019 уточненная налоговая декларация № 6, 06.05.2019 - № 7. Во всех представленных уточненных налоговых декларациях единственным покупателем указано ООО «МашУралСервис», изменения вносились относительно поставщиков ООО «НПП «НТКМ».

ООО «МашУралСервис» (Заказчик) с ООО «НЛП «НТКМ» (Исполнитель) заключен договор от 31.03.2017 б/н. об оказании комплексных логистических услуг.

Предметом вышеназванного договора является выполнение ООО «НИИ «НТКМ» собственными силами и средствами по поручению ООО «МашУралСервис» услуг логистики, а именно:

-упорядочивание юридических и (или) физических лиц, включая самого исполнителя, задействованных в осуществлении логистических операций в отношении грузов заказчика (грузов контрагента Заказчика) с момента принятия заявки и до момента завершения исполнителем принятых на себя обязательств;

-отслеживание логистического цикла (интервала времени между оформлением заявки и доставкой грузов заказчика (грузов контрагента заказчика) на склад или иное указанное заказчиком место, результатом которого является полная реализация логистической цепочки);

-планирование и оптимизация логистической цепи и логистического цикла в отношении грузов заказчика (грузов контрагента заказчика);

-оказание иных возмездных услуг, связанных с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика (грузов контрагента заказчика), в том числе отслеживание трек-маршрутов грузов заказчика.

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязуется предоставить для исполнения своих обязанностей специалистов надлежащей квалификации и обеспечить соответствующее материально-техническое обеспечение их деятельности, а также своевременно выполнить свои обязательства согласно заявке заказчика (п. 2.1.2 договора).

Договор от 31.03.2017 б/н. об оказании комплексных логистических услуг со стороны ООО «МашУралСервис» подписан директором ФИО8, со стороны ООО «НЛП «НТКМ» от имени ФИО7, тогда как данное физическое лицо являлось руководителем Общества лишь с 20.09.2018.

Счета-фактуры, выставленные ООО «НПП «НТКМ» в адрес ООО «МашУралСервис» во 2 и 4 квартале 2017 года, как и все первичные документы подписаны также от имени ФИО7

Руководитель ООО «МашУралСервис» ФИО8 в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НПП «НТКМ» пояснил, что при подписании договора с ООО «НПП «НТКМ» присутствовал директор ФИО7, который был им лично подписан.

Вместе с тем согласно информации, полученной из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО7 за период с 12.10.2017 по 27.11.2017 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга, т.е. в период, когда оказывались услуги логистики в адрес ООО «МашУралСервис» и от его имени подписывались первичные документы.

В ходе проведенного допроса ФИО8 сообщил, что ООО «НЛП «НТКМ» оказывало услуги логистики - отслеживание автомобилей, перевозящих цемент, чтобы не было отклонений от маршрута, а также проводило проверку товарно-транспортных накладных, подготавливало первичные документы для АО «Невьянский цементник», отслеживание производилось по маршрутам согласно заявкам, направленным ООО «МашУралСервис».

В отношении ООО «Флагман» установлено следующее:

- организация зарегистрирована 27.01.2016, основным видом деятельности организации является «Торговля оптовая неспециализированная, что соответствует коду по ОКВЭД 46.90. Общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо 15.08.2019.

- руководителем общества за период с 27.01.2016 по 10.05.2016 являлся ФИО9, с 11.05.2016 по настоящее время - ФИО10, который в ходе проведенного допроса (протокол №378 от 30.10.2018) сообщил, что является «номинальным» руководителем и регистрировал организацию за денежное вознаграждение.

- в собственности общества отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки. ООО «Флагман» зарегистрировано по адресу: <...>, по которому общество не располагается.

Между ООО «МашУралСервис» и ООО «Флагман» заключен договор от 29.06.2017 б/и., предметом которого являлось оказание аналогичных логистических услуг, которые предусмотрены заключенным с ООО «НПП «НТКМ» договором.

Договор от 29.06.2017 б/н. со стороны ООО «МашУралСервис» подписан директором ФИО8, со стороны ООО «Флагман» от имени ФИО10, который, как указано выше, является «номинальным» руководителем.

В ходе проведенного допроса относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО8 пояснил следующее: ООО «МашУралСервис» передавало ООО «Флагман» по почте пакет документов, состоящий из: товарно-транспортных накладных, полученных от водителей, осуществлявших доставку груза за период с 1 по 15 число и с 16 по 30 число (за 15 дней). ООО «Флагман» осуществляло проверку правильности заполнения товарно-транспортных накладных и их фактического наличия согласно реестру перевозок; проверяло по трек-маршруту фактическое выполнение доставки груза и выявляло возможные нарушения со стороны транспортных компаний, осуществлявших перевозки. Данные документы направлялись ООО «МашУралСервис» в адрес ООО «Флагман» по почте.

Оказание логистических услуг, а именно - отслеживание логистического цикла (интервала времени между оформлением заявки и доставкой грузов Заказчика на склад или иное указанное Заказчиком место), предусматривает наличие у Исполнителей (ООО «НПП «НТКМ», ООО «Флагман») соответствующего материально-технического обеспечения, а именно -Системы Спутникового Мониторинга (специального навигационного оборудования: программного обеспечения, установленного на персональный компьютер системы Глонасс, а также установленные датчики на транспорте).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности у ООО «НПП «НТКМ» и ООО «Флагман» отсутствовали основные средства. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов также не установлено перечислений в адрес поставщиков с назначением платежа: «за оборудование», «за подключение навигационной системы», «абонентская плата за использование навигационной системы» и т.п.

Кроме того, согласно условиями заключенного между ООО «МашУралСервис» (АТП) и АО «Невьянский цементник» (Клиент) договора предусмотрено оснащение автомобилей АТП, предназначенных для перевозки, навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPS, а также предоставление клиенту доступа к навигационной системе оператора навигационно-телематического оборудования путем передачи клиенту параметров для входа и кода (кодов) доступа к системе.

В проверяемом периоде у ООО «МашУралСервис» действовали договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО Производственная компания «Мегаполис», ООО «Торговый Дом «Цементсервис», ООО «Символ», ООО СТК «Система», ООО «Вектор-М», а также договоры имущественного найма (аренды), заключенные с ООО «УК «Уралтрейдком».

Условиями заключенных договоров предусмотрено обязательное наличие на транспортных средствах навигационно-телематического оборудования GPS/GLONASS. Кроме того, в договорах с вышеуказанными поставщиками поименован IP-адрес Клинета и Сервер, на которые происходила адресация телематических данных с GPS/GLONASS навигационно-телематического оборудования.

Транспортные средства, поименованные в договорах с вышеназванными контрагентами, осуществляли перевозку цемента, перевозчиком в транспортных накладных значилось ООО «МашУралСервис».

В ходе проведенного в рамках ст. 90 Кодекса допроса работников Общества (в том числе логистов) установлено, что на персональных компьютерах логистов и руководителя ООО «МашУралСервис» имелась установленная навигационная система Глонасс, сторонние организаций и иные физические лица для оказания услуг (указанных в договоре с ООО «НПП «НТКМ» и ООО «Флагман») не привлекались, ООО «НПП «НТКМ» и ООО «Флагман» им не знакомы.

ФИО11 (протокол допроса №471 от 31.10.2019) пояснил, что с апреля 2015г. по апрель 2019 г. работал в АО «Невьянский цементник» в должности начальника отдела организации перевозок, организация «МашуралСервис» знакома, осуществлялись договорные отношения по перевозке готовой продукции; в период 2015-2017гг. отслеживанием маршрута доставки цемента машинами ООО «МашУралСервис» занимались логисты АО «Невьянский цементник» (ФИО12, ФИО13); маршрут перевозки груза отслеживался несколькими навигационными системами, по каждому GPSотслеживались треки маршрутов до объектов грузополучателей; сотрудниками АО «Невьянский цементник» отслеживались маршруты централизованной доставки грузов, осуществляемых средствами ООО «МашУралСервис».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что автомобили, на которых осуществлялась доставка цемента, были оснащены системой Глонасс, отслеживание маршрута производилось либо АО «Невьянский цементник», либо ООО «МашУралСервис». ООО «МашУралСервис» также предоставлялись параметры доступа к навигационной системе поставщикам (собственникам автотранспортных средств), которые имели возможность самостоятельно осуществлять отслеживание маршрута перевозки груза.

Поставщики ООО «МашУралСервис» в рамках заключенных договоров об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом производили отслеживание маршрута перевозки грузов и предоставляли отчеты (треки) из навигационной системы ООО «МашУралСервис» вместе с бухгалтерскими документами на оплату оказанных услуг перевозки.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что при наличии параметров доступа к навигационной системе, предоставляемых ООО «МашУралСервис», заказчик услуг перевозки (АО «Невьянский цементник») имел возможность самостоятельно производить отслеживание маршрута перевозки груза, осуществляемого автомобильным транспортом ООО «МашУралСервис», а также самостоятельно распечатывать треки из навигационной системы и получать справки о конкретных перевозках/перевозках за определенный период времени.

Согласно представленным АО «Невьянский цементник» в рамках ст. 93.1 НК РФ документам Обществом по результатам мониторинга доставки готовой продукции установлены случаи несанкционированных остановок в пути следования груженных транспортных средств. При этом в отчетах об оказании комплексных логистических услуг, оформленных от имени ООО «НПП «НТКМ» в адрес ООО «МашУралСервис», никаких нарушений условий перевозки не обозначено.

Треки из системы Глонасс, подтверждающие маршрут перевозки, заверенные перевозчиком - ООО «МашУралСервис» и представленные АО «Невьянский цементник», соответствуют трекам (отчетам о движении транспорта), полученным ООО «МашУралСервис» от перевозчиков.

Проверкой также установлено, что отслеживание маршрута перевозки грузов с помощью навигационной системы производилось взаимозависимым лицом проверяемого налогоплательщика - ООО «МашУралТранс», у которого хранились треки.

В иных периодах (в 2015-2016 годах и в 1 квартале 2017 года) ООО «МашУралСервис» не привлекались сторонние организации для оказания логистических услуг при аналогичных условиях в договорах, заключенных с АО «Невьянский Цементник», для минимизации рисков и штрафных санкций. При этом отчеты (треки) из навигационной системы в иных периодах также предоставлялись проверяемым налогоплательщиком в адрес АО «Невьянский цементник».

Финансовым результатом от сделки ООО «МашУралСервис» с АО «Невьянский цементник» по договору от 01.01.2017 № 383-16 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом затрат на логистические услуги, оказанные от имени ООО «НПП «НТКМ», является полученный Заявителем убыток (стр. 59 - 62 оспариваемого решения).

ООО «МашУралСервис» 24.12.2019г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 5 за 2 квартал 2017г., из которой исключены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «НПП «НТКМ». При этом уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2017г. обществом не представлена. Тем самым, Обществом самостоятельно подтвержден факт отсутствия оказания услуг в действительности.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности оказания ООО «НПП «НТКМ» и ООО «Флагман» спорных услуг. Наличие оформленных документов на право получения налогового вычета само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении работ силами спорных контрагентов.

Таким образом, создание схемы по уходу от налогообложения подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Оснований для переоценки выводов налогового органа суд не усматривает.

Доводы о проявлении заявителем надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов отклоняются судом, поскольку по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что заявителем по делу не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов (не предприняты меры по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий лиц, выступающих от их имени). Иного не доказано. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова