Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А33-9400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 июня 2021 года


Дело № А33-9400/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02.06.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным условий контракта,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются служебным удостоверением № 298425;

- от АО «Страховое Общество Газовой Промышленности»: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в интересах муниципального образования г. Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений", к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее – ответчики) о признании недействительным контракта от 22.01.2021 № 06 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в части условий, определяющих размер неустойки за нарушение страховщиком обязательств (пункт 8.2 контракта).

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, с участием представителей истца и ответчика (АО «Страховое Общество Газовой Промышленности»). Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) между МКУ "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений" (страхователь) и АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» (страховщик) заключен контракт № 06 от 22.01.2021 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № 87222 от 25.12.2020 страхователь оплатил страховую премию в размере 9 148,98 руб.

Предметом контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1.3 контракта страховщик обязался выдать на транспортные средства, указанные в приложении № 1 к контракту, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в полисе транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Страховая сумма определена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (раздел 3 контракта).

Пунктом 8.2 контракта определена мера ответственности для страховщика за нарушение условий оказания услуг в виде неустойки, начисляемой каждый день, в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, но не более суммы такого возмещения.

Полагая, что указанным пунктом контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов государственного казенного учреждения, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Ответчик – страховщик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что заключенный контракт представляет собой договор об организации страхования и им предусмотрены обязанности, не характерные для договора, заключаемого на основании Закона об ОСАГО. Ответчик отмечал, что контракт заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность установлена только за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, а также за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), в рамках которого страхователем выступает краевое муниципальное казенное учреждение.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании отдельного положения заключенного контракта недействительным в части определения размера ответственности страховщика, противоречащей пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) вопрос № 1 в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Условия договора об ответственности страховщика, отличающиеся от положений Закона об ОСАГО, являются ничтожными. При заключении спорного договора стороны должны были руководствоваться требованиями действующего в момент заключения договора законодательства, в частности, учитывать положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Буквальное толкование оспариваемого пункта контракта предполагает наступление установленной контрактом ответственности за нарушение условий оказания услуг, то есть в том числе за нарушение сроков, предусмотренных для осуществления страховой выплаты и срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Указание в пункте 8.2 контракта на то, что ответственность установлена за нарушение условий оказания услуг максимально и неопределенно расширяет круг оснований для наступления ответственности, поскольку тем самым в буквальном смысле ответственность устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств страховщика по договору, не только связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и выдачи направления на ремонт. Включение дополнительных обязательств страховщика в договор, а также установление ответственности за их нарушение не противоречит вышеизложенных нормам права и разъяснениям по их применению. Однако при этом не должны снижаться гарантии, установленные императивными нормами законодательства, а используемые в тексте договора формулировки условий не должны использоваться таким образом, чтобы в завуалированном виде обходить установленные такими нормами запреты и ограничения.

Иными пунктами контракта ответственность страховщика не регламентируется. Основания ответственности в контракте не дифференцированы применительно к установленным контрактом обязательствам страховщика. Тем самым в оспариваемом пункте контракта ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и срока выдачи направления на ремонт установлена в меньшем размере, чем она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что основной обязанностью страховщика во взаимоотношениях со страхователем (выгодоприобретателем) является обязанность по осуществлению страхового возмещения (в денежной или натуральной форме). Именно исполнение указанной обязанности в спорах, вытекающих из договора страхования, сопровождается наиболее высокой конфликтностью между сторонами договора, а разногласия между сторонами договора, как правило, возникают на этапе наступления страхового события и обращения страхователя (выгодоприобретателя) с заявлением о страховом возмещении. Очевидным является, что уменьшение размера ответственности за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (в денежной или натуральной форме) по сравнению с императивными нормами законодательства находится в сфере интересов страховщика. Проанализировав условия контракта, учитывая сущность и содержание страховых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по существу в оспариваемом пункте контракта установленная мера ответственности не обеспечивает надлежащее исполнение каких-либо еще обязательств. Использованная в оспариваемом пункте контракта формулировка «нарушение условий оказания услуг» искажает смысл установленной меры ответственности, тем самым в скрытой форме уменьшая размер неустойки по сравнению с размером, определенным в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ввиду изложенного доводы ответчика – страховщика о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению.

Исходя из изложенного пункт 8.2 контракта подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина не уплачивалась, поскольку заявитель является лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В таком случае государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению по отношению к двум ответчикам, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.2. контракта от 22.01.2021 № 06 «Об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений" и акционерным обществом "Страховое Общество Газовой Промышленности» в части определения неустойки (пени) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более такого возмещения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности образовательных учреждений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края



Судья

Э.А. Дранишникова