Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А53-6657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6657/18
03 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6657/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу" Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО2,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» - представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 13.112016;

от ООО «Факел» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2018.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось к АО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", ООО "Факел" с иском о признании сделки недействительной.

В отзыве и дополнении на отзыв на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указал, что предметом залога спорное имущество не было. Пояснил, что спорное имущество принадлежит на основании решения единственного учредителя ООО "Факел" ФИО5 о внесении в качестве вклада в имущество общества № 2 от 25.10.2016 и акта приема-передачи имущества, переданного на баланс ООО "Факел" в качестве вклада в имущество ООО "Факел" от 25.10.2016. ООО "Факел" было зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения № 1 от 14.10.2016. Имущество с кадастровым номером 61:44:0010201:239 в последующем было разделено на 61:44:0010201:264 и 61:44:0010201:256, но с 2006 года не принадлежало ОАО ИПФ "Малыш", в том числе аффилированным обществу лица, в том числе директорам и акционерами ОАО ИПФ "Малыш".


В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. В которых истец просил, оценить как ничтожную сделку по отчуждению АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу ООО "Факел" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:264, прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок, заключенных с участием ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты определением суда от 16.04.2018.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений не представил.

Представитель ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в судебном заседании заявленные требования оспорил, просил суд в иске отказать.

Представитель ООО «Факел» в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, считается уведомленным о дате и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» является кредитором ОАО ИПФ «Малыш» по просроченным поручительским обязательствам на сумму 318 713 233 руб. 88 коп. руб.

06.03.2017 в адрес ОАО ИПФ «Малыш» направлены требования № 16-04-01/2168 и № 16-04-01/2173 о погашении задолженности по обеспеченным поручительством договорам цессии. 03.08.2017 в адрес ОАО ИПФ «Малыш» направлено требование № 16-04-01/8991 о погашении задолженности по обеспеченному поручительством договору цессии. Задолженность до настоящего времени ОАО ИПФ «Малыш» не погашена.

Истцом 02.03.2018 им были запрошены выписки из ЕГРП, из которых ему стало известно об отчуждении ОАО ИПФ «Малыш» принадлежащих ему объектов недвижимости третьим лицам.

Истец ссылается на то, что ОАО ИПФ «Малыш» совершены сделки, направленные на уменьшение имущества, на которое вправе претендовать ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» во исполнение поручительских обязательств.

Истец полагает, что имущество ОАО ИПФ «Малыш» отчуждено в пользу связанных с ним лиц по сделке.

Кроме того, истец полагает, что данные сделки были осуществлены с целью избежать обращения взыскания на имущество ОАО ИПФ «Малыш».

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками истец лишился того, на что мог претендовать по поручительскому обязательству с ОАО ИПФ «Малыш», публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к акционерному обществу" Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" , к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" с вышеуказанные исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец просит суд, не изменяя предмета иска, оценить в рамках настоящего спора как ничтожную сделку по отчуждению АО ИПФ «Малыш» в пользу ООО "Факел" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:264, нежилое помещение площадью 4 811 кв. м., инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: <...>, 39, 41, с 43 по 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112,114,178,179,180,181, зарегистрирован за ООО "Факел" (собственность 61:44:0010201:264-61/001/2017-1)

Истец полагает, что имущество ОАО ИПФ «Малыш» отчуждено в пользу связанного с ним лица по сделке, переход права по которой зарегистрирован 21.08.2017.

Кроме того, истец полагает, что данные сделки были осуществлены с целью избежать обращения взыскания на имущество ОАО ИПФ «Малыш».

Ссылаясь на то, что оспариваемыми сделками истец лишился того, на что мог претендовать по поручительскому обязательству с ОАО ИПФ «Малыш», публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском о к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о признании ничтожной сделки по отчуждению акционерным обществом «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу ООО "Факел" объекта с кадастровым номером 61:44:0010201:264, нежилое помещение площадью 4 811 кв. м., инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: <...>, 39, 41, с 43 по 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112,114,178,179,180,181, прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок, заключенных с участием Миловидной (ФИО6) Яны Сергеевны, ФИО2, ООО «Факел», ПАО КБ «Центр-инвест», а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению по отчуждению акционерным обществом «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу ООО "Факел" объекта с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0010201:264, нежилое помещение площадью 4 811 кв. м., инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: <...>, 39, 41, с 43 по 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112,114,178,179,180,181, в виде возврата объекта с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0010201:264, нежилое помещение площадью 4 811 кв. м., инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: <...>, 39, 41, с 43 по 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112,114,178,179,180,181, из собственности ООО "Факел" в собственность акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» просит признать ничтожной сделку по отчуждению акционерным обществом «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу ООО "Факел" (конечный приобретатель) объекта с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0010201:264, нежилое помещение площадью 4 811 кв. м., инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: <...>, 39, 41, с 43 по 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112,114,178,179,180,181., прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок, заключенных с участием Миловидной (ФИО6) Яны Сергеевны, ФИО2, ООО «Факел», ПАО КБ «Центр-инвест».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Осуществляя деление сделок на оспоримые и ничтожные, законодатель исходит из необходимости установления различного порядка применения норм об оспоримых и ничтожных сделок соответственно.

Правовые режимы оспоримых и ничтожных сделок имеют существенные различия.

Во-первых, различия состоят в определении лица, имеющего право на оспаривании соответствующих сделок.

Во-вторых, различия состоят в правовых последствиях отнесения соответствующей сделки к оспоримой или к ничтожной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ОАО ИПФ «Малыш» представлены доказательства того, что спорные объекты не принадлежат ОАО ИПФ «Малыш» с 2007 года. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007 по делу № А53-16665/06-С2-20 признано за ООО Инвестиционная компания «Развитие» право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения - комнаты №№ со 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 96, с 10 по 18, с 20 по 28, 1, 19, 182, 183 общей площадью 663,1 кв. м. на 3 этаже административно-бытового корпуса литер А, комнаты №№ со 2 по 19, 21, 22, 23, 23а, 236, 23г, 23в, 24, 24а, 25, 26, 1, 20, 186, 187 общей площадью 615,9 кв. м. на 5 этаже административно-бытового корпуса литер А, комнаты №№ 83, 88, 111 общей площадью 435,5 кв. м. на 2 этаже административно-бытового корпуса литер АЗ по адресу <...> и право собственности на одну вторую долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 170, 171, 776, 78, 85, 86, 87, 88, 89 на 1 (первом) этаже общей площадью 704,5 кв. м. литер А, комнаты №№ 23, 24, 26, 27, 28, 42, 43, 44, 45, 45а, 456, 45в, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57а, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а общей площадью 673,1 кв. м., на 1 (первом) этаже литер А1, комнаты № 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77а, 77-79- 80-81-82-83-84 общей площадью 251 кв. м. на 1 (первом) этаже литер А2, комнаты № 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 306,0 кв. м. на 2 (втором) этаже литер А2, по адресу: <...>. Одновременно прекращено право собственности ОАО «ИПФ «Малыш» на недвижимое имущество - нежилые помещения - комнаты №№ со 2 по 7, 7а, 8, 9, 9а, 96, с 6 10323_4719061 10 по 18, с 20 по 28, 1, 19, 182, 183 на 3 этаже, комнаты №№ со 2 по 19, 21, 22, 23, 23а, 236, 23в, 23г, 24, 24а, 25, 26, 1, 20, 186, 187 на 5 этаже, комнаты №№ 83, 88, 111, на 2 этаже административно-бытового корпуса литер п/А, A1, А2 по адресу <...> и право собственности на одну вторую долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 170, 171, 28, 42, 43, 44, 45, 45а, 456, 45в, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57а, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77а, 77-79-80-81- 82-83-84, 776, 78, 85, 86, 87, 88, 89 на первом этаже Административно-бытового корпуса литер п/А, A1, А2, комнаты № 31, 32, 33, 34, 35 на втором этаже Административнобытового корпуса литер п/А, A1, А2 по адресу: <...>. Признано за ООО «Росагроторг» право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения комнаты №№ 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103-104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 178, 179, 180, 181 общей площадью 5625,8 кв. м. на 2-м этаже Административно-бытового корпуса Литер АЗ по адресу <...>, с одновременным прекращением права собственности ОАО «ИПФ «Малыш» на недвижимое имущество - нежилые помещения комнаты №№ 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103-104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 178, 179, 180, 181 общей площадью 5625,8 кв. м. на 2-м этаже Литер п/А, Al, А2 по адресу <...>. Признано за ООО «Медиа-Плюс» право собственности на недвижимое имущество - инженерный корпус литер В общей площадью 1592,4 кв.м, и комнаты №№ 40, 42, 67, 70, 71, 86, 89, 92, 98 общей площадью 979,4 кв.м, на 2-м этаже Административно-бытового корпуса Литер АЗ по адресу <...>, с прекращением права собственности ОАО «ИПФ «Малыш» на недвижимое имущество - нежилые помещения инженерный корпус литер В общей площадью 1592,4 кв.м, и комнаты №№ 40, 42, 67, 70, 71, 86, 89, 92, 98 общей площадью 979,4 кв.м, на 2-м этаже Литер п/А, A1, А2 по адресу <...>. Таким образом, судом было принято решение о разделе недвижимого имущества – здания между несколькими собственниками.

Выделенное из состава здания имущество по различным сделкам от ООО «Медиа-Плюс» перешло ООО «Факел».

Материалы дела содержат выписку из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0010201:264, нежилое помещение площадью 4 811 кв. м., инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: <...>, 39, 41, с 43 по 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112,114,178,179,180,181 принадлежит на праве собственности ООО "Факел".

Из представленных в материалы дела документов, предоставленных как истцом, так и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не следует, что ответчиками совершались сделки, направленные на уменьшение имущественной сферы ОАО ИПФ «Малыш» исключительно с целью причинения вреда истцу по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности.

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами.

Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия. В нарушение требований АПК РФ в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию, основанную на предположении о наличии цепочки сделок, совершенных с целью причинить вред истцу.

Напротив, ответчики представили доказательства, подтверждающие, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «ИПФ «Малыш» в отношении спорных объектов прекращено за 7 лет до заключения с истцом договоров поручительства.

Как профессиональный участник рынка истец имеет доступ к данной информации, и, заключая соответствующие сделки, он не мог заблуждаться относительно прав ответчика на спорное имущество.

Получение соответствующих выписок из ЕГРН, мониторинг данных Картотеки арбитражных дел позволяет оперативно получить информацию о статусе спорного имущества, не требует больших временных затрат, входит в перечень разумных и профессиональных действий сотрудников банка при принятии решения о признании поручителя достойным с коммерческой точки зрения.

Более того, суд принимает во внимание, что ранее (в 2011 году) между ОАО «ИПФ Малыш» и открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» перед банком по кредитным договорам. Залогодатель предоставил Залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м., комнаты на 1 этаже №№ 158 158а 1586 158в. 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 1606, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176' комнаты на 2 этаже №№ 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. Литер: А., расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом №7/19. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212. - нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м., номера на поэтажном плане комнаты № 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-ом этаже. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом №7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1.

Соответственно, суд исходит из того обстоятельства, что на момент заключения сделок поручительства истец был полностью информирован о финансовом и имущественном статусе поручителя.

На момент заключения обеспечивающих сделок истец не мог рассчитывать на наличие у ОАО «ИПФ Малыш» права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу, что у него отсутствует защищаемый законный интерес, позволяющий оспорить последовательно заключенные сделки с указанным имуществом, поскольку в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд имеет лишь лицо, чей защищаемый законом интерес нарушен действиями ответчиков. При таких обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего дела доводы истца об аффилированности лиц, участвовавших в сделках и согласованности их действий.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий ответчиков, их намерении заключить сделку исключительно с противоправной целью и избежать обращения взыскания на имущество ОАО НПФ «Малыш».

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что внеконкурсное оспаривание сделок должника (оспаривание сделок субъекта гражданского права, в отношении которого отсутствует возбужденное производство по делу о банкротстве (должник, он же ответчик, не является банкротом), на которое ссылается истец нарушает основополагающие принципы гражданского права, такие как равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, диспозитивность.

Предложенная истцом юридическая конструкция с опорой на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позитивным гражданским законодательством не закреплена, входит в противоречие с основными началами гражданского законодательства, является недопустимой и чуждой системе российского гражданского права.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия, направленные на осуществление государственной регистрации прав (обременений) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:264, площадью 4 811 кв. м., инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: <...>, 39, 41, с 43 по 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112,114,178,179,180,181.

Целью обеспечительных мер являлось недопущение отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости до момента разрешения спора в отношении данных объектов (ограничение в части правомочия распоряжения. входящего в триаду правомочий, составляющих субъективное право собственности). Необходимость установления данного вида мер основана на пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и направлена на недопущение перехода права собственности и установления обременений в отношении недвижимых вещей, выступающих предметом спора до разрешения соответствующего спора по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу разъяснения, данного в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.03.2018 по настоящему делу, подлежат отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года по делу № А53-6657/18 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия, направленные на осуществление государственной регистрации прав (обременений) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:264, площадью 4 811 кв. м., инвентарный номер: 7180 (3533/13), по адресу: <...>, 39, 41, с 43 по 66, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98а, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112,114,178,179,180,181- отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва