Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А12-4561/2009

117/2017-63788(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09
г. Саратов
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮФ Юринформ» (400005, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-4561/2009, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 марта 2017 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРИНФОРМ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 октября 2017 года № 11, ФИО5, действующего на основании доверенности от 20 июля 2017

года № 3, Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от 30 октября 2017 года № 12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» (далее – ООО «ЮФ «Юринформ») с заявлением о взыскании с ВОАО «Химпром»

суммы долга за оказанные юридические услуги в размере 80 630 499,47 руб. в качестве текущего платежа первой очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЮФ «Юринформ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг привлеченных лиц осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При

рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО9 и ООО «ЮФ «Юринформ» заключен договор на оказание юридических консультационных услуг с ООО «ЮФ Юринформ».

Приложением № 2 к Договору стоимость услуг определена в размере: -10 000 рублей за каждое исковое заявление; -20 000 рублей за каждое судебное дело (обособленный спор);

-10% от поступивших в конкурсную массу денежных сумм в результате работы привлеченного специалиста.

10 октября 2015 года ООО «ЮФ Юринформ», действуя на основе доверенностей, выданных конкурсным управляющим ФИО9, направило от имени должника претензии 47 контрагентам ВОАО «Химпром», а 12 октября 2015 года подало в Арбитражный суд Волгоградской области 47 заявлений об оспаривании текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ВОАО «Химпром» платежами от 13 октября 2015 года, 04 декабря 2015 года и 24 марта 2016 года в адрес ООО «ЮФ Юринформ» было перечислено 1 410 000 рублей, приходящих на фиксированную часть оплаты по договору.

В результате проведенной ООО «ЮФ Юринформ» работы общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ВОАО «Химпром» по оспариваемым сделкам в рамках дела № А12-4561/2009 составила 923 573 844,20 рублей, в связи с чем между конкурсным управляющим ФИО10 и ООО «ЮФ «Юринформ» подписаны следующие акты выполненных работ: № 323 от 13 октября 2015 года; № 64 от 16 марта 2016 года; № 168 от 01 августа 2016 года; № 179 от 02.08.2016; № 229 от 24 октября 2016 года; № 230 от 24 октября 2016 года; № 231 от 24 октября 2016 года; № 232 от 24 октября 2016 года, № 319 от 14 ноября 2016 года, № 272 от 14 ноября 2016 года (на сумму 20 039 225,85руб.), № 272 от 14 ноября 2016 года на сумму 4 803 180 руб.), № 320 от 18 ноября 2016 года, № 321 от 24 ноября 2016 года.

По состоянию на 05 июня 2017 года ВОАО «Химпром» было перечислено ООО «ЮФ Юринформ» 11 176 884,95 рублей, приходившихся на процентную часть вознаграждения по договору.

Согласно приложению № 2 к договору процентная часть вознаграждения подлежит выплате в трехдневный срок с момента поступления взысканных с контрагентов денежных средств на расчетный счет ВОАО «Химпром».

ООО «ЮФ «Юринформ» полагает, что обязанность ВОАО «Химпром» по оплате по договору на оказание юридических консультационных услуг от 09 октября 2015 года не исполнена в полном объеме, не выплаченная ВОАО «Химпром» сумма составляет 80 630 499,47 рублей.

Вместе с тем, в рамках иного обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО10 определением суда от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 марта 2017 года и постановлением кассационного суда от 06 июня 2017 года, расходы, в части оплаты услуг в размере 10% от фактически взысканной суммы, были признаны судом необоснованными и неразумными.

При этом, суды исходили из того, что в рамках данного дела о банкротства должника было подготовлено 47 типовых заявлений по оспариванию сделок, совершенных ВОАО «Химпром» с контрагентами, которые продолжают свою деятельность и являются платёжеспособными, такие как ОАО «РЖД», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», АО «Первая грузовая компания» и др.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что за выполненные работы ВОАО «Химпром» в пользу ООО «ЮФ «Юринформ» было перечислено 1 410 000 руб. в счет размера фиксированного вознаграждения (10 000 руб. + 20.000 руб. х 47).

Таким образом, привлеченный специалист за оказанные юридические услуги свое вознаграждение получил.

Выплату юристам гонорара в виде 10% от фактически поступивших сумм на расчетный счет должника суд считает необоснованным и направленным на неправомерное увеличение текущих расходов должника.

В данном случае нельзя не учесть особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами должника за счет его имущества.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве деятельность юристов, как и любых привлеченных специалистов, должна быть направлена на пополнение и сохранение конкурсной массы. Согласно материалам дела о банкротстве ВОАО «Химпром» размер текущих обязательств составляет около 10 млрд. руб., стоимость имущества предприятия на 01 июня 2016 года составляет 3 821 940 360,06 руб. (отчет об оценке имущества ВОАО «Химпром» размещен на сайте ЕФРСБ), выплата 10% юристам от поступивших в конкурсную массу денежных средств нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

Довод представителя ООО «ЮФ Юринформ», что оплата 10% от поступивших в результате оспаривания сделок денежных средств не является «гонораром успеха», а представляет собой стоимость услуг за представление

интересов конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» в ФССП Росси (во всех структурных подразделениях, банках иных органов и организациях), на исполнении которых будут находится исполнительные документы, выданные в пользу ВОАО «Химпром» не меняет сути, поскольку данное условие не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Тем более, что как пояснил представитель юридический фирмы – 10% это фиксированная стоимость услуг, которая не зависит от объема мероприятий, выполненных юристами на стадии исполнения судебных актов.

Основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, была взыскана посредством выставления инкассовых поручений к расчетным счетам контрагентов. ООО «ЮФ Юринформ» не было представлено в материалы дела доказательств, что самостоятельно конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» либо с привлечением иного специалиста за более разумную оплату такого вида услуг не смог бы направить исполнительные листы в ФССП РФ либо оформить и направить инкассовые поручения на расчетные счета контрагентов.

Исходя из буквального толкования пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства при оспаривании сделок должника. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей и не отвечает принципам разумности и целесообразности, с учетом того, что ВОАО «Химпром» является банкротом и денежные средства, поступающие в конкурсную массу, должны направляться на погашение требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ЮФ «Юринформ».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего должника ВОАО "Химпром" ФИО10, выразившиеся в осуществлении платежей в размере 13 928 223,75 руб. с превышением лимитов признаны незаконными, что подтверждается определением суда от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 марта 2017 года и постановлением кассационного суда от 06 июня 2017 года.

Следовательно, спорные правоотношения сторон урегулированы нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации о понятиях и условиях договоров подлежат применению при рассмотрении спора с учетом приоритета норм специального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо принять во внимание соглашение, которое было заключено ПАО «Волгограднергосбыт» и конкурсным управляющем ВОАО «Химпром» ФИО10 о порядке уменьшения задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму вознаграждения, выплаченного привлечённому юристу – ООО «ЮФ «Юринформ», и о том, что конкурсный управляющий ВОАО «Химпом» ФИО2 не взыскивает в судебном порядке судебных расходов с проигравших сторон являются несостоятельными, поскольку взаимоотношения должника с кредиторами не влияет на настоящий обособленный спор между должником и привлеченным лицом - ООО «ЮФ «Юринформ».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Юринформ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников