Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А60-50275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

Дело № А60-50275/2018
г. Екатеринбург
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.



Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Стройуниверсал») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Профтехстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Технострой»); общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Стройоборудование»); общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Агрегатсервис»); общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Торгсервис»); жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЖСК «Уралэнергостройкомплекс»); ФИО4; ФИО5,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности № 37/2017 от 12.12.2017,

от должника: ФИО7, представитель по доверенности серии 66АА № 4167257 от 02.08.2018.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2018 поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом).

Заявитель просил:

1) признать ФИО1 несостоятельной (банкротом);

2) установить требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 в размере 299 489 467,38 руб., а также 66 000 руб. расходов по оплате госпошлины;

3) утвердить финансового управляющего из числа членов МСО ПАУ – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

4) установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Определением суда от 05.09.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований на 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО2; общество «Профтехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3; общество «Технострой»; общество «Стройоборудование»; общество «Агрегатсервис»; общество «Торгсервис»; ЖСК «Уралэнергостройкомплекс»; ФИО4; ФИО5.

До начала судебного заседания в материалы дела через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО8, соответствующая требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 01.10.2018 заявитель требование поддержал, просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации.

Представитель должника представил отзыв на заявление, ходатайствует о введении в отношении должника процедуры реализации, пояснил, что не располагал сведениями о сумме долга, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, в частности, с документами, подтверждающими задолженность в размере, указанном заявителем, просил также представителя заявителя пояснить основания возникновения данной суммы задолженности.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ознакомиться со вступившим в законную силу решением суда, на основании которого возникла задолженность, должник может в рамках перерыва.

Представитель должника подтвердил, что ему будет достаточно времени для ознакомления с материалами дела в рамках перерыва.

С учетом целесообразности для подготовки представителем должника обоснованных возражений относительно размера заявленных требований суд в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 12 ч 00 мин. 03.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2018 в том же составе суда.

После перерыва представитель должника возражений относительно размера требований не заявлял, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-55161/2018 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» о расторжении договора цессии. Представитель должника полагает, что рассмотрение данного дела может повлиять на размер требований, которые могут быть включены в реестр требований должника, просит истребовать оспариваемый договор у заявителя для выяснения объема прав, который передан по данному договору, полагает, что могут быть нарушены права другой стороны оспариваемого договора цессии.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом пояснил, что действительно между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» заключен договор цессии в отношении части требований, возникших на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017, однако права по нему не переданы, в настоящее время в суде рассматривается спор о расторжении данного договора в связи с его неисполнением, вместе с тем представитель заявителя полагает, что решение вопроса о расторжении договора не может повлиять на размер требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», установленный вступившим в законную силу решением суда, поскольку при наличии соответствующих оснований может быть произведена замена кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано. Суд полагает, что, результат рассмотрения дела № А60-55161/2018 не может повлиять на размер задолженности должника, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у заявителя договора цессии, поскольку он не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому требованию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-1686/2017 с должника солидарно с обществом «Технострой», обществом «Стройоборудование», обществом «Агрегатсервис», обществом «Торгсервис», ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность в общей сумме 299588405 руб. 77 коп., в том числе:

по кредитному договору № <***> в размере 81290800 руб. 04 коп.:

- 80000000 руб. задолженности по основному договору,

- 1285109 руб. 06коп. задолженности по процентам,

- 5690 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов,

по кредитному договору № <***> в размере 218297605 руб. 73 коп.:

- 215000000 руб. задолженности по основному договору,

- 3282513 руб. 66 коп задолженности по процентам,

- 15092 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов,

- 66000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичной оплаты по кредитному договору № <***> размер задолженности составил 299489467 руб. 38 коп., в том числе:

по кредитному договору № <***> в размере 81290800 руб. 04 коп.:

- 80000000 руб. задолженности по основному договору,

- 1285109 руб. 06коп. задолженности по процентам,

- 5690 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов,

по кредитному договору № <***> в размере 218198667 руб. 34 коп.:

- 214995000 руб. задолженности по основному договору,

- 3191120 руб. 22 коп задолженности по процентам,

- 12547 руб. 12 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов,

- 66000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в судебном заседании суду на обозрение представителем заявителя представлены копии указанных кредитных договоров и договоров поручительства, на основании которых принято решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-1686/2017, а также для приобщения к материалам дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2018 и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.07.2018. Перечисленные документы судом исследованы.

В судебном заседании после объявления перерыва для ознакомления с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2-1686/2017 должник задолженность в указанной сумме не оспаривал. Доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, помимо указанной задолженности, должник ссылается на наличие задолженности перед другими кредиторами, в частности:

- 48170584,2 руб. задолженности перед ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по кредитному договору № <***> от 22.07.2015, договору поручительства от 14.09.2015 (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017);

- задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в неустановленном размере по договору кредитования счета.

Из материалов дела следует, что у должника в собственности находится недвижимое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, полученную на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации от 23.12.2005).

ФИО1 была участником общества «Стройуниверсал». В данный период между обществом «Стройуниверсал» и ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключены кредитные договоры, по которым должник выступала поручителем. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-35727/2016 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом).

В настоящее время должник трудоустроена в АО ОКБ Новатор, общий доход за 2018 год согласно справке 2-НДФЛ составил 175804 руб. 38 коп., то есть получаемого ей дохода недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по возникшим обязательствам.

Должник состоит в браке со ФИО9, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака от 01.08.2014 серии <...>.

На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении от 02.11.2016 серии <...>.

Не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, ходатайство представителя должника об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества признается судом обоснованным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Во исполнение определения суда от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО8.

Приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает его финансовым управляющим ФИО1.

Требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в сумме 299489467 руб. 38 коп., задолженности и 66000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 20, 20.2, 33, 45, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, ИНН <***>, адрес регистрации: 620146, <...>) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 05.03.2019.

2. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО8 (адрес для корреспонденции: 690002, <...>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

4. Требования заявителя публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в размере 299 489 467,38 руб. задолженности, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

5. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 19 февраля 2019 года на 11 ч 00 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 202.

Явку должника и финансового управляющего на судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества должника признать обязательной.

6. Заявителю представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии исполнительного листа, кредитных договоров, договоров поручительства.

7. Обязать финансового управляющего ФИО8 направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела.

8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья М.Ю. Грабовская