Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-37869/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37869/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Департамент имущественных отношений Вологодской области (адрес: Россия 160000, Вологда, Вологодская обл., Козленская д.8, ОГРН: <***>)

Ответчик: Акционерное общество "Газпром газораспределение" (адрес: Россия 197110, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 926,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 458,31 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром газораспределение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 926,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 458,31 руб.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 432 149, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 463, 40 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и ОАО «Газпромрегионгаз» был заключен договор аренды имущества № 114 от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого ОАО «Газпромрегионгаз» во временное владение и пользование передано имущество поименованное в Приложении №1 к договору (газопроводы высокого и низкого давления).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2011 № 1/114 произошла замена на стороне арендатора с ОАО «Газпромрегионгаз» на АО «Газпром газораспределение» (ответчик).

Согласно п. 1.2 Договора, срок аренды устанавливается с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Учитывая, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как указывает истец, договор аренды расторгнут Обществом в одностороннем порядке 01.09.2014.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал имущество переданное по договору аренды № 114 от 31.12.2010, находящийся в собственности Вологодской области, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период 01.03.2015-23.11.2015 (с учетом применения положений о сроке исковой давности), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывало на то, что право собственности Вологодской области на спорное имущество истцом не доказано, равно как и совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и его размер.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Право собственности Вологодской области в отношении спорных объектов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе Выписками из Реестра собственности Вологодской области на объекты учета – недвижимое имущество и Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела. При этом, основанием для регистрации права собственности послужили судебные акты Арбитражного суда Вологодской области.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд приходит к выводу, что право собственности Вологодской области в отношении спорных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке и оспорено не было.

В отношении ряда расхождений между правоустанавливающими документами, представленными Департаментом и приложением 1 к Договору аренды от 31.12.2010 №114 (далее - Приложение № 1), на которые указывает ответчик в своих возражениях, арбитражный суд исходит из следующего.

Судом установлено несовпадение протяженности объектов, указанных в п. 40 и 56 Приложения № 1 и установленных правоустанавливающими документами. Так, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2015 по делу № А13-17525/2014 признано право собственности области на 1749 м в отношении объекта, поименованного в п. 40 Приложения №1. В результате кадастровых работ была ошибочно установлена протяженность 2209 м.

Право собственности Вологодской области в отношении объекта, указанного в п. 56 Приложения №1 зарегистрировано на объект протяженностью 2960 м, в то время как в Приложении № 1 к договору аренды указана протяженность 2499,9 м.

Как следует из расчета суммы неосновательного обогащения, представленного Департаментом, при расчете размера неосновательного обогащения и процентов учитывалась протяженность 1749 м и 2499,9 м соответственно.

Арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы Общества.

Несовпадение наименования объекта – «Газопровод высокого давления от ГРП до котельной д. Врагово совхоза «Прогресс», протяжённостью 565 м. со станцией ЭХЗ (1 шт.) и задвижками (2 шт.)» (пункт 23 Приложения № 1) с наименованием объекта, указанного в Решении Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2015 по делу № А13-17617/2014, которым признано право собственности области на Газопровод высокого давления от ГРП до котельной д. Врагово совхоза «Прогресс» кадастровый номер 35:27:0301016:390 протяженностью 565 м не является основанием для признания не доказанным права собственности истца в отношении указанного объекта. Наименование «Газопровод высокого давления» указано в кадастровом паспорте объекта от 23.11.2012 и техническом паспорте. Отсутствие в наименовании слов «от ГРП до котельной д. Врагово совхоза «Прогресс» не является противоречием и не препятствует идентификации объекта по кадастровому номеру и протяженности.

Протяженность объекта, указанного под пунктом 22 в Приложении №1 («Газопровод высокого давления от пикет ПК 78+00 газопровода Кадуй - Хохлово до ГРП и КБК пос. Хохлово Кадуйского района, протяженностью 9000 м. с ГРП (1 шт.), станциями ЭХЗ (2 шт.) и задвижками (2 шт.)»), соответствует протяженности, в отношении которой имеется свидетельство о праве собственности области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2015 по делу № А13-17617/2014 признано право собственности области на объект (п. 27 Приложения №1) протяженностью 11766 м, что соответствует приложению № 1 к Договору аренды. Такая же протяженность указана и в техническом паспорте на объект.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 по делу № А13-17684/2014 признано право собственности области на объект (п. 49 Приложения №1) протяженностью 2385 м, что соответствует приложению № 1 к Договору аренды. Такая же протяженность указана и в техническом паспорте на объект. Право собственности области на указанный объект протяженностью 1933 м зарегистрировано с учетом вновь проведенных кадастровых работ, в результате которых ошибочно была установлена протяженность 1933 м.

Арбитражный суд исходит из того, что Решение суда в данных случаях является правоустанавливающим документом, а не свидетельство о государственной регистрации права собственности области.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013по делу № А13-1226/2013 и от 25.11.2013 по делу № А13-9834/2013 признана долевая собственность ОАО «Вологдаоблгаз» и Вологодской области на объект (пункт 16Приложения № 1) общей протяженностью 8512 м (доля области составила 224/1000 (или 28/125) что соответствует 1907 м) и на объект (пункт 46 Приложения № 1) общей протяженностью 15596 м (доля области составила 553/1000, что соответствует 8625 м) соответственно.

Учитывая указанные возражения ответчика, Департамент произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

«Газопровод высокого давления с. Верховажье (до ГРП) и газопровод низкого давления от ГРП до жилых домов с. Верховажье протяженностью 4902,1 м с ГРП (1 шт.) (пункт 60 Приложения № 1) не эксплуатируется. Указанный объект газового хозяйства в соответствии с приложением № 1 относится к имуществу, стоимость которого не учитывается при расчете арендной платы.

В силу норм гражданского законодательства использование государственного имущества коммерческими организациями является платным. Кроме того, статьей 6 Закона Вологодской области от 17.04.1996 N 73-03 "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области» урегулированы вопросы использования имущества области. В соответствии со ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным договором, на основании которого имущество передается во временное владение и пользование.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411 -э/7 (далее -Методические указания), услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети. Законным основанием в данном случае является договор аренды от 31.12.2010 № 114.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что при наличии законного собственника (Вологодская область) заключение указанного договора не было обязательным, как необоснованный.

Использование ответчиком объектов газового хозяйства в период с 01.09.2014 по 23.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом Федеральной антимонопольной службы России от 17.11.2016 № АГ/79462/16, которая указывает, что по имеющейся информации при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение» на территории Вологодской области Федеральной службой по тарифам России были учтены расходы на аренду газораспределительных сетей Департамента, общей протяженностью на 2014 год - 303,71 км, на 2015 год — 314,72 км. Причем протяженность газовых сетей в договоре от 31.12.2010 № 114 полностью соответствует указанной в письме ФАС России от 17.11.2016 № АГ/79462/16 протяженности газовых сетей.

Приказами ФСТ от 04.03.2014 №36-э/5 и от 28.04.2015 № 110-э/З утверждены тарифы на транспортировку газа на территории Вологодской области в период с 01.07.2014 до 23.11.2015 года именно для АО «Газпром газораспределение». С 24.11.2015 года вступил в силу Приказ ФАС № 812/5 от 04.09.2015, в соответствии с которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Вологда».

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что услуги по транспортировке газа в указанный период не могли оказываться никем другим, кроме АО «Газпром газораспределение» и именно для этой организации размер арендной платы по соответствующей договору протяженности сетей газоснабжения заложен в тариф по транспортировке газа.

Что касается протяженности сетей, принадлежащих истцу и ответчику, и их процентного соотношения, то в соответствии с п.51 Методических рекомендаций в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку. Однако, этим положением никак не опровергается тот факт, что в тарифы на услуги по транспортировке газа на территории Вологодской области были учтены расходы на аренду газораспределительных сетей.

Поскольку в рамках иска под неосновательным обогащением понимается недополученная истцом арендная плата за пользование имуществом, то размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размеров арендной платы, которая в свою очередь определена в соответствии с Приказом Департамента от 14.08.2013 № 22-н «О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Вологодской области» на основании отчетов независимого оценщика.

Указанный подход к определению суммы неосновательного обогащения признан судом обоснованным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период 01.03.2015-23.11.2015 в размере 1 432 149, 41 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют – 192 463, 40 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение" в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области неосновательное обогащение в размере 1 432 149, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 463, 40 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение" в доход федерального бюджета 29 246 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.