Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А83-13682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13682/2018
26 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Севастопольский противотуберкулезный диспансер»

о признании незаконными действий и предписания


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились.



УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), согласно которому просит суд:

- признать действия (бездействия) должностных лиц УФАС по Республике Крым и г. Севастополя по уклонению от исполнения возложенных на них функций и задач по проверке аукционной документации незаконным;

- признать незаконным и отменить п. 1.2 Предписания по делу №6/0668-18 в части внесения изменения в п. 9.5 Контракта, с учетом решения от 10 августа 2018 года по делу №08/066-18, принятым за пределами компетенции антимонопольного органа;

- Обязать УФАС по Республике Крым и г. Севастополь провести всестороннюю и полную проверку аукционной документации Заказчика на поставку медицинских изделий – шкафов медицинских для одежды, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих мебельные изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий и действий Заказчика по осуществлению закупки.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 31 августа 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» (далее – третье лицо -1).

Определением от 02 октября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

30 октября 2018 года заинтересованным лицом в материалы дела приобщены копии материалов антимонопольного дела.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел.

В судебное заседание 19 декабря 2018 года явился представитель заинтересованного лица.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №236 от 03.09.2018).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании огласил, что ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не поддерживает, на основании чего данное ходатайство судом не рассматривается, что отражено в протоколе судебного заседания.

В своем заявлении ИП ФИО2 оспаривает предписание антимонопольного органа только в части обязания Заказчика внести изменения в п. 9.5 контракта.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что внесение изменение в проект контракта по решению Заказчика являлось не законным, в связи с чем, выдано обязательное для исполнения предписания.

Третье лицо в удовлетворении заявления предпринимателя просило отказать, при этом, выразило не согласие с принятым решением и выдачей на его основании предписания, оспорив указанные акты самостоятельно в рамках дела №А83-17279/2018.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2018 года ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» на сайте http://etp-ets.ru было опубликовано извещение №0374200004018000109 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медынских изделий.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 05 июля 2018 года в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок – 06 июля 2018 года, дата проведения электронного аукциона – 09 июля 2018 года.

Протоколом подведения аукциона в электронной форме от 10 июля 2018 года победителем электронного аукциона был признан ИП ФИО2, предложивший наименее низкую цену контракта в размере 947 034,09 рублей, при НМЦК 2 993 012,54 рублей.

11 июля 2018 года ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» направил ИП ФИО2 проект контракта, который должен был им быть подписан в срок до 16 июля 2017 года.

19 июля 2018 года ИП ФИО2 обратился с жалобой в Крымское УФАС России на изменение заказчиком сроков оплаты в проекте контракта, вопреки аукционной документации.

21 июля 2018 года в 00:00:12 с электронной площадки Заказчику пришло уведомление об истечении срока подписания договора Заявителем, в соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе и что Заявителю, для продолжения процедуры заключения договора, доступно направление протокола разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе не позднее 23 июля 2018 года.

В качестве протокола разногласий предприниматель 23 июля 2018 года направил Заказчику копию своей жалобы в Крымское УФАС России от 19.07.2018 года о неправомерной, по его мнению, формулировке пункта 9.5 Проекта договора, выразившейся в установлении в проекте контракта сроков оплаты 30 дней вместо 15.

Решением Крымского УФАС России от 23 июля 2018 года за исх. №8/3845с жалоба ИП ФИО2 была возвращена по основаниям истечения срока обжалования документации об аукционе.

После получения протокола разногласий, Заказчиком были внесены изменения и изложен пункт 9.5. Проекта контракта в требуемой предпринимателем редакции со сроком его подписания заявителем не позднее 26 июля 2018 года.

27 июля 2018 года с электронной площадки Заказчику пришло уведомление о нарушении срока подписания договора Заявителем, в связи с чем, этой же датой был подписан протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта №0374200004018000109.

01 августа 2018 года ИП ФИО2 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия Заказчика, выразившиеся в незаконном внесении изменений в проект контракта условий, изменяющих существенные условия контракта.

Решением Крымского УФАС России от 10 августа 2018 года по делу №08/0668-18 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 34, части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 решения Крымским УФАС России 10.08.2018 Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым ГБУЗС «Севастопольский противотуберкулезный диспансер» предписано в срок до 27 августа 2018 года отменить протокол отказа от заключения контракта от 27.07.2018 №2369035 (извещение № 0374200004018000109), внести изменения в пункт 9.5 Проекта контракта (извещение № 0374200004018000109) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и, с учетом решения от 10 августа 2018 года по делу № 08/0668-18, заключить контракт согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 №0374200004018000109-3-1 (извещение № 0374200004018000109).

Не согласившись с п. 1.2 предписания, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Как установлено судом, решение антимонопольного органа о признании Заказчика нарушившим требования антимонопольного законодательства основывается на неправомерном изменении условий контракта в части увеличения срока на оплату товара.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 ст. 34 ФЗ №44 установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, в соответствии с размещенной документацией об электронном аукционе в разделе III предусмотрен проект гражданско-правового договора на поставку медицинских изделий - шкафов медицинских для одежды, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с п. 9.5 договора оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), и оказания Услуг в течение тридцати дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора.

23 июля 2018 года Заказчик на основании протокола разногласий предпринимателя внес изменения в проект договора, изложив п. 9.5 в иной редакции, которая предусматривала оплату товара в течении пятнадцати рабочих дней после предоставления Заказчику документов, предусмотренных п.9.3 контракта, то есть, контракт в данной части не соответствует проекту контракта, размещенному в технической документации при проведении закупки.

В данном случае антимонопольным органом установлены обстоятельства нарушения норм действующего Закона о контрактной системе.

Однако данное решение заявителем не оспаривается.

Предприниматель в своем заявлении указывает, что поскольку Заказчиком были внесены изменения в проект контракта, он является недействительным, процедура определения поставщика должна была быть антимонопольным органом аннулирована.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 23 ст. 99 ФЗ №44 предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Более подробно вопросы, связанные с порядком выдачи предписания, урегулированы в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее Административный регламент).

В силу положений пункта 3.36 Регламента антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3.40 Административного регламента определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, пунктом 3.40 Административного регламента прямо предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию о закупке, должно быть выдано предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание стадию аукциона, определение победителя, антимонопольный орган в своем предписании установил соразмерные противоправному нарушению действия, необходимые для восстановления законности при заключении государственного контракта.

При этом доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) должностных лиц УФАС по Республике Крым и г. Севастополя по уклонению от исполнения возложенных на них функций и задач по проверке аукционной документации незаконным, суд во внимание не принимает, учитывая полномочия органа по проверке технической документации только при подаче жалобы до окончания срока подачи заявок. Такой жалобы заявителем в рамках данного аукциона подано не было.

В свою очередь, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что, правовой целью заявителя является аннулирование результатов аукциона по обстоятельствам невозможности исполнения условий контракта на поставку медицинских шкафов для одежды ШМСО-01 «ЕЛАТ», поставка которых и предусмотрена контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в материалы антимонопольного дела представлены доказательства того, что из ответа официального поставщика отгрузка шкафов для одежды ШМСО-01 «ЕЛАТ» для ИП ФИО2 не осуществлялась, а действия по направлению жалоб и внесению изменений в проект контракта были осуществлены после отказа Заказчика принять шкафы собственного производства «ТМ Абсолют мебель» под видом шкафов ШМСО-01 «ЕЛАТ».

Хронология правового поведения заявителя позволяет суду прийти к выводу, что своими действиями предприниматель пытался избежать ответственности за уклонение от заключения контракта и включения записи в реестр недобросовестных поставщиков.

Косвенным подтверждением изложенного являются и заявленные обеспечительные меры, согласно просительной части которых предприниматель просил именно приостановить процедуру заключения контракта.

Иные, перечисленные в заявлении доводы в процессе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и противоречат доказательствам, представленным заинтересованным и третьим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2, при этом, соответственно, не подлежит также применению способ восстановления нарушенного права, указанный заявителем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова