Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А41-60089/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-60089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.12.2016,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.05.2017,

от третьих лиц: от Контрольно-счетная палата- ФИО3, дов. от 07.08.2017,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты Московской области и Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей А.С. Сергеевой,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.С. Юдиной, Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной,

по делу №А41-60089/2016,

по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области

к Закрытому акционерному обществу Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ"

о взыскании штрафа,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Контрольно-счетная палата Московской области

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ" (далее - ответчик, ЗАО "ЛАНИТ") о взыскании 880 963 руб. 19 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании пункта 7.7 государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и Контрольно-счетная палата Московской области подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Контрольно-счетной палаты Московской области поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчику судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица ГКУ "Московская областная противопожарно-спасательная служба", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) и ЗАО "ЛАНИТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005414000726-2 от 22.10.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования Системы-112 в единых дежурно-диспетчерских службах и дежурно-диспетчерских службах экстренных оперативных служб в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что функциональным заказчиком является третье лицо - ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сметная стоимость выполняемых работ в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме составляет 17 619 263 руб. 87 коп.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 которого начало выполнения работ - с даты заключения контракта, а срок окончания выполнения работ - в течение 65 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.12.2014.

В пункте 7.7 государственного контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотрен штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Истец, ссылаясь на выявленные Контрольной счетной палатой Московской области при проверке деятельности истца недостатки в выполненных подрядчиком работах, начислил ответчику штраф в размере 0,5% от цены контракта - 880 963 руб. 19 коп.

15.12.2014 представителями функционального заказчика и истца подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по государственному контракту на сумму 17 619 263 руб. 87 коп.

Суды правильно квалифицировали государственный контракт N 0148200005414000726-2 от 22.10.2014 как договор подряда, ввиду чего пришли к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 330, 401, 702, 763-788 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, с учетом приемки заказчиком результатов работ без замечаний и отсутствия доказательств наличия скрытых дефектов, выявление которых было невозможно при обычном способе приемки работ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к указанию на наличие нарушений в действиях функционального заказчика при приемке работ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя довод истца о наличии недостатков в принятых функциональным заказчиком работах, обоснованно указали, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают скрытый характер таких недостатков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и мотивированными.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что возложение на подрядчика гражданско-правовой ответственности за нарушения в действиях функционального заказчика действующим законодательством не предусмотрено, напротив, подрядчик освобождается от такого рода последствий в случае ненадлежащей организации заказчиком приемки работ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу №А41-60089/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Е.Ю. Филина