Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А73-18654/2019

1047/2023-1630(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6589/2022
23 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО5, лично (по паспорту); и его представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 № 27АА1999848;

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 21.10.2022 по делу №А73-18654/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Аквилон»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Аквилон» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ЗАО «Аквилон», Общество, должник)


несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу банкротстве.

Определением суда от 20.01.2022 в отношении ЗАО «Аквилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «СРО АУ «Лига».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (7227) от 12.02.2022.

С целью участия в первом собрании кредиторов ФИО6 04.03.2022 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 24.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заключенным должником с ФИО5, в размере 22 750 188,37 руб., в том числе: 16 752 598, 48 руб. – основной долг, 5 997 589,89 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 14.12.2004 по 19.01.2022.

Требования обоснованы заключением между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 № 1.

Определением суда от 15.08.2022 в связи с расторжением 03.08.2022 договора цессии произведена замена стороны заявителя ФИО6 на ФИО5

Определением суда от 21.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 21.10.2022, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Аквилон» в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 10 ГК РФ. Приводит доводы о том, что переданные по договорам займа денежные средства использовались для нужд ЗАО «Аквилон», в том числе при строительстве объектов недвижимости. Указывает на отсутствие у должника имущественного кризиса на момент их получения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того указал, что финансовая поддержка своего предприятия в


период его деятельности не может рассматриваться в качестве злоупотребления права, поскольку не направлена на причинение вреда третьим лицам.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора - ООО «Промснаб» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в


заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований к должнику, ФИО5 (первоначально ФИО6) сослался на следующие обстоятельства.

Так, между ФИО5 (займодавец) и ЗАО «Аквилон» (заемщик) заключены договоры займа:

- от 10.12.2004 № 2А/12/04 со сроком возврата не позднее 10.12.2015 под 6 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009) сумму 4 955 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 953 020,60 руб., проценты за пользование заемными средствами475 023,78 руб.);

- от 09.07.2009 № 2 со сроком возврата 09.07.2015 под 6 процентов годовых на сумму 21 293 337 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 263 760,66 руб., проценты за пользование заемными средствами - 147 669,99 руб.);

- от 10.02.2014 № 01/02/14 на сумму 330 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 280 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 145 479,45 руб.);


- от 28.03.2014 № 03/03/14 на сумму 2 100 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 100 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 57 747,95 руб.);

- от 14.04.2014 № 04/04/14 на сумму 5 291 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 5 229 536 руб., проценты за пользование заемными средствами - 2 496 537,25 руб.);

- от 30.10.2015 № 01/10/15 на сумму 200 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 200 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 74 695,89 руб.);

- от 08.12.2015 № 01/10/15 на сумму 700 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 700 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 256 947,95 руб.);

- от 12.07.2017 № 07/12/17 на сумму 300 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 300 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 81 468,49 руб.);

- от 23.08.2017 № 08/12/17 на сумму 6 577 741 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 6 577 741 руб., проценты за пользование заемными средствами - 1 740 848,73 руб.);

- от 05.09.2017 № 09/12/17 на сумму 135 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 135 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 35 440,27 руб.);

- от 21.09.2017 № 09-1/12/17 на сумму 1 000 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 259 829,48 руб.);

- от 27.09.2017 № 09-2/12/17 на сумму 400 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 400 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 103 561,64 руб.);

- от 10.09.2018 № 09/12/18 на сумму 313 540,16 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 313 540,16 руб., проценты за пользование заемными средствами – 63 240,62 руб.);

- от 09.10.2018 № 10/12/2018 на сумму 300 000 руб. (задолженность по договору составила по основному долгу - 300 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 59 098,40 руб.).

Все договоры, заключенные с 2014 года, содержали условия о том, что денежные средства предоставляются с начислением 6% годовых и сроком


возврата в течение 30 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.

ФИО5 (первоначальный кредитор ФИО6), ссылаясь на то, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа предоставлены должнику до возбуждения дела о его банкротстве (25.09.2019), обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по договорам займа, включая сумму процентов (невыплаченных) за пользование вышеуказанными займами по 19.01.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 20.01.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления ФИО5 займов обществу «Аквилон» подтвержден выписками по счету должника, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, отказывая в признании требований заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления со стороны кредитора.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 на дату заключения договоров займа являлся руководителем ООО «Аквилон»

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 совместно с супругой ФИО7 владеет 48% уставного капитала ЗАО «Аквилон».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об аффилированности заемщика и займодавца применительно к статье 19 Закона о банкротстве, является правильным.

Суд первой инстанции, установив, что заемные денежные средств предоставлялись Обществу аффилированным лицом, при этом размер процентной ставки не соответствовал рыночной ставке платы за пользование денежными средствами (6 % годовых), и в условиях невыплаты процентов с 2014 года действия по возврату денежных средств ни займодавцем, ни


цессионарием не предпринимались, пришел к выводу злоупотреблении сторонами договоров займа правом, в связи с чем, отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,


указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (подпункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В данном случае, в условиях недостаточности денежных средств у ООО «Аквилон», что подтверждается наличием в указанный период просроченной задолженности Общества перед ООО «Солид Банк» по договору от 27.05.2013 № 2013-7010 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.10.2013, № 2 от 03.02.2014, № 3 от 22.01.2015, соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора), по договору от 08.09.2013 № 2013-7018 «Об открытии возобновляемой кредитной линии» от 08.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.01.2015 и № 1 от 14.07.2015, соглашения от 31.08.2016 о досрочном расторжении договора), действия ФИО5 позволили обществу продолжать хозяйственную деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что является основанием для признания такого финансирования компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства заемщика, в связи с чем, кредитор имеет право на удовлетворение заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований ФИО5 обоснованными, а имелись основания для понижения их очередности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет требований, предъявленных ФИО8, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, кредитором ООО «Промснаб» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное возражение ООО «Промснаб», отклонил его со ссылкой на тот факт, что срок возврата


денежных средств договорами займа не установлен, и в соответствии со статьей 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет тридцать дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в отношении договора займа от 10.12.2004 № 2А/12/04, срок возврата по которому с учетом с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 установлен не позднее 10.12.2015, и договора займа от 09.07.2009 № 2, срок возврата по которому установлен - 09.07.2015.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа от 10.12.2004 № 2А/12/04 наступил 10.12.2015, а по договору займа от 09.07.2009 № 2 - 09.07.2015, и при этом с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд в феврале 2022 года, следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным договорам заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО5 о признании обоснованными требований по договору от 10.12.2004 № 2А/12/04 на сумму 1 428 044,08 руб., в том числе: основной долг -


953 020,60 руб., проценты за пользование заемными средствами - 475 023,78 руб., а также по договору 09.07.2009 № 2 на сумму 411 430,65 руб., в том числе: основной долг - 263 760,66 руб., проценты за пользование заемными средствами - 147 669,99 руб., следует отказать.

При этом вывод суда первой инстанции в отношении соблюдения срока исковой давности по договорам займа, заключенным в 2014-2018 году, является правильным.

Так, в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая, что первоначально представленное в суд первой инстанции ФИО6 письмо кредитора от 20.11.2019 в адрес ЗАО «Аквилон» исключено из числа доказательств в связи с заявленным ходатайством о фальсификации.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа, заключенным в период с 10.02.2014 по 09.10.2018 не является пропущенным.

В этой связи, требования ФИО5 в общем размере 20 910 713,34 руб., из них 15 535 817,22 руб. - основной долг, 5 374 896,12 руб. - проценты за пользование заемными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.10.2022 подлежит отмене.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2022 по делу № А73-18654/2019 отменить, признать требования ФИО5 в общем размере 20 910 713,34 руб. из них 15 535 817,22 руб. - основной долг, 5 374 896,12 руб. - проценты за пользование заемными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна