Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-16081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16081/2018
г. Красноярск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении Попова Владимира Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Алтайского края:

ответчика ФИО1, на основании удостоверения,

в Арбитражном суде Красноярского края:

от заявителя – ФИО2, личность удостоверена паспортом, на основании доверенности от 05.12.2017 № 70-55/93,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось.

В судебное заседание по рассмотрению дела явились представитель заявителя и ответчик.

Представитель заявителя на заявленном требовании настаивал.

Ответчик возражал относительно заявленного требования.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмом № 56/11530 от 22.05.2018 ФИО1 приглашался в Управление на 08.06.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Указанное письмо получено ФИО1 29.05.2018 по адресу: пр. Калинина, д. 18В, г. Барнаул, что подтверждается уведомлением от 22.05.2018 с почтовым идентификатором №66000020416627, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66000020416627.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.05.2018 дополнительно направлялось ФИО1 телеграммой по адресу пр. Калинина, д. 18В, г. Барнаул. Указанная телеграмма вручена 23.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 23.05.2018.

Факт уведомления подтверждается пояснениями арбитражного управляющего от 06.06.2018, поступившими в Управление посредством электронной почты на адрес oka@r24.rosreestr.ru. Из указанных Пояснений от 06.06.2018 следует, что арбитражный управляющий ФИО1, знал о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2018 № 00342418.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 указанного положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 № 00322418 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, действующей на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- письмом № 56/11530 от 22.05.2018 о явке для участия в составлении протокола. Указанное письмо получено арбитражным управляющим лично 29.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений №66000020416627 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66000020416627.

- телеграммой, врученной ФИО1 23.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 23.05.2018.

Исходя из изложенного, факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (далее - ООО «ЕЛЗК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (<...>) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее - ООО «Енисейский ЦБК», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 по делу № A33-237/2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 по делу № A33-237/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (далее - ООО «Красресурс»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление ООО «Красресурс 24» (правопреемника ООО «ЕЛЗК») о признании ООО «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть оглашена 21.05.2015) по делу № А33-237/2014 должник - ООО «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 по делу № А33-237/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО «Красресурс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № А33-237-82/2014 удовлетворено требование кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим ООО «Енисейский ЦБК» утвержден ФИО6.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-237-82/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2016 по делу № А33-237/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № А33-237/2014 и постановление. Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-237-82/2014 ходатайство комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» об отстранении конкурсного управляющего общества с ООО «Енисейский ЦБК» ФИО1 на основании протокола от 16.02.2016, удовлетворено. Конкурсный управляющий ООО «Енисейский ЦБК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей отстранен.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-237/2014 от 25.05.2016, от 18.11.2016, от 25.05.2017, от 03.11.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Енисейский ЦБК» продлялся до 21.11.2016, до 21.05.2017; до 21.11.2017, до 21.03.2018, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 по делу № А33-237/2014 производство по настоящему делу приостановлено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4, абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона о банкротстве, в виде не размещения в ЕФРСБ в срок до 18.11.2017 сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу №А33-237-101/2014.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей.28 настоящего банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств, с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что сведения о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подлежат включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу № А33-237-101/2014 жалоба уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК», выразившихся:

- в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с работниками должника: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Степ С.А., ФИО18;

- в необоснованном расходование конкурсной массы в размере 4 926 954,86 руб. в связи с выплатой заработной платы сотрудникам: ФИО7 в сумме 568 164,09 руб., ФИО8 в сумме 490 005,60 руб., ФИО9 в сумме 334 293,07 руб., ФИО10 в сумме 310 581,11 руб., ФИО11 в сумме 288 953,99 руб., ФИО12 в сумме 224 417,74 руб., ФИО13 в сумме 343 755,85 руб., ФИО14 в сумме 418242,32 руб., ФИО15 в сумме 243 830,03 руб., ФИО16 в сумме 386 281,58 руб., ФИО17 в сумме 226 308,27 руб., Степ С.А. в сумме 622 488,68 руб., ФИО18 в сумме 469 632,53 руб.;

- в неисполнении обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц и неперечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1 860 234 руб.

С арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу ООО «Енисейский ЦБК» необоснованно израсходованных средств в сумме 4 926 954,86 руб.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 14.08.2017 по делу № А33-237/2014к101 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу № А33-237-101/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 по делу № А33-237/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу № А33-237/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе административного расследования установлено, что техническая возможность внесения указанных сведений в ЕФРСБ у ФИО1 по состоянию 14.11.2017 имелась. Вместе с тем, на дату составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2018 №00342418 сведения о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, взыскании с него убытков в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК», в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу № А33-237-101/2014, в ЕФРСБ не размещены.

В пояснениях арбитражного управляющего ФИО1 к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Управление по электронной почте 06.06.2018, а также в отзыве, представленном в материалы настоящего дела, арбитражный управляющий указывает на наличие публикации сведений об отстранении арбитражного управляющего 30.03.2016.

Административным органом установлено, что сведения об отстранении ФИО1 размещены в ЕФРСБ сообщением № 1009845 от 30.03.2016, опубликованы в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» 02.04.2016.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение, связанное с неисполнением обязанностей по включению в ЕФРСБ сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу № А33-237-101/2014.

Публикация в ЕФРСБ сообщения № 1009845 от 30.03.2016 об отстранении арбитражного управляющего не содержит сведений, которые обязательны к опубликованию в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а именно сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С учетом изложенного, возражения арбитражного управляющего в данной части отклоняются судом.

Согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 13.12.2017 № 1Б6814 установлено:

«В личном кабинете АУ в ЕФРСБ имеется техническая возможность размещать сообщения с типом «О судебном акте» с типами судебного акта «О признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными» и «О взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей» после отстранения арбитражного управляющего и после того, как конкурсным управляющим утвержден другой арбитражный управляющий.

Технические ограничения для размещения арбитражным управляющим сообщения о судебном акте с типами «О признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными» и «О взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей» в отношении должника, в карточке которого данный арбитражный управляющий не указан ответственным АУ в системе отсутствуют.

Перед публикацией сообщения в системе (ЕФРСБ), арбитражный управляющий должен создать или выбрать (если карточка должника уже создана), используя форму поиска, учетную карточку должника и указать номер дела о банкротстве. Поиск может быть осуществлен по всей базе должников, зарегистрированных в ЕФРСБ.

Для публикации сообщения необходим доступ (действующие логин и пароль) в личный кабинет АУ в ЕФРСБ и рабочее место, настроенное в соответствии с требованиями к рабочему месту и системе, средство криптографической защиты информации, наличие действующего сертификата ключа пользователя полученного в одном из Удостоверяющих центров, сертифицированных уполномоченным органом и аккредитованных для работы в ЕФРСБ.

Доступ в ЕФРСБ для арбитражного управляющего ФИО1, регистрационный номер: 7795, ИНН <***> по состоянию на 12.12.2017 не заблокирован».

В своих Пояснениях от 06.06.2018 ФИО1 указывает, что Управлением неверно истолкованы нормы закона о банкротстве и у арбитражного управляющего в данном случае отсутствует обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Однако из содержания абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве прямо следует, что возмещение расходов, связанных, в том числе, с опубликованием сведений о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, взыскании с него убытков и включение этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, обязанность по размещению вышеуказанных сведений закрепляется за саморегулируемой организацией только в том случае, если эту обязанность не исполнил указанный арбитражный управляющий.

В связи с тем, что действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными уже после завершения (прекращения) процедуры банкротства, обязанность по размещению указанных выше сведений в ЕФРСБ не может быть возложена на кого - либо, кроме данного арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с информацией, полученной у ЗАО «Интерфакс», технически предусмотрена возможность размещения арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ в отношении должника, в карточке которого данный арбитражный управляющий не указан ответственным лицом, сообщения о судебном акте с типами «О признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными» и «О взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей».

С учетом изложенного, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4, абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона о банкротстве в виде не размещения в ЕФРСБ в срок до 18.11.2017 сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу №А33-237-101/2014.

Возражая против заявления административного органа ФИО1 полагает, что вменяемое ему нарушение не является однородным правонарушением, за которое он был привлечен решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 по делу №А33-11513/2016, та как в рамках указанного дела Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлены факты нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении в отчете сведений об оценке имущества должника, в необеспечении сохранности имущества. В рамках настоящего дела вменяется иное нарушение, которое рассматривать как повторное.

Рассмотрев данный довод, суд находит его ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В рамках настоящего дела однородность заключается в совершении административного правонарушения, в виде неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Родовой объект у правонарушений, совершенных арбитражным управляющим один – правоотношения по исполнению обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, нарушение в виде не размещения в ЕФРСБ в срок до 18.11.2017 сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу №А33-237-101/2014, является однородным по отношению к нарушениям, установленным в рамках дела №А33-11513/2016.

Возражая против привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду, арбитражный управляющий указал на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Применение трехгодичного срока давности к административным правонарушениям, установленным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии в совершенном деянии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Красноярского края от 07.07.2016 по делу № А33-11513/2016 (назначено наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей).

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на дату совершения ФИО1 правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, последний считается подвергнутым административному наказанию вышеуказанным решением арбитражного суда. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемому арбитражному управляющему правонарушению на дату вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний малозначительными прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено что, основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил один эпизод, заключающийся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано выше, арбитражный управляющий ограничился опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего (сообщение в ЕФРСБ сообщением № 1009845 от 30.03.2016), ошибочно полагая, что у него отсутствует обязанность по опубликованию сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Совершение правонарушения в части нарушения положений абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве не привело к каким-либо негативным последствиям.

Таким образом, не исключая объективной стороны правонарушения, данные обстоятельства свидетельствуют о неверном исполнении арбитражным управляющим его обязанности, но, вместе с тем, об определении правонарушения как совершенного по неосторожности.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение повлияло на чьи-либо права и обязанности, не нарушило интересы конкурсных кредиторов. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

Кроме того, согласно объяснениям арбитражного управляющего ФИО1 последний исполнил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу № А33-237-101/2014 в части выплаты в конкурсную массу ООО «Енисейский ЦБК» денежных средств в сумме 4 926 954,86 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.

При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Рассматриваемое нарушение, совершенное по неосторожности и носящее характер формальных нарушений не соразмерно наказанию в виде дисквалификации.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применимым.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева