Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-69709/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69709/2020
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13745/2021) ООО «Олд Милл Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-69709/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» о взыскании задолженности в размере 991 966,67 рублей, компенсацию за одностороннее расторжение договора № И 0109/2017 от 01.09.2017 в размере 2 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 180 000 рублей.

Решением суда от 06.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Олд Милл Холдинг» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - бывшего генерального директора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,что 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № И 0109/2017 (Договор), согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнять функцию технического заказчика на объекте капитального строительства «Завод по производству пластиковых бутылок», а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

08.11.2018 на основании письма с исходящим номером 24 действие Договора приостановлено.

30.12.2019 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно условиям которого действие Договора возобновилось с 01.01.2020 и ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно в размере 350 000 рублей.

14.01.2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно условиям которого было закреплено в Договоре право Сторон на одностороннее расторжение Договора и прописаны компенсации другой Стороне Договора в случае реализации какой-либо Стороной вышеуказанного права.

10.02.2020 в адрес истца поступило письмо за исх. № 23 от ответчика с просьбой в рамках Договора провести аудит, произвести предварительный расчет стоимости планируемых работ со сроком предоставления вышеуказанной информации 3 месяца.

15.06.2020 за исх. № 11 в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с п. 8.3. Договора: «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии уведомления исполнителя за 10 календарных дней. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату компенсации в размере оплаты его услуг, определенной пунктом 4.2. настоящего Договора за 6 месяцев. В случае выставления вышеуказанного требования заказчик обязуется исполнить свои обязательства по выплате компенсации в 10 календарных дней с момента направления требования в адрес заказчика».

22.06.2020 в адрес ответчика переданы результаты работ, заказанных ответчиком вышеуказанным письмом № 23 от 10.02.2020 и акты за период выполнения данных работ, которые были получены ответчиком лично под подпись, а также в срок 26.06.2020 отправлены результаты работ, заказанных ответчиком вышеуказанным письмом № 23 от 10.02.2020 и акты за период выполнения данных работ, о чем свидетельствует транспортная накладная компании DHL №7738376715 от 29.06.2020.

26.06.2020 в адрес ответчика направлено Требование, в котором Истец сообщил о реализации права на компенсацию при одностороннем расторжении Договора по инициативе Ответчика, закрепленного пунктом 8.3. Договора и потребовал исполнить обязательство по выплате компенсации в установленный данным пунктом Договора в десятидневный срок, однако, на сегодняшний день Ответчик не исполнил вышеуказанное обязательство.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом 07.07.2020 претензии исх. № 07.07-01, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 06.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 22.06.2020 №20062201, от 27.06.2020 №20062701. Материалами дела подтверждается и документально обосновано надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оказания услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате 991 966,67 рублей задолженности.

Акты выполненных работ исполнитель вручил заказчику от 22.06.2020, от 26.06.2020. То обстоятельство, что Акты выполненных работ не подписаны ответчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа приравнивается к принятию услуг, указанных в акте. Доказательств направления мотивированных возражений по спорным документам ответчик не представил.

Размер заявленных требований обоснован представленными в дело доказательствами, контррасчет и доказательства оплаты услуг ответчик не представил, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Заявление Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора Даниэля Бардука, не поддерживалось в судебных заседаниях. Ответчик в обоснование заявления указывал на необходимость получения пояснений о факте существования и подписания дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2019 и № 2 от 14.01.2020, однако в суде первой инстанции обозревалось удостоверенное нотариально заявление Даниэля Бадрука от 28.07.2020, в котором подтверждается, что дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2019 и № 2 от 14.01.2020 к договору № И 0109/2017 от 01.09.2017, а также письмо исх. № 11 от 10.02.2020 им подписывались лично в указанные даты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1.2. Договора за нарушение срока выплаты компенсации, установленного пунктом 8.3. Договора, исполнитель вправе требовать с заказчика выплаты неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Согласно принятым на себя обязательствам по Договору ответчик обязался исполнить обязательство по выплате компенсации в установленный данным пунктом Договора в 10 дневный срок, то есть до 05.07.2020, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока выплаты на 24.07.2020 составляет: 10 000 рублей х 18 дней просрочки = 180 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-69709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов