Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А70-6125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6125/2020
г. Тюмень
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ООО «ММК «Исеть-Молоко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Агрокомплекс Манайский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 135 797,38 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

и встречное исковое заявление

ООО «Агрокомплекс Манайский»

к ООО «ММК «Исеть-Молоко»

о взыскании неустойки в размере 9 874,77 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2020;

установил:

ООО «ММК «Исеть-Молоко» (далее – покупатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Агрокомплекс Манайский» (далее – поставщик) о взыскании неустойки в размере 135 797,38 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом уточнения требований (т.1 л.д.99).

ООО «Агрокомплекс Манайский» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ММК «Исеть-Молоко» о взыскании неустойки в размере 9 874,77 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ММК «Исеть-Молоко» требования поддержал требования по первоначальному иску, фактически признал встречный иск.

Представитель ООО «Агрокомплекс Манайский» возражал против исковых требований ООО «ММК «Исеть-Молоко».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2019 между ООО «ММК «Исеть-Молоко» (покупатель) и ООО «Агрокомплекс Манайский» (поставщик) был заключен договор поставки молока (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 7.2. договора срок действия договора определен до 31.12.2019 включительно.

В силу п. 3.1. договора, поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение № 1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока и графиком поставки (приложение № 2 к договору), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период.

Поставка молока ниже или сверх количеств, согласованных, отличающихся более чем на 10% от согласованных в приложениях № 1 и № 2 возможна по предварительному согласованию с покупателем путем подписания новых редакций данных приложений.

В соответствии с приложением № 1 молоко поставляется ежедневно в объеме 4,5 тонны каждая партия.

Покупатель ООО «ММК «Исеть-Молоко» указывает, что в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 поставщиком ООО «Агрокомплекс Манайский» была допущена недопоставка молока, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за указанный период (т.1 л. 111-150, т. 2 л.д. 1-21) и не оспаривается ООО «Агрокомплекс Манайский».

С 01.12.2019 поставка молока от ООО «Агрокомплекс Манайский» прекратилась.

Согласно п. 6.2. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

20.01.2020 покупателем была направлена претензия поставщику об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ММК «Исеть-Молоко» с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно норм п.1 ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Факт недопоставки подтверждается материалами дела, товар передан покупателю в том объеме, который указан в товарно-транспортных накладных за период 01.10.2019 по 30.11.2019 (т.1 л. 111-150, т. 2 л.д. 1-21). Судом установлено, что спор между сторонами о количестве, оплате поставленной продукции отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 135 797,38 руб., период неустойки согласно расчету (т.1 л.д.106-110) определен с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Неустойка за каждый день просрочки в рамках заявленного периода была рассчитана истцом как стоимость недопоставленного молока в день умноженная на 0,1% договорной неустойки. Стоимость недопоставленного молока, согласно справки-расчету (т.1 л.102-105) была определена из разницы нормы поставки (4 500 кг) и объема фактически поставленного и принятого молока умноженной на цену за 1 кг молока.

Итого, неустойка по расчету истца составила 135 797,38 руб. за период с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Ответчик возражает против расчета истца, указывает, что взыскание неустойки с 01.12.2019 по 31.12.2019 необоснованно, поскольку договор ответчик считает расторгнутым с 01.12.2019.

В обоснование данного довода ответчик представил письмо от 24.10.2019, в соответствии с которым уведомил истца об одностороннем отказе исполнять обязательство по поставке молока в связи с несвоевременной оплатой товара, уведомил о расторжении договора с 01.11.2019.

В ответном письме от 29.10.2019 истец сообщил, что согласно п. 7.4. договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускаются, задолженность по оплате товара отсутствует.

В представленном в материалы дела письме от 04.12.2019 № 173 ответчик уведомил истца о том, что ввиду несоблюдения 30-ти дневного срока установленного п. 7.2. договора ответчик продолжал поставки молока до 30.11.2019 включительно.

Доводы ООО «Агрокомплекс Манайский» судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом п. 7.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора только для поставщика.

Согласно п. 7.4. договора, договор может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров.

Таким образом, для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке необходимо существенное нарушение сроков оплаты товара.

Из расчета ответчика (истца по встречному иску), произведенном во встречном иске, следует, что просрочка оплаты составляла от 1 до 15 дней, что истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая общий объем поставки товара и оплаты по нему за весь период действия договора, у суда отсутствуют основания считать существенным нарушение сроков оплаты товара покупателем, которое могло бы привести к расторжению договора. Допущенные нарушения по оплате товара являются в большинстве своем кратковременными и не привели к причинению существенного ущерба поставщику. Доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков оплаты товара является существенным для ответчика, не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что положения п. 7.2 договора, вопреки позиции поставщика, касаются не расторжения договора в одностороннем порядке, а затрагивают вопрос пролонгации договора

С учетом изложенного, договор поставки прекратился с 01.01.2020 в связи с истечением срока его действия. Изложенная выше позиция поставщика оценивается судом как отказ от пролонгации договора на период с 01.01.2020.

С учетом изложенного суд считает правомерным взыскание неустойки с 01.12.2019 по 31.12.2019.

ООО «Агрокомплекс Манайский» возражает против суммы расчета истца, указывает, что в п. 3.1. договора закреплена погрешность в количестве поставляемого молока – 10%, в связи с чем минимальный возможный объем поставки без предварительного письменного согласования составляет 4 050 кг. Исходя из этого, ответчик представил контр расчет неустойки (т.1 л.д.69-72), где, норму поставки указывает в размере 4 050 руб. Итого, неустойка за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 по расчету ответчика составила 102 114,27 руб.

ООО «ММК «Исеть-Молоко» не согласно с указанным толкованием содержания п. 3.1 договора поставки.

Суд не принимает доводы ООО «Агрокомплекс Манайский» с учетом следующего.

Как указывалось выше, в силу п. 3.1. договора, поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение № 1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока и графиком поставки (приложение № 2 к договору), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период.

Поставка молока ниже или сверх количеств, согласованных, отличающихся более чем на 10% от согласованных в приложениях № 1 и № 2 возможна по предварительному согласованию с покупателем путем подписания новых редакций данных приложений.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приложением № 1, №2 молоко поставляется ежедневно в объеме 4,5 тонны каждая партия, что является нормой поставки.

Письменного согласования требует объем поставки молока меньше 4 050 кг (-10% от нормы) или больше 4 950 кг (+10% от нормы). При этом такое согласование выражается путем подписания новых редакций данных приложений.

Суд считает, что буквальное толкование договора допускает поставку товара в объеме -10% от нормы.

Условие, сформулированное в п. 3.1. договора указывает на то, что по общему правилу поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества молока, то есть в количестве 4 500 кг, на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период.

Условие об отклонении на 10% от согласованного объема поставки молока следует оценивать исходя из невозможности точного определения количества молока, которое на конкретную дату поставщик сможет поставить покупателю в необходимом объеме.

Однако такое отклонение не свидетельствует о том, что поставщик, зная о возможном допустимом отклонении по количеству поставленного товара, должен руководствоваться минимальным объемом поставки молока, равным 4 050 кг при поставке товара покупателю. Поставщик в первую очередь должен исходить из договорной нормы равной 4 500 кг.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным накладным ответчик допускал недопоставку покупателю товара, заведомо отклоняясь от нормы 4 500 кг., более чем на 10% (по каждому периоду).

Поставка товара в несогласованных объемах в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 (занижение объема более, чем на 10%), равно как и отсутствие поставок с 01.12.2012 по 31.12.2019 свидетельствует о недобросовестном исполнении п. 3.1. договора со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает необходимости рассчитывать неустойку исходя из минимального допустимого объема поставки, такое условие определения начисления неустойки договором не предусмотрено.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, суд принимает расчет истца.

Ответчик возражает против размера заявленной неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет. Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд по имеющимся доказательствам не установил. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования, в материалы дела не представил.

Установление в п. 6.2 договора неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 135 797,38 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «Агрокомплекс Манайский» обратился в суд со встречным иском к истцу ООО «ММК «Исеть-Молоко» о взыскании неустойки в размере 9 874,77 руб. по причине нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар. Поскольку ответственность покупателя на нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена, поставщик рассчитал неустойку исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Встречное исковое мотивировано тем, что покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты, что подтверждается материалами дела и ООО «ММК «Исеть-Молоко» не оспаривается.

Кроме того, ООО «ММК «Исеть-Молоко» представило отзыв, где выразило признание встречного иска в полном объеме, представило платежное поручение от 02.09.2020 № 3867 на 9 874,77 руб. в подтверждение оплаты заявленных встречных требований.

С учетом полной оплаты ООО «ММК «Исеть-Молоко» неустойки в размере 9 874,77 руб. встречный иск удовлетворению не поджлежит.

ООО «ММК «Исеть-Молоко» просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 30 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2019, расходным кассовым ордером от 01.12.2019 № УММК0001375.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.12.2019, заключенного между ООО «ММК «Исеть-Молоко» и ФИО4 (Исполнитель), истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, составлению и подаче искового заявления к ответчику. Кроме того, исполнитель взял на себя обязанности провести юридический анализ представленных заказчиком документов, предоставлять письменные и устные консультации, составлять проекты процессуальных документов, в том числе претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты ООО «ММК «Исеть-Молоко» расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов материалами дела подтверждается.

Ответчиком представлены возражения относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик указывает о завышении предъявленных расходов.

Доводы ООО «Агрокомплекс Манайский» судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие завышение стоимости оказанных юридических услуг. Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 5 074 руб., уплаченная по платежным поручениям № 1727 от 17.04.2020, № 3681 от 21.08.2020 подлежит взысканию с ООО «Агрокомплекс Манайский» в пользу ООО «ММК «Исеть-Молоко

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 644 руб. подлежит возврату ООО «ММК «Исеть-Молоко» из средств федерального бюджета.

При обращении в суд со встречным заявлением по настоящему делу ООО «Агрокомплекс Манайский» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 28.07.2020 № 1104.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ММК «Исеть-Молоко» в пользу ООО «Агрокомплекс Манайский» в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данной части суд также учитывает отказ от исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

С учетом зачета судебных расходов в части оплаты государственной пошлины с ООО «Агрокомплекс Манайский» в пользу ООО «ММК «Исеть-Молоко» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб. (5074– 2000).

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ММК «Исеть-Молоко» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс Манайский» в пользу ООО «ММК «Исеть-Молоко» неустойку в размере 135 797,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Агрокомплекс Манайский» отказать.

Взыскать с ООО «ММК «Исеть-Молоко» в пользу ООО «Агрокомплекс Манайский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В результате зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ООО «Агрокомплекс Манайский» в пользу ООО «ММК «Исеть-Молоко» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб.

Возвратить ООО «ММК «Исеть-Молоко» из федерального бюджета государственную пошлину 1644 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.