Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-92722/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92722/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» (163002, Архангельская область, Архангельск город, Московский проспект, дом 25, здание Агат, офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>)

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта" (195112, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о признании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, ФИО4 по доверенности от 06.05.2024,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта  № 65/23, заключенного между Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» им. И.Р. Штокбанта» (именуемое в дальнейшем «Ответчик», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» (именуемое в дальнейшем «Истец», «Подрядчик») и взыскании штрафа с Ответчика в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за нарушение условий исполнения контракта.

В предварительном судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Заказчика возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик 20.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместил извещение № 0372200060023000018 о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 5 148 036,46 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По результатам электронного аукциона между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» им. И.Р. Штокбанта» заключен контракт № 65/23 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна д. 22, лит. А., а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта предусмотрена п. 3.1. Контракта и составила 5 019 335 (Пять миллионов девятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 56 копеек.

Контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещен в единой информационной системе 17.08.2023 на основании ч.  5 ст. 51 Закона № 44-ФЗ датой заключения контракта является 17.08.2023.

В соответствии с п. 4.2. Контракта Срок выполнения работ: не более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента заключения контракта. Таким образом последним днем исполнения работ является 14.09.2023.

Заказчик в соответствии с пунктом 1, части 12.1, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» с использованием единой информационной системы сформировал решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и разместил такое решение в единой информационной системе. Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Заказчика от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контакта.

Судом установлено, Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта 13.09.2023, в то время как срок окончания выполнения работ 14.09.2023.

В обосновании решения об одностороннем расторжении контракта Заказчик указывает, что Подрядчик к 13 сентября 2023 года не приступил и не выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

Согласно п. 2.1.8. Приложения № 1 к Контракту в состав работ входит: Передача объекта в работу производится в срок не позднее 4 (Четырех) рабочих дней с момента заключения контракта. Монтажные работы производятся с момента передачи объекта в работу и подписания соответствующего акта. Монтажные работы. - Предоставить график выполнения работ.

Как указывает сам Заказчик, между сторонами был подписан Акт передачи объекта в работу от 22.08.2023 с замечаниями. Кроме того, Подрядчиком предоставлен, а Заказчиком согласован График выполнения работ (уточнение 2 от 25.08.2023) (далее –График работ).

Пунктом 3 Графика работ в столбце «Наименование/Вид производимых работ» предусмотрена разработка программы испытаний. Подрядчиком программа испытаний была разработана и передана на утверждение Заказчику (исх. от 04.09.2023 № 23-ЭС807)

Заказчик в письме от 29.08.2023 №194/01-16 г. потребовал от Подрядчика в 7-ми дневный срок, предоставить отчет относительно хода исполнения условий, предусмотренных Контрактом, на основании п. 2.1.3 Контракта, Заказчик вправе: в любое время в период выполнения работ требовать от подрядчика отчетов о ходе и состоянии исполнения обязательств по Контракту.

На основании п. 2.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать Заказчику возможность контроля за ходом выполнения работ.

Таким образом, письмом от 29.08.2023 №194/01-16 Заказчик подтвердил, что Подрядчик по состоянию на 29.08.2023 приступил к выполнению работ по контракту.

Подрядчик предоставил отчет о ходе выполнения работ на бумажном носителе (исх. № от 04.09.2023 23-ЭС803 на исходящий от 29.08.2023 №194/01-16).

Суд констатирует, что Заказчиком не доказано, что Подрядчик к 13.09.2023 не приступил к выполнению работ, поскольку, как следует из условий договора и графика выполнение работ, в перечень работ входят подготовительные мероприятия, требующие затрат трудовых ресурсов, в том числе осмотр объекта перед приемкой, составления акта приемки объекта в работу, разработка программы испытаний.

В обосновании решения об одностороннем расторжении контракта заказчик указывает, что Подрядчик уведомил Заказчика письмом № 23-ЭС811 от 11.09.2023 о приостановке работ. Таким образом, незаконно и необоснованно, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.20.1. Закона 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе.

В единой информационной системе не имеется сведений об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Подрядчика. Подрядчик Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчику не направлял.

Более того, Общество неоднократно уведомляло Заказчика о своем намерении исполнять контракт следующими письмами: от 25.08.2023 № 23-ЭС801; от 28.08.2023 № 23-ЭС803; от 04.09.2023 № 23-ЭС807; от 12.09.2023 № 23-ЭС815; от 13.09.2023 №23-ЭС816; от 19.09.2023 №23-ЭС818; от 21.09.2023 №23-ЭС822; от 22.09.2023 №23-ЭС824.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Подрядчик незаконно и необоснованно, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.4.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика (на бумажном носителе или в форме электронного документа) при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 2.4.5 Контракта, а также статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом (письмо исх. от 11.09.2023 № 23-ЭС811) (далее –Уведомление о приостановке работ от 11.09.2023) сообщил Заказчику, что возникла невозможность выполнения работ на условиях, предусмотренными пунктом 1.2 Контракта, а также Приложением № 2 к Контракту «Локальный сметный расчет № 2» и уведомил о том, что с 11.09.2023 Подрядчик приостанавливает исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, до получения сообщения от Заказчика об устранении обстоятельств, являющихся основанием для приостановления выполнения работ. Факт получения Уведомления о приостановке работ от 11.09.2023 Ответчиком не оспаривается.

 В Уведомлении о приостановке работ от 11.09.2023 в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчиком указано следующее основание для приостановления работ.

I. Подключить Мониторы ЖК «AOC Value Line e2270swn, 21.5", VGA» в количестве 4 шт. к ПК УРМ-мониторинга "LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M" оснащенному портами HDMI 2 шт. не представляется возможным.

В качестве подтверждения указанной причины Подрядчик приложил к уведомлению о приостановке работ «Заключение специалиста автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 06.09.2023 № 06–09/23».

В заключении специалиста сделан вывод о том, что Подключить Мониторы ЖК «AOC Value Line e2270swn, 21.5", VGA» в количестве 4 шт. к ПК УРМ-мониторинга "LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M" оснащенному портами HDMI 2 шт. не представляется возможным. Для подключения Мониторов с данными характеристиками необходимо провести оснащение ПК четырьмя портами VGA.

Заказчиком в качестве обоснования устранения причин приостановления работ представил письмо ООО «ЛУИС+ Северо-Запад» исх. № 267 от 12.09.2023, в котором указано «поставленный ранее в 2022 году АРМ позволяет подключить именно 4 монитора по интерфейсу HDM».

Заказчик не пояснил, каким образом поставка АРМ, произведенная в 2022 году, обосновывает возможность подключения мониторов к оборудованию ПК УРМ-мониторинга "LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M", предполагаемому к поставке в 2023 году. Кроме того, Заказчик не пояснил как мониторы в количестве 4 шт. с интерфейсом (разъемом) VGA можно подключить к 2-м разъемам HDMI  на ПК УРМ.  Письмо ООО «ЛУИС+ Северо-Запад» исх. № 267 от 12.09.2023 оценивается судом как ненадлежащее доказательство устранения причин приостановления работ.

Довод Заказчика о возможности применения переходников также отвергается судом, поскольку применение переходников не предусмотрено условиями Контракта. Произвольное изменение условий и порядка исполнения Контракта Законом 44-ФЗ не допускается. Ответчиком не представлено доказательств, что требование об использовании переходников является безопасными, технически допустимым и согласовано с разработчиком рабочей документации.

Заказчик обязан был подготовить и направить Подрядчику дополнительное соглашение к Контракту, в котором предусмотреть использование переходников путем внесения соответствующих изменений в техническое задание.

В уведомлении от 11.09.2023 о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчиком указано следующее основание для приостановления работ.

II.        Согласно информации поставщика ПК УРМ-Мониторинга «LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M» не имеет сертификата соответствия, предусмотренного пунктом 2 Приложения к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

В то же время согласно пункту 2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Таким образом, требование об использовании ПК УРМ-Мониторинга «LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M», предусмотренного пунктом 1.2 Контракта, Приложением № 2 к Контракту, при выполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, является нарушением технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

Согласно п. 2.4.1. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с обязательными требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются контрактом и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.7.2 Приложения № 1 к Контракту Подрядчик обязан предоставить сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование. Кроме того, согласно пункту 2.2.11 Приложения № 1 к Контракту по завершению работ Подрядчик обязан: предоставить сертификаты и паспорта на использованные материалы.

Согласно п. 2 Приложения к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) в перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) входят Персональные электронные вычислительные машины (персональные компьютеры): персональные электронные вычислительные машины, в том числе системные блоки;

В процессе заключения договора на поставку оборудования с изготовителем оборудования «ЛУИС+ Северо-Запад», Подрядчиком было обнаружено, что подлежащий к поставке и монтажу в рамках исполнения Контракта персональный компьютер ПК УРМ-Мониторинга «LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M» не имеет предусмотренный техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) сертификат.

Вместе с тем извещение о проведение электронного аукциона содержит указание о наличии соответствующих разрешительных документов для применения на территории Российской Федерации на все оборудование, требующееся Заказчику

Подрядчиком в материалах дела представлено «Заключение специалиста автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 28.12.2023 № 28–12/23.

В заключении эксперта указано «наличие сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) в отношении «ПК оператора LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M» является обязательным.

Сведения о выданных сертификатах соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) в отношении «ПК оператора LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M» в едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют.»

Ответчик в ходе заседания суда представил в качестве подтверждения наличия сертификата соответствия паспорт персонального компьютера ПК УРМ-Мониторинга «LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M» На странице 3 и 4 паспорта размещены копии декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.73171/21 от 18.05.2021 действует до 17.05.2026 и ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.73282/21 от 18.05.2021 действует до 17.05.2026.

Представленный Заказчиком паспорт ПК отвергается судом в качестве доказательства наличия сертификатов для персонального компьютера ПК УРМ-Мониторинга «LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M», поскольку копии на странице 3 и 4 являются декларациями, а не сертификатами как того требует технический регламент. Кроме того, предъявленные Заказчиком декларации заявлены в отношении «Видеосервера, не бытового назначения, напряжение питания 220 В.». Персональный компьютер ПК УРМ-Мониторинга «LvServer LvBox-URM-ID3-800-THB-2M» не является видеосервером.

В уведомлении от 11.09.2023 о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчиком указано следующее основание для приостановления работ.

III. Во исполнение условий контракта от 17.04.2023 № 20/23 (копия прилагается) уже осуществлено устройство комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, д. 22, лит. А.

Таким образом, у Подрядчика отсутствует возможность выполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, поскольку по указанному в пункте 1.1 Контракта адресу уже установлена и успешно функционирует комплексная система обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ).

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию (исх. от 23.08.2023 №185/01-16 ) в которой указал, что оборудование, смонтированное по Контракту № 20/23 от 17.04.2023 мешает исполнению контракта № 65/23 от 16.08.2023.

Подрядчик в ответе на претензию (исх. от 28.08.2023 № 23-ЭС803  на  от 23.08.2023 №185/01-16 ), с целью сохранения результатов работ по Контракту № 20/23 от 17.04.2023, спор по которому рассматривается Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга дело № А56-62275/2023, предложил Заказчику произвести перенос оборудования силами Подрядчика и направил на согласование уточнение графика выполнения работ, в п. 4 которого на 08.09.2023 предусмотрены работы по подготовке места для монтажа оборудования.

Заказчик на письмо Подрядчика не ответил, уточненный график работ не согласовал.

В материалы дела Заказчиком предоставлен акт демонтажа оборудования от 08.09.2023. Заказчиком не представлено доказательств приглашения Подрядчика для составления Акта и направления Подрядчику Акта демонтажа. Таким образом, Акт демонтажа от 08.09.2023. оценивается как ненадлежащее доказательство устранения причины приостановления работ, заявленной Подрядчиком в Уведомлении о приостановке работ от 11.09.2023.

Суд приходит к выводу, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик обнаружил не зависящие от него обстоятельства, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. Подрядчик обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ приостановить работы и предупредить Заказчика о таких обстоятельствах.

Заказчик в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, в разумный срок не изменил указаний о способе выполнения работы или не принял других необходимых мер для устранения указанных Подрядчиком обстоятельств.

Вместо этого Заказчик в период действия законной и мотивированной приостановки работ направил подрядчику решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2.1.7.1. Приложения № 1 к Контракту Подрядчик обязан произвести пуско-наладочные работы, согласно, требований проекта, наладочные работы производить на основании программы и методики испытаний, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком. Необходимым условием сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения является прохождение испытаний на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Подрядчик своевременно разработал и передал (исх. 04.09.2023 № 23-ЭС807) на утверждение Заказчику «Программу и методику испытаний комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна. Д. 22, лит. А» (далее - Программа испытаний).

Необходимо отметить, что пунктом 3 графика выполнения работ (уточнение № 2 от 25.08.2023) утверждение Заказчиком программы испытаний предусмотрено в срок не позднее 18 час 00 мин. 08.09.2023.

Утверждая график выполнения работ, Заказчик взял на себя обязательства утвердить программу испытаний в срок не позднее 18 час 00 мин. 08.09.2023.

Однако к указанному сроку программу испытаний Заказчик не утвердил, Подрядчику утвержденную копию не направил.

В заседании суда представитель Заказчика подтвердил, что «Программа и методика испытаний комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна. Д. 22, лит. А» является технической документацией. Факт получения 04.09.2023г. разработанной Подрядчиком Программы испытаний Заказчик не отрицал. Мотивированную причину нарушения срока утверждения программы испытаний не назвал.

Подрядчик с использованием ЕИС, а также почтовым отправлением направил Заказчику претензию (исх. от 13.09.2023 № 23-ЭС816) с требованием утвердить программу испытаний. В претензии Подрядчик обратил внимание Заказчика на то, что согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора Подрядчиком.

Непредоставление Ответчиком Истцу утвержденной программы испытаний в установленный срок препятствует Истцу в исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем Заказчик на претензию (исх. от 13.09.2023 № 23-ЭС816) не ответил, мотивированных причин неисполнения обязательств по предоставлению утвержденной технической документации «Программа и методика испытаний комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна. Д. 22, лит. А» не предоставил.

Более того, Истец на протяжении исполнения Контракта неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утвердить Программу испытаний, что подтверждается следующими письмами: от 13.09.2023 № 23-ЭС816, от 19.09.2023 № 23-ЭС818.

Ответчиком не представлено доказательств утверждения программы испытаний, разработанной Истцом.

Суд приходит к выводу о том, что у Подрядчика имелись законные и мотивированные основания в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить по причине нарушения Заказчиком своих обязанностей по утверждению и передаче Подрядчику технической документации «Программа и методика испытаний».

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 23-ЭС815 от 12.09.2023), в котором руководствуясь ч. 7 ст. 95 Закона 44-ФЗ, а также п. 2.3.6 Контракта предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее монтаж оборудования (во исполнение пункта 1.1 Контракта), качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. В письме отмечено, что предлагаемое к монтажу оборудование имеет все необходимые сертификаты и обладает улучшенными характеристиками в части оснащения необходимым количеством портов VGA в количестве 4 шт. Кроме того, Подрядчик гарантировал совместимость и взаимодействие предлагаемого оборудования с оборудованием, установленным у Заказчика.

Заказчик на предложение Подрядчика о заключении дополнительного соглашения на поставку и монтаж оборудования с улучшенными характеристиками не ответил.

К доводу Ответчика о том, что рассматриваемый контракт исполнен ООО «Авизострой» на условиях, предусмотренных контрактом, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, исполнение контракта без внесения изменений путем заключения дополнительного соглашения возможно только с нарушением требований сертификации, установленных законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом от 16.08.2023 №65/23, Подрядчик исполнял надлежащим образом. Общество не уклонялось от исполнения Контракта, а последовательно и добросовестно сообщало Заказчику об имеющихся препятствиях по исполнению Контракта, а Заказчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, тем самым своим бездействием способствовал невозможности выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Общество не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом от 16.08.2023, не могли быть исполнены вследствие просрочки Заказчика.

В связи с прекращением обязательств невозможностью исполнения (статья 408 ГК РФ) по причине предоставления заказчиком ненадлежащей рабочей документации (дело №А56-93866/2023), суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания штрафа с заказчика,  поскольку обязательство с его стороны в части утверждения программы испытаний не наступило в отсутствие установленной на объекте техники.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Признать недействительным Решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» им. И.Р. Штокбанта» № 206/01-16 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.08.2023 № 65/23.

Взыскать с Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта" (195112, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» (163002, Архангельская область, Архангельск город, Московский проспект, дом 25, здание Агат, офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>) 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.