Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А42-3857/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск дело № А42-3857/2021

« 26 » мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>; 196247, <...> литер А, помещ.16Н; 184355, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (ОГРН <***>; 160004, <...>) о взыскании 1 865 760 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 865 760 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда № 120-10-03 на выполнение ремонтных работ от 23.05.2019, начисленной за период с 01.11.20219 по 25.08.2020.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств по срокам выполнения ремонтных работ.

Определением суда от 24.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3941/2021.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2021 по делу № А42-3941/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» без удовлетворения, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, с указанием в определении, что после возобновления производства по делу суд может перейти к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду нетрудоспособности представителя, возражений относительно возобновления производства по делу не заявлено.

В судебном заседании истец против возобновления производства по делу не возражал, на удовлетворении исковых требований настаивал, по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возражает.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом возобновлено производство по делу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

При отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суд, в отсутствие возражений сторон, после возобновления производства по делу перешел к рассмотрению дела по существу, и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя истца, установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 23.05.2019 заключен договор подряда № 120-10-03 на выполнение ремонтных работ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по ремонту порталов обходной системы шин 150кВ на ПС- 87 г. Мончегорск ПО ЦЭС согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Договора работы по Договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Начало работ: 28 мая 2019 года. Окончание работ: 31 октября 2019 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 240 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 040 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 10.3. Договора стороны установили, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ по Договору – пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 12.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения Договора.

Сторона, принявшая решение о расторжении Договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения с обоснованием причин расторжения (пункт 12.5. Договора).

С даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора и до даты одностороннего расторжения Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать Заказчику результат работ и все иное, связанное с выполнением работ (пункт 12.7. Договора).

В предусмотренный Договором срок ответчик к выполнению работ не приступил и по состоянию на 31.10.2019 работы Подрядчиком завершены не были.

Уведомлением от 14.08.2020 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору в части соблюдения сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 1 865 760 руб. в соответствии с пунктом 10.3. Договора и в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 исх. № МР2/4/10-03/6941 с требованием оплатить пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования Заказчика не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки выполнения работ по Договору ответчиком не оспаривается.

За просрочку выполнения работ истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.11.20219 по 25.08.2020 в сумме 1 865 760 руб. Расчет пени проверен судом, признан достоверным.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины в просрочке выполнения работ, в связи с воспрепятствованием выполнению работ со стороны Заказчика судом не принимаются как документально не обоснованные.

Доводы ответчика об ограничениях, установленных в спорном периоде для снижения распространения коронавирусной инфекции также подлежат отклонению.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос 5), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Доказательств негативного влияния на производственный процесс в рамках исполнения обязательств по спорному договору антикоронавирусных мер ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 31 657 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала неустойку в сумме 1 865 760 руб., а также судебные расходы в сумме 31 657 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.