Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А10-3774/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3774/2017
23 апреля 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года по делу № А10-3774/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670033, <...>) о взыскании 452 194 руб. 03 коп.,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 17 апреля 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» о взыскании 452 194 руб. 03 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июнь-август 2014 года.

Определением от 16 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «ЖЭУ-16» надлежащим - ООО «ЖЭУ-16».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что обратился с иском к ответчику, 16.10.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что не влияет на срок исковой давности. Кроме того, о нарушенном праве истец узнал 15 июля 2014 года и обратился с исковым заявлением в суд 14 июля 2017 г., то есть срок исковой давности не был пропущен истцом.

О том, что надлежащим ответчиком по спорам о взыскании ОДН являются управляющие компании, товарищества собственников жилья, истец узнал только из решения Ингодинского районного суда г. Читы 28.09.2016 г., следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения Ингодинского районного суда г. Читы 28.09.2016. При отсутствии договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, приобретателями и потребителями энергии являются собственники помещений МКД. В связи с этим истец производил начисления и предъявление к оплате потребленной электроэнергии к собственникам жилых помещений.

Оплата задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН третьими лицами, т.е собственниками МКД, не снимает обязанность с Ответчика - Управляющей компании уплатить данную задолженность, поскольку за собственниками жилых помещений остается право требования перерасчета за услуги поставки электроэнергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 г. поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора энергоснабжения, истец в период с июня по август 2014 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептованием абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В материалы дела в подтверждение наличия присоединенной сети объектов, указанных в иске, к сетям истца последним представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности электрических сетей по спорным многоквартирным домам.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с июня по август 2014 года истцом отпущена электроэнергия на сумму 193680 руб. 82 коп., для оплаты которой выставлен счет №801-003268-0000113 от 20.04.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды за период июнь-август 2014 года электрическую энергию АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия 17 июля 2017 года.

Определением от 16 октября 2017 года, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «УК «ЖЭУ-16» надлежащим - ООО «ЖЭУ-16». Указанные лица являются самостоятельными, между ними отсутствуют отношения по правопреемству.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в указанных случаях срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Таким образом, в данном случае срок рассмотрения дела начал исчисляться заново с 16.10.2017 года (со дня вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика).

Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему вытекает и из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что срок исковой давности за июнь 2014 года истек 15.07.2017; за июль 2014 – 15.08.2017; за август 2014 – 15.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись к надлежащему лицу - 16.10.2017 года, пропустил срок исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка апеллянта на то, что он обратился в суд в пределах срока исковой давности к ООО Управляющая компания «Жилищный эксплуатационныйучасток - 16» полагая, что последнее является надлежащим ответчиком, необоснована. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок - 16», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2015г., тогда как иск заявлен о взыскании задолженности за период июнь-август 2014г. Стало быть, действуя осмотрительно и разумно, истец мог определиться с надлежащим ответчиком в данном споре. В связи с изложенным не принимается и утверждение истца о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно из решения Ингодинского районного суда, принятого 28.09.2016 года по иску Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора. (т.3 л.д.87-91). Кроме того, в данном споре разрешался иной вопрос относительно законности начисления собственникам жилья платы за энергию, предоставленную на общедомовые нужды, а не взыскание задолженности с УК «ЖЭУ-16».

Также не делает надлежащим ответчиком ООО УК «ЖЭУ-16» отзыв на исковое заявление от 25.08.2017г., представленный представителем ФИО2, также как наличие одного с ООО «ЖЭУ-16» юридического адреса и руководителя.

Несмотря на наличие одного юридического адреса и руководителя, ООО «ЖЭУ-16» (ИНН <***>) и ООО УК «ЖЭУ-16» (0323389120) являются разными юридическими лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь изначально к ненадлежащему ответчику истцом, в обоснование исковых требований, приложена первичная документация (акты разграничения балансовой принадлежности по каждому МКД, акты допуска в эксплуатацию приборов учета), составленныес ООО «ЖЭУ-16».

Таким образом, при подаче искового заявления, истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, несмотря на это иск заявлен к ненадлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, пока осуществляется судебная защита, в данном случае не применим.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года по делу № А10-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.В. Гречаниченко