Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А50-29141/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.02.2022 года Дело № А50-29141/21

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Губахинского городского округа Пермского края (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.22 №3, диплом.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.12.21, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Губахинского городского округа Пермского края (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 395 325 руб. 43 коп. долга, 38 822 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.18 по 24.11.21 с продолжением начисления процентов по день погашения долга (с учетом уточнений от 23.12.21, л. д. 12).

Определением от 29.12.21 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право собственности на объект капитального строительства «Бюро похоронного обслуживания» оформил только после вступления в законную силу 12.02.21 решения суда по делу А50-22364/2020. Ответчик указывал в отзыве, что поскольку договор аренды между сторонами действовал до 06.05.18, истец имеет право требовать взыскания арендной платы только за период действия договора. ИП ФИО2 утверждал в отзыве, что неоднократно обращался с просьбой предоставить ему в аренду спорный земельный участок, но получал отказ. Таким образом, по мнению ответчика, из расчета истца необходимо исключить требование о взыскании долга за период с 06.05.18 по 13.12.21. Также ответчик заявлял о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и применении срока исковой давности.

В судебном заседании 15.02.22 ответчик на вопросы суда пояснил, что просит применить срок исковой давности к требованиям за период по 26.11.18. Ответчик пояснил, что с 2016 года на земельном участке строилось похоронное бюро, на момент окончания срока договора аренды на земельном участке находился объект незавершенного строительства.

Истец в судебном заседании 15.02.22 на иске настаивал, указал, что с отзывом ответчика знаком и не согласен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Администрацией города Губахи Пермского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 07.11.16 №68 (далее – Договор №68), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0101031:1241, площадью 1008 кв. м. по адресу: <...> западнее здания городского морга, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости под бюро похоронного обслуживания, дом траурных обрядов.

Согласно п. 2.2 Договора №68 срок действия данного договора с 07.11.16 по 06.05.18.

13.12.21 между Администрацией Губахинского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №103 (далее – Договор №103), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0101031:1241, площадью 1008 кв. м. по адресу: <...> з/у 3а, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из единого государственного реестра недвижимости под бюро похоронного обслуживания, дом траурных обрядов.

Срок действия договора с 24.09.21 по 23.09.70.

Истец требует взыскать с ответчика 395 325 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 38 822 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.18 по 24.11.21 с продолжением начисления процентов по день погашения долга (с учетом уточнений от 23.12.21, л. д. 12).

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С 07.05.18 договор №68 был возобновлен на неопределенный срок в виду отсутствия доказательств отказа от него до истечения срока его действия. Данный договор действовал по 23.09.21 (с 24.09.21 правоотношения сторон регулируются договором №103).

Согласно п. 4.3 Договора №68, №103 арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 3.1 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п. 4 ст. 22, п. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено в статье 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет истца произведен, исходя из ставок, предусмотренных п. 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за период по 26.11.18.

Учитывая п. 4.3 Договора №68 – срок внесения арендной платы за четвертый квартал 2018 года - до 15.11.18.

Истец обратился в суд с иском 26.11.21 (л. д. 6).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования истца направлены на взыскание денежных средств, по договорам №68, №103. Специальных условий по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров данные договоры не содержат, в связи с чем, следует исходить из срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также положений 195, 199, 200, 207 ГК РФ, судом применяется срок исковой давности к исковым требованиям истца о взыскании с ответчика арендной платы пользование земельным участком за период с 07.05.18 по 30.09.18 (а также к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного долга по арендной плате). В удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Расчет истца судом проверен, признан верным. В связи с применением судом срока исковой давности из расчета истца суд исключает следующие суммы:

- 17 221 руб. 20 коп. – долг с 07.05.18 по 30.06.18.

- 27 812 руб. 99 коп. – долг с 01.07.18 по 30.09.18.

- 3 679 руб. 99 коп. – проценты за период с16.06.18 по 24.11.21.

- 5 435 руб. 10 коп. – проценты за период с 16.09.18 по 24.11.21.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 350 291 руб. 24 коп. долга за период с 01.10.18 по 31.12.21 (395 325,43 – 45 034,19), 29 707 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.18 по 24.11.21 (38 822,3 – 9 115,09), с последующим их начислением с 25.11.21 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее размер согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, исходя из следующего расчета.

(379 998,45 – 200 000) х 2% + 7 000 = 10 600 руб. 00 коп. (расчет произведен согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В резолютивной части решения от 15.02.22 по делу А50-29141/2021 судом допущены опечатки:

- в части периода взыскания 29 707 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно вместо «с 16.11.18 по 24.11.21» ошибочно указано «с 16.11.18 по 31.12.21»;

- в части даты, с которой следует осуществлять последующее начисление процентов до погашения суммы долга, а именно вместо «25.11.21» ошибочно указано «01.01.22».

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет опечатки и излагает резолютивную часть решения в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу задолженность по арендой плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 350 291,24руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 по 24.11.2021 в размере 29 707,21руб. с последующим их начислением с 25.11.2021 до погашения суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 10 600руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова