Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А45-9672/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9672/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 30.01.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О.,Фролова Н.Н.) по делу № А45-9672/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ларина Ильи Владимировича (ИНН 540536762000, далее также должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственность «АСМ» (ОГРН 1055405070050, ИНН 5405295552, далее – общество «АСМ»)о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Бородина А.П. – представитель Ларина И.В. по доверенности от 11.02.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 Ларин И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Обухов Сергей Владимирович.

Общество «АСМ» 14.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 826 999 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 требование общества «АСМ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение арбитражного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Ларин И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2019 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 44 026 747,21 руб.

По мнению подателя жалобы, суды не применили положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в соответствии с которой предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника по обязательствам последнего перед кредитором.

Ларин И.В. считает, что при наличии в реестре требований кредиторов требования акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781,ОГРН 1025400000427, далее – общество «Банк Акцепт», Банк) в размере 44 026 747,21 руб. солидарной ответственности поручителя по кредитным обязательствам общества «АСМ», установление требования общества «АСМ»в размере 55 826 999 руб. субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в котором включена также указанная задолженность перед Банком, является повторным привлечением к ответственности за одно правонарушение.

Должник указывает на то, что при исполнении обжалованных судебных актов требования Банка дважды будут включены в реестр требованийего кредиторов и будет нарушено процентное соотношение требований всех кредиторов.

В судебном заседании представитель Ларина И.В. поддержала доводы доверителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.07.2018 по делу № А45-23060/2016 бывший руководитель должника Ларин И.В. привлечён к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества «АСМ» взысканы денежные средства в размере 55 826 999 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, общество «АСМ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включенииили об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в делео банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявленияв процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование общества «АСМ» подтверждено вступившимв законную силу решением суда, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, вопрос о недопущении получения Банком неосновательного обогащения подлежат разрешению путём учёта подлежащих распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества общества и гражданина в рамках двух дел о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А45-9672/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларина Ильи Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник