Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-36647/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36647/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Техника и Строительство (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –АО «Металлокомплект-М», о взыскании задолженности в размере 550000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и строительство» о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-57849/16 удовлетворены исковые требования ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» с ООО "ТИС" взыскана неустойка по договору № 40/15-ПС-ГП01 от 14.08.2015 в размере 1 601 945,87 руб. и расходы по госпошлине в размере 39 988 руб.

При рассмотрении дела № А41-57849/16 арбитражным судом установлено, что между сторонами ООО «Техника и строительство» (далее «Генподрядчик») и ООО «Премиум Стандарт» (далее «Заказчик») заключен договор строительного подряда от 14.08.2015 №40/15-ПС-ГП01 (далее договор) на выполнение подрядных работ по строительству Объекта 2 (Два) четырехэтажных многоквартирных жилых дома общей площадью 3635,12 кв.м, расположенных на земельном участке кадастровый номер 50:08:0050239:472, создаваемые в объеме и на условиях, предусмотренных договором и технической документацией.

Условиями заключенного договора пункт 10.5 договора предусмотрено в качестве обязательств Подрядчика обязанность соблюдать сроки предусмотренные Графиком производства работ. Любые изменения должны быть письменно согласованы (Приложение №1 к договору).

Пункт 10.8 договора предусматривает, что в случае изменении типа и объема работ с изменением срока Стороны должны письменно согласовать продление сроков.

Пункт 12.1 договора указывает, что все работы должны выполняться в сроки согласованные Графиком производства работ.

В случае нарушения срока выполнения работ п. 18.2 договора предусмотрена выплата неустойки Подрядчиком Заказчику. При этом сумма неустойки может быть удержана Заказчиком из сумм, подлежащих оплате Заказчиком Генподрядчику.

Генеральным подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 19 849 300,06 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 01.10.2015 на сумму 8 963 388,91 руб., №2 от 25.10.2015 на сумму 8 038 006,81 руб., №3 от 25.11.2015 на сумму 2 847 904,35 руб.

Так согласно акта №1 от 01.10.2015 подрядчик выполнил работы -забивка свай полностью, разработка котлована, устройство фундаментов частично. Приложением №1 к договору «График производства работ» предусмотрено, что данные работы должны быть завершены в полном объеме до 05.09.2015, до 03.09.2015 и до 30.09.2015 соответственно.

Согласно акта №2 от 25.10.2015 подрядчик выполнил работы -устройство фундаментов частично, устройство технического этажа частично. Приложением №1 к договору «График производства работ» предусмотрено, что работы, выполненные Генподрядчиком к 25.10.2015 должны быть завершены в полном объеме до 30.09.2015 до 10.10.2015 соответственно.

Согласно акта № 3 от 25.11.2015 подрядчик выполнил работы -устройство фундаментов частично, устройство технического этажа частично. Приложением №1 к договору «График производства работ» предусмотрено, что работы, выполненные Генподрядчиком к 25.11.2015 должны быть завершены в полном объеме до 30.09.2015 до 16.10.2015 соответственно.

Учитывая выше изложенные условия договора сдача работ не в том объеме, и в более поздние сроки, чем предусмотрено в Графике производства работ является существенным нарушением взятых на себя обязательств со стороны Генподрядчика, что как считает истец, дает право Заказчику применить п. 18.2 Договора и начислить неустойку, а так же удержать ее из суммы полагающихся выплат Генподрядчику.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 15 689 290,49 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Кроме того, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, однако со стороны истца оплачены полностью не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Техника и Строительство» с ООО «Премиум Стандарт» взыскана задолженность в размере 4.710.009 руб. 62 коп., неустойка в размере 3 500 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 102 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2017 года, решение было изменено в части взыскания неустойки до 471 000,96 руб.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, установленные в вышеуказанном решении обстоятельства повторному доказыванию не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ.

Как указывает истец в настоящем исковом заявлении, по решению Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу № А41-25884/16 судом установлено, что в счет оплаты из данных платежей зачтена в счет оплаты работ лишь сумма 5 139 290,44 руб. Из перечисленной суммы 15 689 290,49 руб. зачтено 15 139 290,44 руб., незачтенной осталась сумма в размере 550 000 руб.

ООО «Премиум стандарт» пыталось получить обратно, либо зачесть денежные средства в счет оплаты работ, однако ответчик уклоняет от выплаты либо зачета спорной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техника и Строительство (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРЕМИУМ СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 550 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.В. Зинурова