Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А03-7933/2018

405/2019-9014(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,

Скачкова О.А.) по делу № А03-7933/2018 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва,

пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала (656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 80-б)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Смальта» (659441, Россия, Алтайский край, Целинный район, с. Марушка, ул. Лисовского, д. 1, ИНН 2204042122, ОГРН 1092204000338).

Суд установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Банк) обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Смальта» (далее –


ООО «Смальта», общество).

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился

в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что Банк имеет возможность реализовать свое право кредитора на исполнение обязательств; только воспользовавшись процедурой распределения обнаруженного имущества, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оспаривая выводы судов о том, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку его судьба

до ликвидации должника решена в пользу Банка (на имущество обращено взыскание), заявитель указывает на то, что в данном случае Банк является только залогодержателем, решение суда по делу № 2-5721/2014 дает право обращения взыскания на заложенное имущество, но не устанавливает право собственности на него.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Смальта» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009 за ОГРН 1092204000338, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением от 22.12.2014 Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-5721/2014 с ООО «Смальта», Зуева А.В., Чупова В.А.

в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность


по кредитному договору в общей сумме 2 569 170 руб. 38 коп., проценты

за пользование кредитом; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Смальта» в пользу Банка по договору о залоге транспортных средств № 121803/0056 от 16.09.2013: автомобиль-фургон изотермический FOTON AUMARK BJ1061VCJEA-F, 22756V, 2012 года выпуска, № ПТС 62НО 131837, залоговой стоимостью 837 980 руб.; автомобиль-фургон изотермический FOTON AUMARK BJ1061VCJEA-F, 22756V, 2012 года выпуска, № ПТС 62НО 131894, залоговой стоимостью 837 980 руб.; обращено взыскание на имущество Зуева А.В. в пользу Банка залоговой стоимостью 1 064 773 руб.

16.10.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения

о прекращении деятельности ООО «Смальта» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее – Закон № 129-ФЗ).

13.04.2018 Банком проведена проверка, в результате которой указанное имущество обнаружено по месту его нахождения - Алтайский край, Целинный район, с. Марушка, ул. Лисовского, 1; составлен акт.

Поскольку к этому моменту ООО «Смальта» было исключено

из ЕГРЮЛ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника, учитывая, что его судьба до прекращения деятельности должника решена в пользу банка – на него обращено взыскание в пользу Банка, иные кредиторы (заинтересованные лица) на него претендовать не могут, необходимость

в распределении данного имущества между иными лицами отсутствует, имущество находится по адресу, указанному в решении суда, следовательно,


положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.


Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано

в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения

по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд

с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривает порядок,

в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав

и законных интересов всех лиц, которые обладают правами на получение


части обнаруженного имущества, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

При таком правовом регулировании выводы судов первой

и апелляционной инстанций о том, что положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку до прекращения деятельности должника на него обращено взыскание в пользу Банка, иные кредиторы (заинтересованные лица) на него претендовать не могут, в связи с чем необходимость в распределении данного имущества отсутствует, являются необоснованными, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права

и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований норм процессуального права не включены в предмет исследования по делу обстоятельства, связанные с установлением того, является ли Банк заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (сведения о наличии у ООО «Смальта» перед Банком непогашенной задолженности, а также о том, предъявлялся ли Банком исполнительный лист к исполнению, производилось ли его принудительное исполнение, получено ли исполнение по исполнительному листу,

в материалах дела отсутствуют), а также с установлением того, является


ли обнаруженное имущество имуществом прекратившего деятельность

ООО «Смальта».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, вывод судов об отсутствии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность

ООО «Смальта» является преждевременным, сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые


для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе определить является ли Банк заинтересованным лицом, обладающим правом

на обращение в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекратившего деятельность общества, является ли обнаруженное имущество имуществом прекратившего деятельность ООО «Смальта», с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности

и взаимной связи и с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7933/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин