Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-246384/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-246384/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску арбитражного управляющего ФИО2

к ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «БетонСнаб», Союз «МЦАУ», ИП ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 382 964 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 382 964 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно того, что требования заявлены также о взыскании страхового возмещения, состоящего из выплат, перечисленных арбитражным управляющим на свой личный счет, обоснованность которых, по мнению ответчика, не подтверждена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в судебном акте о взыскании убытков по делу №А03-2550/2020 не установлено в действиях конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб» ФИО2 недобросовестного поведения в ходе конкурсного производства, а также не установлено совершения умышленных неправомерных действий, направленных на извлечение собственной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили ходатайства о привлечении по делу №А40-246384/2021 финансового управляющего должника, об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ФИО2 на больничном.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2023 по 25.10.2023.

После перерыва от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении исполнения судебных актов по делу №А40-246384/2021 до рассмотрения дела №А03-2550/2020. Ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отклонены, исходя из положений статей 143158, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая также, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств.

До объявления в судебном заседании перерыва и после перерыва, истец и представитель истца, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №76-18/ТРЛ16/004567 от 08.11.2018 со сроком действия по 07.11.2019.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Между сторонами заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №76-19/TPL20/002006 от 02.07.2019 со сроком действия по 10.10.2019.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 898 170 руб. (пункт 4.2 договора).

В основу иска истец положил решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу №А03-2550/2020, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «БетонСнаб» взысканы убытки в сумме 2 382 964 руб. 05 коп.

Взыскатель ООО «БетонСнаб» предъявил к исполнению исполнительный лист к ФИО2

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на банковский счет в ПАО «Росбанк» на сумму 2 382 964 руб. 05 коп.

Согласно выписке ПАО «Росбанк» от 10.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 в полном объеме погасила 2 382 964 руб. 05 коп. убытков.

В досудебном порядке, арбитражный управляющий ФИО2 направляла в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 935, статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 4, 5, 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при анализе судебных актов по делу №А03-2550/2020, установлено, что удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, суды пришли к выводу, что перечисления денежных средств не подтверждены ни первичной документацией, ни договорами, ни актами, принимая во внимание, что изложенное, свидетельствует о намеренном выводе денежных средств с расчетных счетов должника, при этом необходимо учитывать характер допущенного правонарушения, перечисление себе вознаграждения в отсутствие законных оснований и перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в отсутствие встречного исполнения и договорных отношений не может быть осуществлено в результате неосторожности, предполагает осознанный характер действий арбитражного управляющего, что свидетельствует о наличии умысла в таких действиях, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу №А40-246384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина