Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-166882/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166882/2018
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Васильев А.Д. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: Исаев М.Ю. (доверенность от 01.01.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37737/2019) ООО «ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-166882/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Общество) о взыскании 6 086 216 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1 договора от 02.06.2015 № 2/ИС/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 4 500 000 руб. неустойки и 53 431 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на вину кредитора в смещении срока выполнения работ, просит о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 06.02.2020 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.06.2015 заключен договор № 2/ИС/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) и видами работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, договора началом выполнения работ является

момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения - через 110 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Стороны подписали: акт передачи Объекта № 1 от 08.06.2015, акт передачи Объекта № 2 от 02.06.2015, акт передачи Объекта № 3 от 02.06.2015, акт передачи Объекта № 4 от 08.06.2015, акт передачи Объекта № 5 от 08.06.2015, акт передачи Объекта № 6 подписан представителем подрядчика и от 08.06.2015, акт передачи Объекта № 7 от 08.06.2015, акт передачи Объекта № 8 от 08.06.2015, акт передачи Объекта № 9 от 08.06.2015.

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому объекту составляют:

- для Объектов №№ 2,3 начальный срок выполнения работ – 03.06.2015, конечный срок выполнения работ – 22.09.2015 (210 календарных дней);

- для объектов №№1, 4-9 начальный срок выполнения работ – 09.06.2015, конечный срок выполнения работ – 04.01.2016 (210 календарных дней).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2).

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ Подрядчиком, Заказчик в соответствии с пунктом 11.2 Договора отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть аванс, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 10.1 Договора (уведомление от 22.10.2015 № 1-16878/15, претензия от 23.10.2015 № 1-17085/15).

В соответствии с уведомлением о расторжении Договора в части от 22.10.2015 № 1 -16878/15 Заказчик отказался в одностороннем порядке от следующих видов работ по Договору:

- Объект № 1 - Гаванская ул., д. 35, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 308 094,46 руб. (ВО), 335 228,56 руб. (ГВС), 411 310,24 руб. (ХВС);

- Объект № 3 - Железноводская ул., д. 24, литера А. виды работ – капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 238 929,94 руб. (ХВС);

- Объект № 7 - Опочинина ул., д. 3, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, стоимость выполнения работ - 438 667,36 руб. (ГВС);

- Объект № 8 - Опочинина ул., д. 33, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, стоимость выполнения работ - 662 508,64 руб. (ХВС);

- Объект № 9 - Шевченко ул., д. 5/6, литера А, виды работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, стоимость выполнения работ - 205 823,86 руб. (ГВС);

В соответствии с соглашением от 19.01.2016 Подрядчик осуществил возврат аванса, связанный с нарушением сроков начала выполнения работ по Договору, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 №77.

В соответствии с Календарным планом (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на Объекте № 2 должны были быть выполнены 22.09.2015. Акт о приемке в эксплуатацию по Объекту № 2 подписан 02.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 71 календарный день.

В соответствии с Календарным планом (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на Объекте № 3 должны были быть выполнены 22.09.2015. Акт о приемке в эксплуатацию по Объекту № 3 подписан 14.01.2016, то есть с нарушением сроков, установленных Календарным планом, на 114 календарных дней.

В соответствии с Календарным планом (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на Объектах № 4, 9 должны были быть выполнены 28.09.2015. Акты о приемке в эксплуатацию по Объектам № 4,9 подписаны 19.11.2015. то есть с нарушением сроков, установленных Календарным планом, на 52 календарных дня.

В соответствии с Календарным планом (в редакции дополнительных соглашений, действующих на момент составления настоящего искового заявления) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на Объектах №1,5, 6, 7, 8 должны были быть выполнены 04.01.2016. Акты о приемке в эксплуатацию по Объектам № 1, 5, 6, 7, 8 подписаны 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 350 календарных дня.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока(-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Полагая, что нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ по Договору на объектах составляет:

Объект №1, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 350 календарных дней (период с 05.01.2016 по

19.12.2016);

Объект № 2, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 71 календарных день (период с 23.09.2015 по 19.12.2016);

Объект № 3, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 114 календарных дней (период с 23.09.2015 по

14.01.2016);

Объект № 4, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 52 календарных дня (период с 29.09.2015 по 19.11.2015);

Объект № 5, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 350 календарных дней (период с 05.01.2016 по

19.12.2016);

Объект № 6, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 350 календарных дней (период с 05.01.2016 по

19.12.2016);

Объект № 7, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 350 календарных дней (период с 05.01.2016 по

19.12.2016);

Объект № 8, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 350 календарных дней (период с 05.01.2016 по 19.12.2016);

Объект № 9, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, просрочка - 52 календарных дня (период с 29.09.2015 по 19.11.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений, стоимость видов работ по договору составляет:

- Объект № 1, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 2 426 766,76 руб.;

- Объект № 2, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 816 299,22 руб.;

- Объект № 3, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 1 557 117,38 руб.;

- Объект № 4, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 891 941,94 руб.;

- Объект № 5, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 3 898 616,16 руб.;

- Объект № 6, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 2 769 149,66 руб.;

- Объект № 7, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 2 966 877,54 руб.;

- Объект № 8, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 3 325 865,40 руб.;

- Объект № 9, вид работ - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ - 838 899,76 руб.

Истец начислил предусмотренную пунктом 10.1 и 10.4 договора неустойку, размер которой составил 6 086 216 руб. 70 коп. и обратился к ответчику с претензией.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушение ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ подтвержден материалами дела.

Нарушение начального и конечного срока выполнения работ в силу статьи 330

Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10.1 и 10.4 договора влечет начисление подрядчику неустойки, размер которой составил 6 082 216 руб. 70 коп. (на основании пункта 10.1 договора – 375 197 руб. 87 коп., пункта 10.4 договора – 5 711 018 руб. 83 коп.) Расчет проверен судом, признан правильным, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования частично в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Факт своевременного начала выполнения работ подтверждается общими журналами работ. В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области работ, немедленно не предупредил истца о невозможности выполнения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ. Письма, на которые ссылается ответчик, направлены по истечении сроков выполнения работ, поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего и своевременного принятия ответчиком мер по уведомлению истца о препятствиях в выполнении работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры

для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-166882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов