Решение от 23 января 2019 г. по делу № А83-7989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7989/2018
23 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автопродукт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции», в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Титановые инвестиции» ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года ООО «Автопродукт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции», в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции», в котором просит:

- взыскать с ООО «Титановые инвестиции» в пользу ООО «Автопродукт» задолженность за поставленный товар в сумме 134 000,00 рублей, пеню в сумме 3 916,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137,49 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11 000,00 рублей.

Определением суда от 21 июня 2018 года исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

21 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что отражено в определении от 21 августа 2018 года.

Определением от 28 сентября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Титановые инвестиции» ФИО2.

15 января 2019 года посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание 16 января 2019 года стороны и третье лицо не явились.

По результатам заседания судом был объявлен перерыв до 21 января 2018 года до 09 часов 45 минут.

После перерыва в судебное заседание участники процесса не явились.

В силу предписании ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 и ч. 5 ст. 163 АПК РФ, не явившиеся лица надлежащим образом извещены о наличии на рассмотрении суда данного спора, следовательно, и о движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №173 от 22.06.2018 и №21 от 02.10.2018), а также реализации сторонами процессуальных прав.

Также информация об объявленном судом перерыве заблаговременно размещена судом путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно представленным документам, от части требований касательно взыскания основной задолженности истец отказался, просил взыскать с ответчика пеню, государственную пошлину, а также расходы на адвоката.

Ответчик против взыскания пени возражал, указав, что истцом не верно определен период, т.е. без учета, указанного в спецификации.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд признает заявленные исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО «Титановые инвестиции», от имени которого действовал Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» - «Крымский Титан» и ООО «Торговый дом «Автопродукт» был заключен договор поставки №52.

В соответствии с п.1.1 договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя аккумуляторы и запасные части к ним, а покупатель обязался их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость поставляемого товара не может превышать 2 500 000,00 рублей.

Одновременно с Товаром продавец передает покупателю следующие документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную, что регламентировано п. 4.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, определенном сторонами в приложениях-спецификациях, либо указанном в соответствующем счете.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

26 декабря 2017 года и 16 января 2018 года истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №3004 и №<***> на сумму 118 400,00 рублей и 15 600,00 рублей соответственно.

30 января 2018 года за исх. №4 ООО «ТД «Автопродукт» обратилось к ответчику с претензией за исх. №4 о погашении возникшей задолженности.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истце обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

09 июля 2018 года истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 134 000,00 рублей, поскольку платежными поручениями №7006 от 21.06.2018 и №7288 от 28.06.2018 сумма основанной задолженности по договору была погашена.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом – представителем ООО «Автопродукт» ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью №б/н от 14.06.2018.

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств в порядке, определенном в приложениях-спецификациях. В соответствии со спецификацией № 15 к договору от 18.12.2017, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней от даты поставки.

Согласно п. 4.1 Договора, поставка Товара производится на условиях СРТ, г. Армянск.

В соответствии с товарной накладной № 3004 от 26.12.2017, товар на сумму 118 400,00 руб. был поставлен 27.12.2017.

Следовательно, неустойку за просрочку оплаты за поставленный 27.12.2017 товар следует исчислять с 07.01.2018, неустойку за просрочку оплаты за поставленный 17.01.2018 товар - с 28.01.2018.

Согласно п. 7.4 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Задолженность:

1 18 400.00 руб.

11ериод просрочки:

с 07.01.2018 по 21.05.2018

Доля от ставки ЦБ:

1
Расчёт ставки:

но периодам действия ставки

Задолженно

СТЬ

11ериод просрочки

Ставк

а
Формула

11сустой ка

С
по | дней

118 400.00

07.01.2018

Задолженность на 118 400.00

руб.

118 400.00

07.01.2018

27.01.2018 21 7.75

118 400.00 х 1 *7.75% * 21 / 365 527.93 р.

134 000.00

28.01.2018

Новая задолженность на 15 600.00 руб.

134 000.00

28.01.2018

11.02.2018

15

7.75

134 000.00 х 1 х7.75% х 15/365

426.78 р.

134 000.00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

134 000,00 х 1 х7.5% х 42 / 365

1156.44р.

134 000.00

26.03.2018

21.05.2018

57

7.25

134 000,00 х 1 х7.25% х 57 / 365

1517,14p

Сумма неустойки: 3 628,29 руб.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является не верным, поскольку им не учтена отсрочка срока оплаты, предусмотренная в спецификации.

Следовательно, исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истец просит взыскать 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с составлением заявления об отказе от части исковых требований была увеличена на 2 000,00 рублей.

В общей сложности истец просит взыскать с ответчика 13 000,00 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен акт сдачи-приемки адвокатских услуг от 26 сентября 2018 года, а также платежные поручения №969 от 26.09.2018 и №424 от 07.05.2018, подтверждающих оказание юридических услуг и перечисление денежных средств.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судом отклоняются, поскольку стоимость за оказанные услуги является ниже установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2016.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автопродукт» от части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» суммы долга 134 000,00 рублей.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопродукт» суммы долга в размере 134 000,00 прекратить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автопродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопродукт» (ОГРН <***>) пеню в сумме 3 628,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129,00 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13 000,00 рублей.

В части взыскания суммы пени в размере 287,83 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова