Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А82-11127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11127/2023
г. Ярославль
24 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

арбитражного управляющего ФИО2


при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее Управление, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело № А82-11127/2023 находилось на рассмотрении судьи Марусина В.А.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в деле произведена замена судьи на судью Соловьева А.Н.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв не предоставил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 года заявление ОАО «Мелькомбинат» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача».

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 года (резолютивная часть от 19.11.2015) заявление ОАО «Мелькомбинат» признано обоснованным, в отношении ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача».

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) конкурсным управляющим ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

31.03.2015 бывший работник ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача» ФИО5 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с иском к ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда.

07.09.2015 на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.06.2015 по делу № 2-1364/2015 ФИО5 выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 54 525,68 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» по состоянию на 29.03.2022, представленному в материалы дела № А82-8159/2015, требования кредитора ФИО5 включены во вторую очередь в размере 38 693,72 руб. (требования включены в реестр 28.07.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу №А82-8159/2015 в реестр требований кредиторов ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» были включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 106 234 189, 19 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

В результате проведения торгов по реализации залогового имущества должника, залоговое имущество приобретено ООО «Регионстрой» по цене 30 151 000,00 руб.

Покупатель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в счет уплаты покупной цены в размере 30 151 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсном кредитором Федеральной налоговой службой в части установления порядка расчета пропорции погашения требований кредиторов второй очереди по делу о несостоятельности (банкротстве)

ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача», в связи с тем, что денежных средства в размере 4 273 459,06 руб. от реализации залогового имущества должника для покрытия требований кредиторов второй очереди, как текущих, так и реестровых недостаточно.

В своем заявление конкурсный управляющий указал, что на специальном счете должника находятся денежные средства в размере 4 273 459,00 руб., поступившие в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве от продажи имущества находящегося в залоге. Указанные денежные средства не распределены.

Вместе с тем, ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л Грача» имеет задолженность по текущим платежам второй очереди в размере 7 589 232,85 руб., в том числе задолженность перед работниками должника - 4 330 471,11 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области - 3 258 761,74 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Согласно реестру требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования кредиторов в сумме 2 516 314,99 руб.

Таким образом, денежных средств на погашение всей второй очереди текущих платежей и реестра требований кредиторов, не хватит.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» ФИО2 и Федеральной налоговой службой Российской Федерации. Судом установлен порядок распределения денежных средств в части 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, путем пропорционального погашения требований между кредиторами второй очереди текущей задолженности, включая задолженность по заработной плате и задолженность перед уполномоченным органом по НДФЛ и страховым взносам.

В соответствие с указанным определением денежные средства в размере 4 273 459,00 руб., находящееся на специальном счете должника, идут на пропорциональное погашение требований кредиторов второй очереди текущей задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» ФИО2 об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.03.2022, видно, что в период с 09.11.2020 по 25.02.2022 задолженность по заработной плате погашена выборочно, только перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 757 450,20 рублей.

Более того, 22.10.2021 на счет должника поступала оплата по договору купли - продажи от 18.10.2021 в размере 1 044 616,00 руб.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника на специальном счете для поступлений от реализации залога остаток денежных средств на 29.03.2022 составляет 9 034,62 руб.

Вместе с тем остаток денежных средств по всем счетам должника на 29.03.2022 составляет 2 963 882,95 рублей.

Однако при наличии денежных средств на счетах должника арбитражный управляющий ФИО2 произвел выборочное погашение требований по текущим платежам, в связи с чем, задолженность должника перед иными текущими требованиями второй очереди не была погашена.

Вышеуказанное бездействие, допущенное конкурсным управляющим ФИО2, нарушает права остальных работников второй очереди текущих платежей, а также права уполномоченного органа на получение причитающихся денежных средств при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам. (Определение арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан соблюдать пропорциональное удовлетворение требований кредиторов второй очереди текущей задолженности и не допускать предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Таким образом, арбитражный управляющий ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача» ФИО2 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве, в том числе, физических лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований законодательства о банкротстве и наличии препятствий для его соблюдения при проведении административного расследования не установлено.

Факты выявленных нарушений Ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) были отражены в материалах проверки, зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях Ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Признаков малозначительности правонарушения судом из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ответчика ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд применяет положения, предусмотренные ст.ст. 3.4, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, а также учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность Ответчика- совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ответчика не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения ответчика от административной ответственности суд не усматривает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (адрес или место жительства 650002, Россия, <...>; 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, а/я 48) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить арбитражного управляющего ФИО2 о недопустимости нарушения впредь законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев