Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А60-56662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56662/2023
05 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Достык" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Достык": ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2023 года, посредством веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй": ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 года, посредством веб-конференции.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 23 октября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Достык" к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" о признании недействительным соглашения. Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228ЛГЭО-2022, признать недействительным протокол взаимных расчетов от 31.03.2023 к дополнительному соглашению от 01.02.2023 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Определением от 27 октября 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28 ноября 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора.

Определением от 15 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

15 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Достык" поступили дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Достык" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено.

14 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Достык" (далее – Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

Также между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022 (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что по состоянию на момент заключения Дополнительного соглашения Заказчик признает наличие задолженности в размере 13 410 000,00 руб., возникшей из нарушения Договора. Нарушением договора для целей настоящего соглашения стороны признают сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными заказчику за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 года.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Заказчик гарантирует оплату штрафных санкций в следующем порядке:

Путем зачета предоплаты Заказчика за услуги Исполнителя по Договору на сумму 4 048 000,00 руб.;

Задолженность в размере 9 362 000,00 руб., оплачиваются Заказчиком путем оплаты повышенной стоимости услуг Исполнителя в рамках исполнения Основного договора на основании заявок о предоставлении вагонов и протоколов согласования цены в срок не позднее 01.07.2023. При этом размер стоимости услуг Исполнителя по направлениям, согласованным в заявке, определяется сторонами при подписании заявок, исходя из направления, количества единиц подвижного состава и вида груза, предполагаемого к перевозке. В согласованной Исполнителем заявке указывается итоговая стоимость услуги Исполнителя и порядок ее формирования (рыночная ставка + добавочная часть стоимости, определяемая сторонами). Добавочная часть стоимости услуг Исполнителя, превышающую обычную ставку стороны признают новацией штрафных санкций, в результате которой обязательство по их оплате будет считаться прекращенным, при этом возникшим будет обязательство по оплате услуг Исполнителя в размере, установленном с учетом признанной задолженности. В счет погашения задолженности, установленной в настоящем пункте соглашения, учитывается часть оплаты, превышающая ставку обычную для действующего рынка аналогичных услуг. В протоколе согласования цены стоимость услуги указывается единой суммой для целей оформления первичных документов бухгалтерского учета.

Далее, между Истцом и Ответчиком подписан протокол взаимных расчетов от 31.03.2023 к дополнительному соглашению от 01.02.2023 (далее - Протокол).

Согласно пункту 1 Протокола соглашением сторон новирована сумма штрафных санкций в размере 9 362 000,00 руб. в стоимость услуг исполнителя.

Согласно пункту 2 Протокола в период с 01.02.2023 но 31.03.2023 заказчиком поданы заявки:

- заявка на перевозку от 01.02.2023 № 4;

- заявка на перевозку от 28.02.2023 № 5.

Фактически по указанным заявкам заказчику были предоставлены в феврале 2023 года - 52 вагона, в марте 2023 года - 62 вагона.

Согласно пункту 3 Протокола в заявках на перевозку сторонами была указана часть штрафных санкций, новированная в стоимость услуг исполнителя, которая составила 10 000,00 руб. за каждый предоставленный заказчику вагон. При подписании данного протокола стороны соглашаются, что за период февраль-март 2023 года сумма задолженности заказчика, указанная в пункте 1 Протокола уменьшилась на 1 140 000,00 руб. исходя из расчета, приведенного в данном пункте протокола.

Согласно пункту 4 Протокола стороны согласны, что на 31.03.2023 сумма штрафных санкций, подлежащих оплате путем новации в стоимость услуг исполнителя, составляет 8 222 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец, указывает, что Дополнительное оглашение и Протокол являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает, что содержание Дополнительного соглашения и Протокола заранее исключает применение ст.333 ГК РФ.

Так в абзаце 2 пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1. пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 N 103 (далее - информационное письмо N 103) предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления N 6).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма N 103, положения статьи 414 ГК РФ не устанавливают запрета на новацию обязательства, в том числе, по уплате неустойки. Таким образом, новация обязательства по оплате неустойки в иное обязательство по общему правилу не может расцениваться как нарушение права на снижение неустойки.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание Дополнительного соглашения, Протокола, суд установил, что контрагенты согласовали все существенные условия устанавливаемого обязательства; соглашение заключено в определенной законом форме; наличие задолженности и период ее образования сторонами определены и изложены в пункте 3 Дополнительного соглашения, и пункте 1 Протокола.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы истца со ссылкой на контррасчет штрафа, направленный истцом ответчику с ответом на претензию Исх. № 02 от 20.01.2023г., признаются судом необоснованными. Так, порядок расчета времени сверхнормативного простоя согласован сторонами в пункте 4.2.7 договора, согласно которому заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 4 (четверо) суток на станциях погрузки; 4 (четверо) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Календарные штемпели в перевозочных документах, а так же информационные отчеты (сообщения) экспедиторов, сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. принимаются по московскому времени, независимо от места фактического нахождения вагона в данный конкретный период времени.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком.

Из вышеприведенного положения договора следует, что стороны допускают 2 порядка осуществления расчета сверхнормативного простоя: по данным автоматизированных систем (таким методом произведён расчет ответчика) и по штемпелям в перевозочном документе (таким методом произведен контррасчет истца). Арифметическая правильность расчета как истца, так и ответчика, с учетом примененного ими метода расчета, сторонами не оспорена. При этом из буквального толкования условий договора следует, что расчет по штемпелям в перевозочном документе является правом истца в случае его несогласия с расчетом ответчика. При этом условия договора не исключают признание истцом расчета ответчика, произведенного на основании сведений соответствующих автоматизированных систем, даже при наличии у него контррасчета на основании штемпелей в перевозочном документе. Таким образом, применение того или иного расчета зависит от волеизъявления истца, сопровождаемого представлением соответствующих документов. Приоритет сведения со штемпелей в перевозочном документе имеют лишь при наличии спора о времени простоя.

Контррасчет и документы в его обоснование были представлены истцом ответчику 20.01.2023г. в ответ на полученный расчет ответчика.

01.02.2023 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022, 31.03.2023 подписан протокол взаимных расчетов, из содержания которых следует, что истец принял расчет ответчика.

Поскольку методология расчета, произведенного ответчиком, согласована в договоре, арифметическая правильность расчета не оспорена, расчет ответчика принят истцом путем подписания дополнительного соглашения и протокола, а также поскольку в силу пункта 4.2.7 договора расчет на основании штемпелей в перевозочном документе осуществляется только при несогласии истца, доводы истца о дарении в части суммы, превышающей контррасчет, признаются судом несостоятельными. Так, расчет ответчиком произведен в соответствии с условиями договора, а наличие у истца возражений по нему до даты его принятия путем подписания дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует о неправомерности расчета ответчика, с учетом того, что истец на условиях дополнительного соглашения выразил согласие с предъявленной ко взысканию суммой штрафов, рассчитанной на основании данных автоматизированных систем.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование как по расчету истца, так и по расчету ответчика была известна сторонам на момент заключения дополнительного соглашения и подписания протокола. При этом принимая не произвольный, а обоснованный сведениями автоматизированных систем о движении вагонов расчет ответчика, истец мог и должен был осознавать правовые последствия заключаемой сделки. При этом оспариваемые истцом соглашения сторонами исполнялись после их заключения, что сторонами не оспаривается.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип не позволяют истцу произвольно изменять свою правовую позицию в спорных правоотношениях в своих интересах.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца об ограниченном характере действия принципа свободы договора с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом отклоняются. Из материалов дела не усматривается, что истец выступал в качестве слабой стороны договора и при наличии документально подтвержденного контррасчета штрафа вынужден был подписать дополнительное соглашение на предложенных условиях. Наоборот, из документов следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, достигли соглашения о применимом порядке расчета штрафа в отношении уже допущенных истцом фактов сверхнормативного использования вагонов (приняли расчет ответчика) и согласовали порядок дальнейшего оказания услуг и гашения задолженности (новировали обязательства).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, условия соглашения, суд установил, что в спорном соглашении сторонами согласованы предмет договора а также перечень услуг, неопределенности относительно условий соглашения между сторонами не возникло, стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается заменой денежного обязательства исполнителя по оплате заказчику неустойки обязательством по оказанию услуг по иной согласованной Договором стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Дополнительного соглашения, Протокола недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья К.А. Розин