Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А41-21773/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21773/17
24 апреля 2017 года
г.Москва


Решение в полном объеме изготовлено

в судебном заседании 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Панов А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратура г. Долгопрудного к ПАО «Мегафон» о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Долгопрудного (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Прокуратурой города Долгопрудного организована и проведена проверка доводов, указанных в Справке Минобрнауки России по результатам проверки использования имущественного комплекса федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» (далее- МФТИ) от 28.11.2016, в том числе с выездом на место.

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> - является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления МФТИ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе выездной проверки, проведенной 10.02.2016, установлено, что в здании по указанному выше адресу часть помещений используются посторонними организациями, а именно: на крыше здания - размещено оборудование ПАО «Мегафон».

Оборудование установлено на основании договора об оказании услуг М13-7631-У-14525 от 01.08.2013 заключенного между МФТИ и ПАО «Мегафон» (ИНН <***>), который неоднократно пролонгирован в соответствии с п.7.2. договора.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2017г.

16.03.2017г., рассмотрев материалы проверки, прокуратурой города Долгопрудного в отношении ПАО «Мегафон» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием и содержанием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 ст. 298 ГК РФ установлено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (ч.2 ст.3).

Здание, расположенное по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления МФТИ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе проведения проверки от 10.02.2017г. документы, подтверждающие согласование размещения оборудования с собственником и учредителем, не представлены.

Событие правонарушения доказано материалами дела, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется Обществом без надлежаще оформленного договора аренды.

Факт использования спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов (договора аренды) подтверждён материалами дела и Обществом не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокуратурой правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, использует ПАО «Мегафон».

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Для установления факта наличия вины ПАО «Мегафон» в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты Обществом в целях соблюдения действующего законодательства при использовании спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект используется Обществом, что не соответствует требованию закона в целях правомерного использования федерального имущества.

Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения.

Заинтересованное лицо имело возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не приняло таких мер, допустив тем самым правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы Общества не нарушены.

Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ПАО «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 15.07.2002г., адрес места нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (Прокуратура Московской области л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 770201001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

Расчетный счет: <***>

КБК: 41511690020026000140

ОКТМО: 46000000

Назначение платежа – уплата штрафа по делу А41-21773/17

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья П.А.Голубков