Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А26-9911/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9911/2023
г. Петрозаводск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   07 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  участника общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» о признании недействительными решения  общего собрания участников ООО «ЛАФОР»,

третье лицо: ФИО2,

при участии от истца: ФИО1, представителя  ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 (до перерыва)

представителя ответчика и третьего лица, ФИО2, - ФИО4, доверенности от 25.12.2023 и  от 30.06.2022 (до перерыва),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЛАФОР»; адрес: 186730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании  недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом  от 07.07.2023.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 67.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 27.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

   В отзыве на иск третье лицо требования не признало, указав, что требование о проведении собрания 07.07.2023 ФИО1 направлялись, уведомление о проведение данного собрания ФИО1 получал, но от явки на общее собрание участников Общества уклонился. В связи с неявкой одного из участников Общества на общее собрание в целях подтверждения состава участников, присутствовавших при принятии решений, и самих решений общего собрания участников Общества на общее собрание 07.07.2023 года был приглашен нотариус, оформлено свидетельство об удостоверении решений органа управления юридического лица от 07.07.2023. В соответствии с данным свидетельством общим собранием участников ООО «Лафор» 07.07.2023  были приняты решения по 1, 2, 5, 6, 7 вопросам повестки дня, по вопросам под номером 3 и 4 решения не были приняты в связи с отсутствием кворума – неявкой ФИО1 на общее собрание участков, поскольку на момент проведения общего собрания участников Общества 07.07.2023 года еще не была оспорена редакция Устава Общества, утвержденная протоколом общего собрания участников ООО «Лафор» от 08.04.2022, в соответствии с которой изменялось положение Устава Общества о том, что решения о смене единоличного исполнительного орган Общества  принимаются не большинством голосов участников Общества, а единогласно, то есть без присутствия ФИО1 не возможны к принятию. В последствии данный протокол общего собрания участников был признан недействительным решением суда по делу №А26-3957/2022.

В судебном заседании 28.05.2024 истец и его представитель подержал  исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. По мнению истца, требование №4 о проведении годового общего собрания оформлено в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уведомлений о проведении собрания ни от единоличного исполнительного органа, ни лично от участника Общества ФИО2 не получал, как и не получал от ООО «Управляющей компании «Лафор». ФИО1 не присутствовал на собрании, проведенном 07.07.2023. Заявил ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и передаче материалов дела в правоохранительные органы для рассмотрения фактов противоправных деяний, совершенных ФИО5 и ФИО6  и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве третьего лица.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Из буквального толкования статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства наличия в действиях указанных истцом лиц  признаков преступления. Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства суд отмечает, что истец не лишен права по самостоятельному обращению в правоохранительные органы за защитой своих прав.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 03.06.2024. Информация о  перерыве  по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, выступившего в прениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.    

Как следует из материалов дела, Общество 20.03.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО2 с долей в размере 51% уставного капитала и ФИО1 с долей 49% уставного капитала.

Решением  общего собрания учредителей Общества, оформленным  протоколом № 1  от  12.03.2017, ФИО1 избран  генеральным директором  Общества сроком на  5 лет.

Решением  общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества б/н от 10.03.2022, полномочия  единоличного исполнительного органа Общества  переданы ООО «Управляющая компания «Лафор».

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 по делу N А26-3826/2022 признаны  недействительными  все решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лафор", оформленные протоколом от 10.03.2022. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от  15.05.2023 по делу N А26-3826/2022 в данной части оставлено  без изменения.

ФИО2, обладающий 51% доли в уставном капитале Общества, обратился к исполнительному органу Общества ФИО1, с требованием №4 о проведении годового общего собрания участников Общества, указав, что в случае принятия единоличным исполнительным органом Общества решения об отказе в проведении общего собрания участников Общества вообще или в более раннее время, данное требование является уведомлением участника Общества – ФИО1 о созыве участником Общества общего собрания участников Общества на 07 июля 2023 года в 13:00 по адресу <...>.

07.07.2023 состоялось общее собрание участников Общества, оформленное протоколом от 07.07.2023.

Согласно указанному протоколу от 07.07.2023 на собрании присутствовали:

- представить ФИО2, владеющего долей в размере 51%., ФИО5 по нотариально заверенной доверенности от 30.06.2022

Общее количество долей, которыми обладали участники общества - 100 процентов.

Число долей, которыми обладали лица, принявшие участие в Общем собрании по вопросам повестки дня - 51 процент.

Кворум для проведения внеочередного Общего собрания участников имелся.

На повестку дня поставлены следующие 7 вопросов:

1. Назначение председателя очередного общего собрания участников.

2. Назначение секретаря очередного общего собрания участников.

3. О снятии полномочий генерального директора Общества с ФИО1 с даты проведения общего собрания участников в связи с совершением действий, заведомо влекущих  вред для Общества.

4. Назначение на должность генерального директора Общества

5. О назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора

6. Об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределении чистой прибыли Общества.

7. О государственной регистрации принятых Общим собранием участников Общества решений.

Решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, прекращены  полномочия действующего единоличного исполнительного органа генерального директора — ФИО1;  полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «УК «Лафор».; назначена аудиторская проверка ООО «Лафор» за период с января 2021 года по текущую дату. Аудитором Общества утверждено ООО «Алексеева и партнеры» ИНН <***>, ОГРН <***> Адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, МО «Екатерингофский», ул. Дровяная, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, оф. 32 («за» - 51%). По  вопросу № 6 «Об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределении чистой прибыли Общества» решение не принято («против» - 51%).

Решение  в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверено  в нотариальном порядке, что  подтверждено свидетельством 78 А В 4009863 об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданного  07.07.2023 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7.

ФИО1, полагая недействительными решения общего собрания участников Общества от 07.07.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - постановление Пленума № 90/14).

Порядок созыва годового общего собрания участников общества определен статьей 34 Закона № 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 07.07.2023, исходя из содержания  статей 37, 33 Закона №14-ФЗ, пункта 7.3 Устава (в редакции от 27.08.2019), относились  к  вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Следовательно, наличие  кворума в 51%  и  голосование  по  вопросам повестки дня участником, владеющим долей 51%, являлось  достаточным для принятия решения.

Судом принимается во внимание, что изменения в Устав Общества на основании протокола от 08.04.2022, которыми было предусмотрено принятие участниками единовластного решения по вопросу избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий управляющему, были признаны решением суда по делу №А26-3957/2022 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 14-ФЗ и пунктом 7.1 Устава Общества очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

Однако в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе в порядке статьи 35 Закона № 14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицом, требующим его проведения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Требование и Уведомление о проведении общего собрания участников Общества направлены ФИО1 по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании, и получено истцом, что им не оспаривается.

В уведомлении указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня, кандидатура предлагаемого генерального директора, аудитора.

Предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов ФИО1 не внесены, ФИО1 уклонился от участия в собрании.

Довод ФИО1 о проведении общего собрания участников Общества не по месту его нахождения, а в Санкт-Петербурге, отклоняется судом, поскольку устав Общества не содержит указание на проведение общего собрания участников исключительно по месту нахождения Общества, оба участника Общества проживают в Санкт-Петербурге.

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом, 21.08.2023 и 27.09.2023 состоялись общие собрания Общества с аналогичной повесткой дня, которые были оспорены истцом в рамках дел  №А26-8859/2023 и №А26-9212/2023. Решениями судов по указанными делам, вступившими в законную силу, в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 07.07.2023 по основаниям созыва общего собрания участников Общества неуполномоченным лицом.

Как уже указано судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2022 по делу №А26-3957/2022, вступившим в законную силу признаны недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 08.04.2022; признана недействительной редакция Устава ООО «ЛАФОР» с изменениями, внесенными протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАФОР» от 08.04.2022, которыми было предусмотрено принятие участниками единовластного решения по вопросу избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий управляющему.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. В связи с чем, судом отклоняются соответствующие доводы истца.

Доводы истца, связанные с дальнейшими действиями по направлению оспариваемого протокола для регистрации в регистрирующий орган без нотариального свидетельства, не относятся к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Обеспечительные меры, наложенные определением от 27.10.2023, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  отказать.

2.            Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.10.2023, считать отмененными с момента вступления решения суда в законную силу.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.