Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-196639/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-196639/17-113-1767
г.Москва
21 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Техклинингпроект» к ПАО МГТС,

о взыскании 1 363 127,75 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 декабря 2015 г. № 29516;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 363 127,75 рублей по договору от 7 июля 2016 г. № D1602631515 (далее – Договор), заключённому между истцом и АО «РТК».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2 Договора) ООО «ТехКлинингПроект» обязалось по заданию АО «РТК» выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы, а также работы по модернизации инженерных систем на объектах заказчика, а АО «РТК» обязалось принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену. Конкретные работы, на которых подлежат выполнению работы, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ стороны договора согласовали определять в соответствующем задании.

Между ПАО МГТС и ООО «техклинингпроект» заключено соглашение от 14 ноября 2016 г. № D160377607 (далее – Соглашение) к Договору по условиям которого стороны договорились руководствоваться положениями и условиями Договора.

В соответствии с п.п.1.1 Договора истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы, а также работы по модернизации инженерных систем на объектах ПАО МГТС.

Согласно п.п.1.2 Договора конкретные объекты, на которых выполняются работы, сроки начала и окончания работ, объём и стоимость определяются в соответствующем задании.

К соглашению подписаны задания:

№D 160442279-21 от 02.12.2016 г. со сроком выполнения работ до 20.12.2016 г.;

№D 170028425-21 от 03.02.2017 г. со сроком выполнения работ до 20.02.2017 г.

В соответствии с п.п.2.3.1 Договора работы должны быть выполнены истцом в соответствии с техническим заданием, условиями Договора, соответствующим заданием на проведение работ и действующими нормами и правилами.

Пунктом 1.3 Договора установлена обязанность ответчика по приёмке и оплате выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 3 задания №D160442279-21 работы на объекте по адресу <...> истец должен был выполнить в срок не позднее 20 декабря 2016 г.

Согласно пункта 5.1 Договора ответчик обязано в течение 1 рабочего дня с момента получения от партнёра уведомления о готовности результата выполненных работ (объекта) к сдаче назначить лиц (рабочую комиссию), ответственных за проведение приёмки результата работ по договору (объекту). При этом срок приёмки результата работ не должен составлять более 3-х рабочих дней с момента назначения ответчиком лиц, ответственных за её проведение.

Приёмка предъявленных истцом к приёмке работ на объекте по адресу <...> была осуществлена 23 марта 2017 г. При этом в ответ на письмо-приглашение о приёмке ответчик уведомил истца о том, в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора до приёмки работ сторонами должны быть согласованы локально-сметные расчёты.

В соответствии положениями пункта 5.3 Договора ответчик отказался от подписания акта приёмки выполненных ответчиком на объекте работ.

Ответчиком 27 марта 2017 г. в адрес истца по электронной почте были направлены выявленные на объекте замечания с их указанием в приложенных локально-сметных расчётах и предложено в кратчайшие сроки эти замечания устранить. Пунктом 11.1 Договора предусмотрена возможность и юридическая сила документов, направленных на электронную почту сторон.

Согласно раздела 10 Технического задания п.1.3 подп. 1.3.11, п.1.5 подп.1.5.16 истец обязан был после монтажа системы кондиционирования воздуха и системы приточно-вытяжной вентиляции оформить необходимые технические акты, выполнить исполнительную документацию и предъявить комплекс выполненных работ МГТС для приёмки работ и подписания акта сдачи-приёмки работ.

Также в соответствии с пунктом 3 Задания №D170028425-21 работы на объекте по адресу <...> истцом должно было выполнить в срок не позднее 20 февраля 2017 г.

Ответчиком 13 февраля 2017 г. была проведена согласованная заранее приёмка работ на объекте, на которую ответственные сотрудники истца не явились. Замечания оформлены соответствующим протоколом от 13 февраля 2017 г. и направлены в адрес истца.

Согласно п.2.3.6 Договора в обязанности ООО «ТехКлинингПроект» до предъявления работ к приемке входило предоставление в МГТС в полном объёме приёмосдаточной документации, выполненной в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно раздела 10 технического задания п.1 подп. 1.12 истец обязан был после монтажа систем кондиционирования воздуха и системы приточно-вытяжной вентиляции оформить необходимые технические акты, выполнить исполнительную документацию и предъявить комплекс выполненных работ МГТС для приёмки работ и подписания акта сдачи-приёмки работ.

Как пояснил в судебном заседании истец, исполнительная документация ответчику не передавалась в связи с отсутствием требований с его стороны. Доказательств передачи исполнительной документации истцом также не представлено.

В нарушение пункта 2.3.6 Договора, который устанавливает обязанность истца по предоставлению до приёмки работ актов формы КС-2 и КС-3, указанные акты истец направил 17 августа 2017 г., после отказа МГТС от исполнения Договора.

Акты выполненных работ, направленные истцом после расторжения договора, не могут свидетельствовать о выполнении принятых истцом на себя обязательств по договору надлежащим образом, так как у ответчика уже отсутствовали обязательства по их приемке (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. №ВАС-11623/12, от 9 сентября 2011 г. №ВАС-11413/11).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса истец письмом от 27 июня 2017 г. №D170132850-21 уведомил ответчика об отказе от Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ при не предоставлении подрядчиком исполнительной документации подтверждена судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-17839 по делу №A41-58900/2015.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев