Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-20550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20550/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после перерыва в судебном заседании) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительными решений общих собраний участников общества, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 66АА4206331 от 11.03.2017; ФИО5, представитель по доверенности 66АА4789452 от 12.03.2018 (оба - до и после перерыва);

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО6, представитель по доверенности № 35 от 12.04.2018г. (до и после перерыва),

от ответчика ООО «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ»: не явился, извещен (до и после перерыва).

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием:

- признать решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ", оформленное протоколом № 3 от 22.03.2017, недействительным в силу его ничтожности;

- признать решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ", оформленное протоколом № 4 от 02.05.2017, недействительным в силу его ничтожности;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2176658529210 от 29.03.2017 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2176658529210 от 29.03.2017;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2176658773685 от 12.05.2017 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2176658773685 от 12.05.2017.

Определением от 24.04.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Принято судом к рассмотрению. Истцу предложено представить дополнительные документы для рассмотрения данного ходатайства.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. В части истребования у ПАО БИН-банк ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО7, ООО "Флайми" об арендных отношения с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ". Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

От ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с дополнительными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ", поступил отзыв с дополнительными документами. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 06.06.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.07.2018г.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьим лицам, CD-диска с записью судебного заседания 22.05.2018г. по делу № 3406/2018. Ответчик против приобщения не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Почтовые квитанции, CD-диск приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении протокола общего собрания участников №3 от 22.03.2017г. Для отбора экспериментальных образцов подписей в судебное заседание явилась ФИО1

В судебном заседании отобраны подписи ФИО1.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства – уведомления от 20.03.2017г.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации уведомления от 20.03.2017г. истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель общества пояснил, что оригинала уведомления у общества не имеется. Оригинал уведомления был направлен в адрес истца.

От ответчика ООО «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

ВО исполнение определения суда ответчиком ООО «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" представлены оригиналы документов по реестру для обозрения суда. После обозрения суд возвратил оригиналы документов ответчику, реестр приобщен к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, необходимостью предоставления дополнительных документов суд отложил судебное разбирательство по делу на 20.08.2018г. 16:30, о чем вынесено протокольное определение.

На основании определения суда от 16.08.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т. А. Дёминой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения дела №А60-20550/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 20.08.2018г. суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы: копию адвокатского запроса от 14.05.2018г. № 8-18 в адрес ПАО «Ростелеком» и ответ ПАО «Ростелеком» от 25.05.2018г. № 05/05/5587-18, платежное поручение № 29 от 15.07.2018г. о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в связи с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Также истец заявил ходатайство о приобщении документов для проведения экспертизы от 20.08.2018г. (свободные, условно-свободные образцы подписи истца). Суд приобщил к материалам дела ходатайство и приложенные к нему документы.

Поскольку в судебном заседании невозможно окончательно решить вопрос по ходатайству истца о назначении почерковедческой экспертизы, судебное разбирательство на основании ст. 158 подлежит отложению на 13.09.2018г. (определение суда от 20.08.2018г.).

31.08.2018г. во исполнение определения суда от 03.08.2018г. в арбитражный суд от ПАО «БИНБАНК» поступила копия протокола №3 от 22.03.2017г. общего собрания участников ООО «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА «ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ». Документ с сопроводительным письмом приобщены судом к материалам дела.

05.09.2018г. в арбитражный суд от ООО «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА «ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ» поступило дополнение к отзыву. Суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву вместе с приложенными к ним документами, в том числе отзывами третьих лиц.

06.09.2018г. в арбитражный суд от истца поступили возражения истца на дополнение к отзыву ответчика. Данные возражения и приложенные к нему документы согласно приложению суд приобщил к материалам дела.

12.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили дополнения к возражениям на дополнение к отзыву ответчика. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленное истцом соглашение от 11.07.2018г., заключенное между ФИО1 и ООО #ТВОЙЛИЧНЫЙЮВЕЛИР, в подтверждение расходов истца на экспертизу.

Также судом приобщены к материалам дела представленные истцом доказательства направления и вручения лицам, участвующим в деле, копий дополнительных документов, представленных истцом в дело к настоящему судебном заседанию.

В судебном заседании суд заслушал фрагменты аудиозаписи судебного заседания от 27.03.2018г. по делу №А60-3406/2018 с 43 по 45 минуты, где содержатся пояснения истца о том, что она узнала в мае 2017г. от контрагентов общества о том, что в обществе другой директор.

Суд заслушал пояснения истца и налогового органа относительно доводов ответчика ООО «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА «ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ» о пропуске срока исковой давности.

Учитывая данные пояснения, суд в настоящее время не видит оснований и для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца. Поэтому суд отклонил ходатайство истца от 30.05.2018г. (т. 2, л.д. 32-33) о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 13.09.2018г. суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств от 19.07.2018г. (т.2, л.д. 94-95).

Истец в судебном заседании 13.09.2018г. отказался от ранее заявленного ходатайства от 19.07.2018г. о назначении экспертизы давности документов (т. 2, л. д. 53-54). Поэтому суд не рассматривает данное ходатайство.

В заявлении о фальсификации доказательств от 19.07.2018г. истец указывает, что в качестве доказательства уведомления ее о собрании участников 02.05.2017г., ответчик приобщил уведомление от 20.03.2017г. о созыве 02.05.2017г. внеочередного общего собрания участников с приложением описи вложения от 21.03.2017г. и квитанции об отправке от 21.03.2017г. Истец считает, что уведомление от 20.03.2017г. было изготовлено ответчиком непосредственно к судебному заседанию по настоящему делу, а в отправленной корреспонденции находился другой документ, то есть уведомление от 20.03.2017г. было изготовлено не 20.03.2017г., а значительно позже.

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о его необоснованности и отклонил. Фактически заявление основано на предположениях истца.

К представленному истцом заключению специалиста №7/112и-18 от 31.08.2018г. суд относится критически, поскольку оно не содержит расписки специалиста о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в примечаниях на л. 4 заключения специалист указывает, что сравнительные материалы представлены на исследование в ограниченном количестве. В то же время экспериментальные образцы подписи ФИО2 у него специалист не отбирал. Поэтому к его доводу о том, что ограниченность объема сравнительных материалов не препятствует установлению признаков подписного почерка ФИО2, суд относится критически. При этом суд учитывает, что сам ФИО2 не оспаривал факт подписания уведомления о созыве собрания от 20.03.2017г., а его мнение относительно факта подписания документов, которые специалист исследовал в качестве сравнительного материала в копиях, не запрашивалось при производстве исследований.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного доказательства, известного ответчику.

На данной стадии суд полагает достаточным объявить в судебном заседании перерыв до 14.09.2018г., 14:50.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела и доказательств направления этих документов другим лицам, участвующим в деле, по электронной почте.

В судебном заседании суд осмотрел определение от 26.04.2018г. по делу №А60-3406/2018, на которое ссылается истец в своих пояснениях в судебном заседании, распечатал текст данного определения из Картотеки арбитражный дел и приобщил к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2014г.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 являлась директором ООО СТУДИЯ ЮВЕЛИРНОГО ДИЗАЙНА "ЗОЛОТОЙ ВЕК ЕКАТЕРИНБУРГ" с 04.08.2014г.

В настоящее время, по утверждению истца, из материалов дела NA60-3406/2018 при ознакомлении 14.02.2018г. ему стало известно, что протокол №3 от 22.03.2017г., зафиксировавший, что общим собранием участников ООО Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» 22.03.2017г. принято решение о смене директора и прекращены полномочия ФИО1, подписан не ФИО1, а иным лицом. Директором с 22.03.2017г. был назначен ФИО3

ФИО1 не была инициатором проведения внеочередного общего собрания (п.6.8. Устава Общества), требования о проведении внеочередного общего собрания от других участников общества не получала, о дате и времени внеочередного общего собрания не была уведомлена, не принимала в нем участие, не подписывала протокол №3 от 22.03.2017г. Подпись с расшифровкой «ФИО1» в протоколе №3 воспроизведена иным лицом.

Таким образом, по мнению истца, снятие ее с должности директора произошло с грубым нарушением требований законодательства.

Протоколом №4 от 02 мая 2017 года директор Общества был вновь переизбран, назначен ФИО2.

И вновь назначение нового директора Общества произошло с нарушением требований законодательства, без уведомления о месте и времени проведения собрания и без участия участника Общества ФИО1 О содержании и наличии Протокола №4 от 02 мая 2017 года истцу стало известно только из материалов дела №A60-3406/2018 при ознакомлении 14.02.2018г.

ФИО1 узнала, что ее подпись поставили за нее в протоколе №3 от 22.03.2017г., то есть сняли ее с должности директора незаконно, только из материалов дела №А60-3406/2018 при ознакомлении 14.02.2018г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик (общество) указывает, что оригинала протокола № 3 от 22.03.2017г. в обществе нет. Действующий директор общества предполагает, что оригинал протокола ошибочно передан в ИФНС по Верх-Исетскому району для регистрации изменений по единоличному исполнительному органу.

Также ответчик указывает, что письмом от 20.03.2017г. участники общества ООО Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» ФИО2 и ФИО3 известили третьего участника ФИО1 о созыве 02.05.2017 г. внеочередного общего собрания участников по поводу прекращения полномочий действующего руководителя и избрании нового генерального директора. Данное письмо по месту проживания ФИО1 не стала получать. В связи с этим 30.04.2017 г. участниками общества ФИО2 и ФИО3 были направлены дополнительно еще и телеграммы по месту регистрации общества (ул. Вилонова, 8 - 137), и по месту ее проживания (Шейкмана, 121 — 41).

По месту своего проживания Истец телеграмму получить отказалась (согласно информации оператора ОАО «Ростелеком»).

В связи с этим 02.05.2017 г. участниками было проведено общее собрание в отсутствие третьего участника. Протоколом №4 от 02.05.2017г. обязанности директора были возложены на ФИО2, что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения. Общее собрание участников вправе большинством голосов принять решение об избрании исполнительного органа общества (п. 7 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Данное требование закона участниками было соблюдено, что не дает возможности признать решение общего собрания участников от 02.05.2017г., а также запись в ЕГРЮЛ об этом недействительными.

В отзыве налогового органа на исковое заявление указано, что в рассматриваемой ситуации, в инспекцию 22.03.2017 года путем непосредственного обращения в налоговый орган был представлен комплект документов (вх. № 17119А), в отношении ООО Студия Ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» (ОГРН <***> ИНН <***>). Указанный комплект документов был представлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17 Закона М 129-ФЗ. В частности было представлено:

- заявление по форме № Р14001;

Заявителем при подаче комплекта документов (вх. №17119А) являлся ФИО3 - руководитель постоянно действующего исполнительного органа 000 Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» (ОГРН <***> ИНН <***>). Подлинность подписи заявителя, а также полномочия нотариально засвидетельствованы (в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

На основании представленных документов изменения вносятся в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Согласно представленному заявлению по форме № Р14001 вносятся сведения о прекращении полномочий ФИО1 в ООО Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» (ОГРН <***> ИНН <***>), возложение полномочий на ФИО3.

Таким образом, комплект документов (вх. № 12181А) соответствовал положениям п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, которые устанавливают, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ у инспекции отсутствовали.

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ регистрирующим органом 29.03.2017 года было принято оспариваемое решение о государственной регистрации № 17119А; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2176658529210).

Аналогичная ситуация и произошла с последующей сменой директора ООО Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В адрес регистрирующего органа 03.05.2017 года был представлен комплект документов (вх 27525А), предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Указанный выше комплект документов был непосредственной представлен ФИО2 — руководитель постоянно, действующего исполнительного органа, в частности были представлены:

- заявление по форме № Р14001;

- протокол №4 внеочередного общего собрания участников ООО Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» от 02.05.2017 года;

- нотариальная копия доверенности на ФИО8

Подлинность подписи заявителя, а также полномочия нотариально засвидетельствованы (в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Как и в предыдущем комплекте документов, (вх. № 17119А) основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-Ф3 у инспекции отсутствовали. Следовательно, 12.05.2017 года было принято решение о государственной регистрации № 27525А; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2176658773685).

Инспекция считает необходимым отметить, что вопросы, связанные с правомочностью избрания физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не относятся к существу рассматриваемой ситуации, поскольку представляют собой корпоративный спор, разрешение которого не входит в полномочия регистрирующего органа.

В заявлении о государственной регистрации подтверждалось, что сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, достоверны. В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, на предмет их достоверности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области, заявитель с настоящим заявлением обратился в Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2018 года.

В свою очередь, оспариваемые заявителем решения датированы 29.03.2017 годом (вх. 17119А), 12.05.2017 годом (вх. 27525А) соответственно.

Таким образом, инспекция констатирует о пропуске сроков для обращения в суд. Немаловажный факт и заключается в том, что заявитель 24.07.2017 года заявил о своем выходе, как участник из 000 Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» (ОГРН <***> ИНН <***>). Данный выход был нотариально засвидетельствован 24.07.2017 года ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО10.

В последующем, как видно из материалов данного судебного дела ФИО1 было направлено уведомление, согласно которому директор 000 Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 подтверждает, что обществом получено заявление о выходе участника в лице ФИО1 о чем сделана запись в книге входящей корреспонденции 000 Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за № 8/17.

Данное уведомление было датировано 15.08.2017 годом.

В инспекцию 18.08.2017 года был представлен комплект документов (вх. 50561А), предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона М 129-ФЗ, в частности:

- заявление по форме № Р14001;

- заявление о выходе ФИО1 от 24.07.2017 года;

- уведомление от 15.08.2017 года;

- копия нотариальной доверенности на ФИО11

Согласно представленному комплекту документов вносятся изменения в сведения о участнике ООО Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» (ОГРН <***> ИНН <***>), а именно прекращение участия ФИО1

Заявителем выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО Студия ювелирного дизайна «Золотой век Екатеринбург» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице ФИО2

Инспекцией 25.08.2017 года было принято решение о государственной № 50561А; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 6176658420361).

При данных обстоятельствах инспекция полагает, что ФИО1 о назначении ФИО3, ФИО2 на должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа должна и могла узнать значительнее раньше, нежели как утверждает в своем заявлении.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных актов, инспекция считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В дополнение от 19.07.2018 к отзыву общество указывает, что утверждения Истца и его представителя о том, что Истцу стало известно о смене директора только 14.02.2018г. при ознакомлении с материалами дела №А60-3406/2018, не соответствуют действительности. Истец узнала об этом еще в мае 2017 да, когда ей позвонил один из контрагентов и уточнял, кто в настоящее время является директором, т.к. он получил письмо от общества о смене директора. В предварительном судебном заседании 27 марта 2018г. по делу А60-3406/2018г. присутствовала сама Истец и давала суду пояснения о том, когда и как она узнала о смене директора.

24 июля 2017г. ФИО1 добровольно вышла из состава участников общества. Если бы она продолжала быть к тому моменту директором общества, она сама должна была подавать документы в налоговый орган на регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, или дать кому-либо доверенность на эти действия (заявление по форме № Р14001 в ФНС о внесении соответствующих изменений должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (п. 1.3 ст. 9, п. 2 ст. 18 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 Административного регламента).

В ноябре 2017г. Истец написала общение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по вопросу невыплаты ей обществом заработной платы при увольнении. 22.11.2017г. государственным органом был направлен в общество запрос о предоставлении соответствующих документов и была проведена соответствующая проверка.

Согласно статье 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Созывает это собрание единоличный исполнительный орган. В этой связи Истец, реализуя свои права и обязанности участника и его директора с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должна была узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2017 (с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного (следующего после оспариваемого) общего собрания участников общества), а следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании соответствующего решения собрания участников общества истек еще в 2017году.

В п.5 ст. 185.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Участник общества ФИО1, зная с мая 2017 года о смене руководителя общества, не оспаривала данное решение. Кроме того, существенных неблагоприятных последствий для Истца быть в данном случае не могло, т.к. на момент лишения указанной должности одновременно с руководством предприятия-Ответчика Истец являлась единоличным собственником и руководителем 000 «Золотой век» (с 19.04.2013г.) и 000 «Золотой век Екатеринбург» (с 23.07.2013г.), занимающихся аналогичным бизнесом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Как директор общества — Ответчика, заработная плата ее составляла всего 11 500 рублей в месяц, и начислялась ею же по сентябрь 2016 года включительно, т.к. потом она фактически не работала на данном предприятии, и не начисляла себе заработную плату. В марте 2017г. ей было выплачены денежные средства (компенсация за неиспользованный отпуск). Справки о заработной плате Истца были предоставлены ее представителями в суде по делу №А60-3406/2018.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ Истцом также пропущен и срок исковой давности для признания ненормативных правовых актов недействительными, хотя, как мы уже поясняли, Истец еще в мае 2017 года должна была и узнала о назначении другого директора общества.

На этих основаниях ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнение к отзыву от 05.09.2018г. ответчик (общество) указывает, что он осуществлял деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями по адресу <...>. Офис ответчика, где велся бухгалтерский учет общества и хранились документы общества, располагался в здании по адресу <...>, корпус литер В (бывший цех завода «Ювелиры Урала»). В январе 2017 года собственник здания - ОАО «Ювелиры Урала» предупредил всех арендаторов помещений, расположенных в указанном здании, о готовящемся сносе здания в связи с продажей земельного участка новому собственнику и необходимости расторжения договоров аренды и освобождения арендуемых помещений в срок до 31.03.2017 г., т.к. уже в июле 2017 г. указанное здание должно быть снесено. Ответчик полагает, что в процессе переезда Протокол М 3 от 22.03.2017 г., как и некоторые другие документы общества, был утрачен.

Оригинал письменного уведомления ФИО1 о проведении 02.05.2017г. внеочередного собрания участников общества был направлен ей по почте с описью вложения. У общества осталась только его цветная сканкопия и оригиналы документов по отправке (квитанция, опись).

По доводам представителей Истца в судебном заседании 20.08.2018г. можно пояснить следующее.

Никакой нелогичности в действиях участников общества при избрании нового директора не было. У ФИО2 08 января 2017г. (в 45 лет) истек срок действия паспорта, новый он получил только 31 марта 2017г. Поэтому в марте 2017г. временно был избран директором ФИО3

При этом о предстоящем 22 марта 2017г. собрании участников общества ФИО1 была заблаговременно извещена телеграммой от 31.01.2017г. (телеграмма вручена лично 01.02.2017г.). Представитель Истца в судебном заседании 20.08.2018г. предоставил Адвокатский запрос от 14.05.2018г. в Макрорегиональном филиале «Урал» ПАО «Ростелеком», в котором данная телеграмма упоминается.

Из материалов дела №А60-3406/2018 по спору между теми же сторонами следует, что Истец узнала о смене директора еще в мае 2017 года, когда ей позвонил один из контрагентов и уточнял, кто в настоящее время является директором. В предварительном судебном заседании 27 марта 2018г. по делу А60-3406/2018г. присутствовала сама Истец и давала суду пояснения о том, когда и как она узнала о смене директора (аудиозапись заседания, 43-45 минуты). Истец также имеет данную запись, т.к. неоднократно запрашивал в суде аудиопротоколы судебных заседаний по указанному делу.

Кроме того, в судебном заседании 20.08.2018г. по настоящему делу представитель Истца указал, что ФИО1 обращалась в апреле 2017г. в налоговый орган. Следовательно, она знала о смене директора, и могла как участник запросить в обществе соответствующие документы.

При подготовке искового заявления от 09.04.2018г. Истцом были приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика с датами от 26.04.2017г., от 16.05.2017г. и от09.04.2018г. Следовательно, у Истца была информация о сменах директора общества еще в апреле 2017г. (в налоговом органе выписки по запросу выдаются только на текущую дату; получить сегодняшним днем выписку за 26.04.2017г. и за 16.05.2017г. нельзя).

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 М 14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Рассмотрев материалы дела и все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23.06.2015г. № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (п. 104 указанного выше постановления Пленума).

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из содержания искового заявления следует, что в основу исковых требований положен тот факт, что назначение директоров общества в соответствии с оспариваемыми решениями произошло без уведомления истца о месте и времени проведения соответствующего собрания и без участия истца в данном собрании. Однако все изменения в составе единоличного исполнительного органа общества, состоявшиеся на основании оспариваемых решений, своевременно отражались в общедоступном федеральном реестре – Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ). Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 26.04.2017г. и на 16.05.2017г., представленными истцом вместе с исковым заявлением.

До всех указанных изменений истец являлась директором общества, и она не могла не знать ни о том, что в ЕГРЮЛ отражаются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества; ни о том, что образование исполнительных органов обществ и досрочное прекращение их полномочий в силу положений подп. 3 п. 6.3 Устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Из пояснений истца, которые она давала непосредственно суду в ходе судебного заседания 27.03.2018г. по делу №А60-3406/2018, следует, что она узнала в мае 2017г. от контрагентов общества о том, что в обществе сменился директор.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, данной информации истцу было достаточно для вывода о том, что в обществе было принято решение о прекращении полномочий истца как директора общества, при принятии которого она участие не принимала, чем и были нарушены ее права. Об этом истец не могла не знать уже в мае 2017г. (а не 14.02.2018г., как указано в исковом заявлении), и этой информации ей было достаточно для обращения за судебной защитой ее прав.

Отсутствие у истца протоколов, которыми были оформлены спорные решения, само по себе не препятствовало истцу сформулировать исковые требования и обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая наличие такого процессуального института как истребование доказательств. При этом в рамках настоящего дела таким институтом сторона истца воспользовалась.

Последующее поведение истца, связанное с его выходом из общества, в ом числе направление обществу своего заявления о выходе, которое было получено обществом в лице другого директора в августе 2017г. (т. 1, л. д. 152), также указывает на то, что истец об указанных обстоятельствах была осведомлена и в августе 2017г.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 10.04.2018г., то установленный ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок оспаривания решений общего собрания участников общества, в отношении которых предъявлен иск, многократно истек, считая его как с мая 2017г., так и с августа 2017г. Все возражения истца в данной части суд признал несостоятельными и отклонил.

Также истек и установленный ч. 2 ст. 198 АПК РФ срок для оспаривания записей в ЕГРЮЛ от 29.03.2017г. и от 12.05.2017г., поскольку сведения о данных записях являлись общедоступными и были известны истцу, соответственно, уже в апреле и мае 2017г., что подтверждается вышеупомянутыми выписками из ЕГРЮЛ.

О пропуске исковой давности по соответствующим требованиям оба ответчика заявили в своих отзывах и дополнениях к ним.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности истец суду не представил (ст. 202, 203 ГК РФ).

С учетом изложенного суд принимает заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках рассматриваемого искового заявления, и отказывает по этому основанию в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик так и не представил оригинал протокола №3 от 22.03.2017г., которым было оформлено одно из оспариваемых решений, и на котором свою подпись истец категорически отрицает, ссылаясь на то, что она воспроизведена иным лицом.

По этой причине, в частности, истец заявляла ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы от 30.05.2018г. (т. 2, л. д. 32). Тем не менее, и после принятия судом к рассмотрению данного ходатайства ответчик оригинал указанного протокола не представил. Все пояснения ответчика, которые он давал суду по данному вопросу на разных стадиях судебного разбирательства по настоящему делу, являются противоречивыми и критически оценены судом.

Так, первоначально в отзыве от 28.05.2018г. (т. 1, л. д. 46) ответчик указал, что, по мнению его директора, ФИО2, оригинал протокола №3 был ошибочно передан в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для регистрации изменений по единоличному исполнительному органу. Однако, соответствующие материалы регистрационного дела в отношении общества, представленные вместе с отзывом регистрирующего органа от 30.05.2018г.№26-07/40077 (т. 1, л. д. 105-139), данное обстоятельство опровергают.

В дальнейшем, в дополнении от 05.09.2018г. к отзыву ответчик предложил уже иную версию – что протокол №3 от 22.03.2017г., как и некоторые другие документы общества, был утрачен в процессе переезда. Однако никаких доказательств действительности такого переезда ответчик не представил. При этом из ответа ПАО «БИНБАНК» от 31.08.2018г. №Ф04-19/1485/исх и приложенной к нему копии спорного протокола №3 от 22.03.2017г. с заверительной отметкой от 13.04.2017г. следует, что оригинал представлялся обществом в банк, по крайней мере, 13.04.2017г. В то же время указанный переезд, исходя из доводов дополнения от 05.09.2018г. к отзыву ответчика, должен был состояться до 31.03.2017г.

Таким образом, ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества о снятии обязанностей директора с ФИО1, оформленное протоколом №3 от 22.03.2017г., было удостоверено в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 6.11 Устава общества (в редакции, утв. Протоколам №2 от 30.01.2015г.) Общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным Участникам Общества в соответствии с пунктами 6.7. и 6.8. настоящего Устава и в соответствии с требованиями п.п.1,2 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросу 9) п.6.3. настоящего Устава принимаются единогласно всеми Участниками Общества.

Решения по вопросу 2) п. 6.3 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ "О6 обществах с ограниченной ответственностью".

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Ф3 "О6 обществах с ограниченной ответственностью".

Принятие общим собранием участников общества решения подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками и подписанное директором Общества, а также с использованием технических средств (видеозапись).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не может считать доказанным тот факт, что вышеуказанное спорное решение от 22.03.2017г. было удостоверено в порядке, предусмотренном п. 6.11 Устава общества или подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, что оно, в частности, действительно было подтверждено протоколом, подписанным всеми участниками общества в редакции спорного протокола от 22.03.2017г. №3.

Согласно абз. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Указанных обстоятельств достаточно суду для вывода о ничтожности решения, оформленного протоколом №3 от 22.03.2017г. Вместе с тем, это не влияет на вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковый давности.

В то же время в силу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение является недействительным независимо от его признания таковым судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующему плательщику подлежат возврату денежные средства, перечисленные на депозит арбитражного суда по платежному поручению от 15.07.2018 № 29 в сумме 9900 руб. с целью авансирования оплаты экспертизы, которая не была назначена по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске полностью отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин