Решение от 11 ноября 2023 г. по делу № А41-19728/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19728/23
11 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304502023000091, ИНН <***>) финансовый управляющий ФИО3

к ООО «Хотей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 01.02.2014 № 003 задолженности в размере 2586000 руб., неустойки в сумме 1336214 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Хотей» с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.02.2014 № 003 задолженности в размере 2586000 руб., неустойки в сумме 1336214 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требования возражал согласно отзыву.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Хотей» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2014 № 003, в соответствии с которым арендодатели, как сособственники здания) обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (2-й этаж) площадью 274,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> Д.27А.

В соответствии с п.6.2. Договора ежемесячный размер арендной платы за 1/2 доли в праве собственности ИП ФИО2 составляет 90000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее двадцатого числа текущего месяца.

Согласно п.9.2. Договора при просрочке уплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

В судебном порядке с 23.06.2022 прекращено право собственности ФИО2 на указанное помещение.

При этом по состоянию на 22.06.2022 у арендатора имеется задолженность по спорному договору аренды в размере 2586000 руб. На указанную сумму задолженности за период с 31.12.2019 по 09.03.2023 начислена неустойка в сумме

Согласно выпискам по счетам ИП ФИО2 и предоставленной финансовому управляющему отчетности за ООО «ХОТЕИ» на 22.06.2022 имеются неисполненные обязательства по арендным платежам в сумме 1336214 руб.

Поскольку досудебная претензия от 20.07.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а также указано, что в пункте 9.2 договора размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что ко взысканию предъявлена задолженность с 4 квартала 2019 года, а рассматриваемый иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области 10.03.2023, учитывая период на досудебное урегулирование спора, суд приходит к выводу, что исковые требования за период до 10.02.2020 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к истцу, в доход государства обращено имущество, зарегистрированное на истца, в том числе и на спорное здание.

Из решения суда следует, что гр-н ФИО6 как лицо, замещающее муниципальную должность, нарушил установленные законом запреты и ограничения, совершенные им нарушения образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями должны нести ответственность, предусмотренную пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется.

Из решения суда следует, что гр-н ФИО2 являлся таким доверенным лицом семьи гр-на ФИО6, судом установлена несоразмерность официально полученных гр-ном ФИО2 доходов его расходам на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о противоправности совершенных им сделок со взыскиваемым с него имуществом.

При этом ФИО2 не имел материальной возможности приобрести названное имущество законным путем, поскольку единственным источником его дохода являлась заработная плата, полученная в администрации Клинского муниципального района.

Установлено, что одна часть сделок с недвижимым имуществом не имела под собой никакой фактической основы и не оплачивалась сторонами, а указанная в них цена носила произвольный характер. Другая часть сделок заключена вследствие актов коррупции. Третья часть договоров, как следует из фактических обстоятельств, носила безвозмездный характер и по сути являлась способом перераспределения между ответчиками незаконно полученного имущества, что ряд из них (в частности, ФИО7, ФИО2, представитель ответчика ФИО8) сами подтвердили в суде. Четвертая часть сделок основывалась на явно заниженных размерах стоимости, которую для этих же сделок по заказу администрации Клинского района и в интересах ФИО9 устанавливало подконтрольное им лицо – ФИО2, являющийся владельцем ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес».

Более того, как выяснено в ходе судебного разбирательства, кадастровая стоимость объектов недвижимости, являлась объектом целенаправленной манипуляции ответчиков. В компетенцию ФИО6, как главы Клинского района, и ФИО7, как начальника управления правового регулирования земельно-имущественных отношений администрации Клинского района, напрямую входило разрешение вопросов, касающихся изменения вида разрешенного использования объектов и установления кадастровой стоимости. В свою очередь ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и другие ответчики имели прямую заинтересованность в приобретении участков по заниженной стоимости, а затем при поддержке ФИО6 как главы района изменить вид разрешенного использования и тем самым добиться увеличения их стоимости.

Также судом принято во внимание, что установленные коррупционные правонарушения носят длящийся характер и до вынесения настоящего решения нарушали интересы общества, в защиту которого выступили органы прокуратуры, что не лишает их права оценивать причиненный ущерб на момент предъявления иска.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московской областного суда от 20.05.2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ защите, в том числе в судебном порядке, подлежат исключительно права добросовестного приобретателя и участника гражданского оборота.

При этом в силу действующего законодательства и правоприменительной практики добросовестность приобретателя должна наличествовать как на момент приобретения имущества, так и в момент заключения договора, направленного на распоряжение принадлежащим имуществом.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, истец изначально действовал недобросовестно, поскольку изначально приобрел объект недвижимости незаконным путем, что подтверждено решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/19.

Противоправность совершенных истцом сделок с недвижимым имуществом, изъятым в доход государства, установлена решением Клинского городского суда Московской области, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы по договору аренды, признанному противоправным судом. В данном случает доходы, полученные от сдачи этого помещения в аренду, будут неосновательным обогащением на стороне истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что за спорный период арендатор безосновательно сбережет денежные средства в виде арендной платы, а Российская Федерации как нынешний собственник имущества недополучит соответствующий доход в виде платы за пользование имуществом, отклоняются судом за несостоятельностью, а также ввиду отсутствия у истца полномочий по защите прав Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец