Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А07-29686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29686/2019
11 июня 2021 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>),

ФИО4 (ИНН <***>),

ФИО5 (ИНН <***>),

ФИО6 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – истцы, участники общества, участники) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Аида» (далее – общество «Ателье «Аида», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу, истцы, окончательно определив размер исковых требований и уточнив исковое заявление, просили взыскать с общества «Ателье «Аида» действительную стоимость доли в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.04.2019 по 18.02.2021 в пользу ФИО2 - в сумме 734 966,93 руб. и проценты в сумме 78 965,12 руб.; в пользу ФИО3 - в сумме 974 887,17 руб. и проценты в сумме 104 742,21 руб.; в пользу ФИО4 - в сумме 20 274,94 руб. и проценты в сумме1 178,35 руб. ; в пользу ФИО5 - в сумме 493 357,11 руб. и проценты в сумме 53 006,46 руб.; в пользу ФИО6 - в сумме 241 609,81 руб. и проценты в сумме 25 958,63 руб.

ФИО2 также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 355,70 руб., расходы по оплате заключения по оценке стоимость нежилого помещения в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Как следует из позиции истцов, защищаемой ими на протяжении всего производства по делу, участниками общества 29.12.2018 направлено и обществом получено 18.01.2019, заявление о выходе из состава участников общества и о выплате им действительной стоимости доли.

Письмом, от 21 марта 2019, общество, не оспаривая факта и права истцов на выход, указало, что выплата действительной стоимости доли вышедшим участникам подлежит в срок до 18.04.2019 в следующих размерах, в пользу ФИО2 – 31 454,78 руб., в пользу ФИО3 сумму – 41 722,78 руб.; в пользу ФИО5 сумму – 21 114,47 руб.; в пользу ФИО4 сумму - 867,72 руб. и в пользу ФИО6 сумму - 10 340,31 руб.

Участники, не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, считая ее существенно заниженной, обратились в общество с претензией, указав о необходимости провести перерасчет размера действительной стоимости их долей с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости и других активов общества и выплатить каждому участнику, в срок до 13.05.2019 его действительную стоимость доли.

В ответ на претензию, ответчик 21.05.2019 уведомил истцов о том, что рассматривается вопрос о перерасчете размера действительной стоимости доли, но в последующем перерасчет не произвел.

Не согласившись с размером выплаченной им действительной стоимости, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительная стоимость доли обществом выплачена согласно расчетам, произведенным по состоянию на 31.12.2017 года, и является обоснованной.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заявленный участниками общества иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2002 внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Ателье «Аида» (созданного 09.12.1998) за основным государственным регистрационным номером 102020255343.

На дату выхода истцов из общества, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: у ФИО2 - 4,35%; у ФИО3 – 5, 77%;у ФИО5 -2,92%; у ФИО4 - 0,12%; у ФИО7 - 0,30%; у ФИО6 - 1,43%; у ФИО8 - 50,81%; у ФИО9 -7,62%; у ФИО10 -7,68% и у общества Ателье «Аида» -19%.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 27.12.2018 и 28.12.2018 участники общества оформили нотариальное заявление о выходе из общества.

Факт выхода из состава участников общества подтверждается обстоятельствами направления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в адрес общества (29.12.2018) и получения обществом (18.01.2019) заявлений о выходе из состава участников общества.

По сведениям из ЕГРЮЛ, выход истцов из общества ООО «Ателье «Аида» зарегистрирован в налоговом органе 14.02.2019.

В ходе производства по делу поддерживаемая истцами позиция сводилась к тому, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате, должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018.

При этом, позиция истцов обоснована обстоятельствами получения обществом «Ателье «Аида» заявлений о выходе из состава участников общества 18.01.2019.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, поддерживая позицию о том, что размер действительной стоимости доли должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017, исходил из даты- 29.12.2018 направления участниками общества заявлений о выходе из состава участников из общества.

Суд, оценивая позицию сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.п.1 п. 1 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

Пунктом 6.1 главы «Выход и исключение участника из общества» Устава ООО «Ателье «Аида» (редакция от 29.11.2018) предусмотрено право участника общества на выход из общества.

Согласно п .2 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Положениями пункта 6.1. статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции закона от 31.12.2017года) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Оценивая довод ответчика о том, что размер действительной стоимости доли, для выплаты ее вышедшим участникам общества, должен определяться по данным бухгалтерского баланса за отчетный период по состоянию на 2017 года, суд пришел к выводу о его несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается поступление в общество «Ателье «Аида» заявлений истцов о выходе из участников общества 18.01.2019.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что для расчета действительной стоимости доли должен быть положен в основу бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 31.12.2018.

Истцы ссылались, что обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика действительной стоимости их долей, вызвано тем обстоятельством, что в срок, установленный пунктом 8 статьи 23 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом «Ателье «Аида» действительная стоимость доли участникам выплачена не в полном объеме и без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого и движимого имущества для чего просили суд назначить по делу судебную экспертизу.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона №312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в связи с наличием разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и порядка ее определения в т.ч., с учетом позиции ответчика, что действительную стоимость долей вышедших из общества участников следует определять по состоянию на 31.12.2017, истец – по состоянию на 31.12.2018, разрешая ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что проведение в рамках настоящего дела экспертизы является обоснованным.

Определяя круг и содержание вопросов, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением от 20.02.2020, суд, приняв во внимание доводы сторон и обсудив предложенные вопросы, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Центр независимых экспертиз». Производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов), находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2017? Какова рыночная стоимость (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов), находящегося на балансе общества, по состоянию на 31.12.2018? Какова стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов) по состоянию на 31.12.2017? Какова стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости (без учета НДС) движимого и недвижимого имущества (основных средств и товарных запасов) по состоянию на 31.12.2018?

В ходе производства экспертизы, в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Центр независимых экспертиз» о предоставлении обществом «Ателье «Аида» дополнительно документов бухгалтерской отчетности, с указанием их перечня, за 2017 и 2018 г.г. , необходимых для исследования и подготовки ответов на поставленные вопросы.

Представленные обществом «Ателье «Аида» по запросу документы, переданы эксперту.

Как следует из материалов дела в Экспертном заключении №018/02 (20) от 28.10.2020, эксперт ФИО11 отвечая на поставленные судом вопросы пришла к следующим выводам: рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества общества по состоянию на 2017 год, составляет 48 959 285,92 руб. (вопрос №1); по состоянию на 2018 год, составляет - 52 581 568,83 руб.(вопрос №2).

Рыночная стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 2017 год составляет 17 884 050 руб. (вопрос №3) и по состоянию на 2018 год составляет 17 618 890,00 руб. (вопрос №4).

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», изложенными в Экспертном заключении №018/02 (20) от 28.10.2020, заявил ряд ходатайств: о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО11 (ООО «Центр независимых экспертиз») и специалиста ООО «Агентство Башоценка» ФИО12, подготовившей по заданию ответчика Заключение специалиста № ФЛ/АБ/125/125/Биз/Рец от 16.02.2021 и дополнение от 26.03.2021, и на выводах которого выстроена позиция ответчика в письменном возражении на экспертное заключение и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Истцы по ходатайствам ответчика возражали, просили отказать в их удовлетворении, свою позицию, поддерживаемую представителем в судебном заседании, изложили в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Разрешая ходатайство о вызове в судебное заседание, для дачи пояснений, специалиста ООО «Агентство Башоценка» ФИО12 , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, т.к. ответчиком не мотивировано наличие взаимосвязи с предметом спора и процессуальное положение лица вызываемого в суд.

При наличии сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе их разрешить путем вызова в судебное заседание эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, для дачи ответа на поставленные перед ним вопросы.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчику, заявившему ходатайство о вызове эксперта, судом неоднократно предлагалось определить круг тех вопросов, на которые необходимо получить ответы от эксперта ФИО11 в рамках данного им экспертного заключения.

И как следует из материалов дела, сформулированный ответчиком, в каждой новой редакции, перечень вопросов лишь подчеркивал конфликтность между выводами экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» и мнением специалиста ООО «Агентство Башоценка».

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо противоречивых выводов не содержит, выводы эксперта в дополнительном разъяснении не нуждаются.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не соглашаясь с результатами судебный экспертизы, ответчик ссылается на обстоятельства, что в ходе производства экспертизы эксперт не учел сумму кредиторской задолженности общества перед ИП ФИО9 по договору займа, которые обществом «Ателье «Аида» не были включены в бухгалтерский баланс, представленный в налоговую инспекцию за отчетные периоды 2017 и 2018.

Ответчик пояснил, что при составлении бухгалтерского баланса за отчетный период по состоянию на 31.12. 2017 год, обществом не включена кредиторская задолженность перед ИП ФИО9 по договору займа в размере суммы основного долга 13 544 862,88 руб. и процентов за пользование займом в сумме в сумме 7 014 603,56 руб.

За 2018 год по состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском балансе не включены проценты за пользование займом в размере 10 754 014,9 руб. и сумма основного долга 16 546 567,82 руб.

При этом, общество полагает, что для определения действительной стоимости доли данные суммы, которые не были отражены в бухгалтерском балансе за 2017 и 2018 года должны быть приняты экспертом при расчете стоимости чистых активов, поскольку обязанность по их оплате являлась неисполненной на день выхода участников из общества.

Таким образом, позиция ответчика, выраженная в возражениях на экспертное заключение, сводится к тому, что бухгалтерский баланс за 2017 и за 2018 г.г., содержит неполную и недостоверную информацию, поскольку не учитывал задолженность перед ИП ФИО9

Приведенные обстоятельства, по доводам ответчика, являются основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, ст. 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При проведении экспертизы исследованию и анализу подлежат все первичные бухгалтерские документы общества, позволяющие определить показатели бухгалтерского баланса.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.8 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются в т.ч., факты хозяйственной жизни, активы и обязательства.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 27 Положения, следует, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Ателье Аида» имеет место недобросовестное поведение, что подтверждается следующим.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что начиная с 2015 года истцы, являясь участниками общества и реализуя свои права на корпоративное участие и контроль за деятельностью общества, ежегодно за 2016,2017 и 2018 год запрашивали у общества «Ателье Аида» информацию, документы бухгалтерской отчетности и первичного учета по вопросу его хозяйственной деятельности.

В общество направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих и раскрывающих информацию по сделкам, заключенным Обществом, о движении денежных средств по его расчетным счетам, о взаимоотношениях (расчетах) между ООО «Ателье «Аида» и ИП ФИО9, по сделкам, в которых имеется заинтересованность, по договорам, заключенным с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, о показателях баланса за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г., о кредиторской и дебиторской задолженности и о прибылях и убытках.

Данные обстоятельства подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10644/2016 от 06.02.2017.

Представляемая обществом такая информация, в т.ч., которая содержалась и отражалась в бухгалтерских документах, для ее участников имела достоверный характер и позволяла им делать выводы о фактическом финансовом состоянии общества и непосредственно влияла на их решение о выходе из состава участников общества.

При таких взаимоотношениях, общество знало и должно было знать, что участников общества интересовало реальное состояние дел в обществе, но при этом оно допускало предоставление основных документов, отражающих финансовое состояние общества, содержащих недостоверные сведения о состоянии дел, принимая на себя риски неблагоприятных последствий.

Общество оформляло, утверждало и сдавало в налоговый орган ту бухгалтерскую отчетность и те показатели за 2017, 2018 год, которые, на тот момент, были выгодны и приемлемы для Общества.

Суд соглашается с позицией истцов, что общество давало им полагать, что представленные документы являются достоверными и отражают фактическое финансовое состояние общества, из чего и исходили истцы, принимая решение о выходе из состава участников Общества.

В ходе производства по делу, ответчик не представил разумных пояснений о цели сокрытия сведений о состоянии дел, непосредственно по взаимоотношениям между ООО «Ателье «Аида» и ИП ФИО9, по сделкам, в которых имеется заинтересованность и аффилированность сторон, что дает суду право полагать, что общество действовало по своей воле и в своем интересе.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до возбуждения производства по настоящему делу общество, получив заявления истцов о выходе из состава участников общества (18.01.2019), произведя расчет и частичную оплату действительной стоимости доли каждому участнику, получив претензию о несогласии участников с размером произведенных выплат, тем не менее, информацию о фактическом состоянии дел в обществе перед участниками не раскрыло, что расценивается судом, как злоупотребление правом.

После возникновения судебного спора по определению действительной стоимости долей истцов общество заявило, что сведения в бухгалтерском балансе за 2017 и 2018 г. недостоверны, стоимость пассивов общества занижена.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, общество не представило в материалы дела доказательств о приведении бухгалтерских балансов за 2017 и 2018 г.г. в соответствии с фактическим обстоятельствами дела.

В данном случае ответчик осуществляет защиту своих интересов с признаками, которые не допустимыми в соответствии с ст. 10 и п.З и п.4 ст.1 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированными аргументированным, составлено по материалам дела, выводы не содержат неясностей и противоречий, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие общества с выводами эксперта является способом защиты и не умаляет достоверности и относимости данного заключения.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Оценив заключение эксперта наряду с иными представленными в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие факта уплаты обществом участникам действительной стоимости их доли в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу истцов с учетом частичной оплаты в следующих размерах:

в пользу ФИО2 в сумме - 734 966,93 руб.; в пользу ФИО3 в сумме – 974 887,17 руб.; в пользу ФИО4 в сумме – 20 274,94 руб.; в пользу ФИО5 в сумме – 493 357,11 руб.; в пользу ФИО6 в сумме – 241 609,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцами за период с 19.04.2019 по 18.02.2021 и подлежат взысканию:

в пользу ФИО2 в сумме - 78 965,12 руб.; в пользу ФИО3 в сумме 104 742,21 руб.; в пользу ФИО4 в сумме -1 178,35 руб. ; в пользу ФИО5 в сумме - 53 006,46 руб.; в пользу ФИО6 в сумме 25 958,63 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд счел, что они подлежат удовлетворению, за исключением расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку данный документ в основу судебного решения положен не был.

в полном объеме.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 355,70 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 734 966 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 78 965 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 132 355 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 974 887 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 104 742 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 493 357 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 53 006 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 20 274 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 178 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 241 609 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 25 958 руб. 63 коп.

Исполнительные листы выдать по заявлению истцов после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Аида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 645 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева